原告：上海燁碩資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：湯海帆，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊曉旻，上海力帆律師事務所律師。
　　被告：上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張某。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　被告：林光亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　原告上海燁碩資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱：燁碩公司)與被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司(以下簡稱：奢途公司)、張某、林光亮金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，審理過程中因被告下落不明采用公告送達，后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司、張某、林光亮經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告燁碩公司向本院提出訴訟請求：1、被告奢途公司償還原告本金人民幣(以下幣種相同)1,599,800元；2、被告奢途公司向原告支付利息55,117.5元；3、被告奢途公司向原告支付逾期利息(以1,469,800元為基數(shù)、自2017年10月16日按年利率24%計至實際清償之日止)；4、被告張某、林光亮對被告奢途公司上述未清償部分承擔連帶清償責任；5、訴訟費由三被告共同承擔。事實和理由：被告奢途公司因業(yè)務發(fā)展需要向原告借款，借款本金1,599,800元，月息1.5‰。其中有150,000元由原告委托案外人支付給被告奢途公司。上述債務到期后，被告奢途公司未能按約定償還本金，后經(jīng)原告與被告奢途公司及被告張某、林光亮共同協(xié)商一致，約定了最后的還款期，并由被告張某、林光亮對被告奢途公司的債務承擔保證責任。但債務到期后，被告奢途公司仍未償還。三被告的行為已構成嚴重違約，并損害了原告的合法權益，為此訴至我院，請求判如所請。
　　被告奢途公司、張某未到庭應訴，在審理中曾來院陳述，被告奢途公司向原告借款是事實，對銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證予以認可，但對是否清償表示不清楚，并表示被告奢途公司有4輛車由原告控制，可作價充抵借款。被告林光亮未到庭應訴亦未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月28日，原告與被告奢途公司簽訂了一份《借款合同》，該合同約定：被告奢途公司向原告借款1,999,800元，借款自支用之日起，按實際支用數(shù)計收利息，月息為1.5%。所借款項，從2017年5月31日、6月30日、7月31日分三期分別歸還400,000元、1,070,000元、529,000元，為保證出借資金安全，被告同意提供兩臺V80大通商務車作價400,000元進行抵押。此后，原告為甲方、被告奢途公司為乙方又簽訂了一份《借款合同變更協(xié)議》，該份協(xié)議將前述借款合同約定的借款金額調(diào)整為1,469,800元，還款時間調(diào)整為“2017年8月10日第一次還款40萬元”，“剩余款項于2017年8月10日至2017年10月15日期間”分批償還，擔保方式變更為抵押擔保與保證人擔保兩種方式，被告“張某、林光亮提供保證，乙方到期未償還或未完全償還借款時，由保證人張某、林光亮負責償還乙方未還款項”，違約責任條款中約定，“乙方超出最后還款日尚未還清款項的，每日按1‰的逾期利率”向原告支付利息，“借款本金超過最后還款日60日自然日未能歸還的，甲方可按下列方式獲得貸款款項及利息。(1)甲方有權拍賣、變賣所抵押的車輛，并優(yōu)先受償?shù)盅何锱馁u、變賣所得款項；(2)甲方有權向保證人張某、林光亮主張未還款項”。該《借款合同變更協(xié)議》最后一條明確：“自本協(xié)議生效之日起，原合同自動廢止，對甲乙雙方不發(fā)生約束力”。該《借款合同變更協(xié)議》對借款期內(nèi)的利息、保證方式、保證范圍及保證期限均未作約定。
　　借款合同簽訂后，原告于2017年4月28日轉(zhuǎn)賬出借資金1,319,800元、同年5月27日通過委托案外人上海永篆投資管理有限公司轉(zhuǎn)賬出借資金150,000元，履行了《借款合同變更協(xié)議》約定的出資金1,469,800元的義務。此后，原告于2017年10月26日、同年10月30日通過中國民生銀行另外出借資金100,000元、30,000元，合計150,000元。在此期間，被告奢途公司未能按約向原告辦理抵押登記，亦未清償借款本金及利息。
　　審理中另查明：本院于2018年3月3日收到原告的起訴狀，進入訴前調(diào)解程序，案號為(2018)滬0113訴前調(diào)1668號。
　　以上事實有原告提交的《借款合同》、《借款合同變更協(xié)議》、《委托付款協(xié)議》、中國民生銀行《電子銀行業(yè)務回單(付款)》及原告的當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)的情況下，原告提供的證據(jù)已能形成充分的證據(jù)鏈，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，認定原告與被告奢途公司簽訂的《借款合同》及《借款合同變更協(xié)議》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自的義務。原告發(fā)放借款后，被告未能按時還款構成違約，原告要求被告奢途公司歸還借款本金及逾期利息，并自愿調(diào)低逾期利息標準，有合同依據(jù)，且與法無悖，本院在扣除超出合同范圍的130,000元借款逾期利息后予以支持；對原告要求被告奢途公司支付借款期限內(nèi)的利息，因《借款合同變更協(xié)議》對此未作約定，本院不予支持；被告奢途公司在合同中承諾提供車輛進行抵押，審理中被告奢途公司、張某陳述已將抵押車輛交付原告，主張車輛價值可充抵借款，但因未辦理抵押登記，原告又無此項請求，且原告主張車輛爭議與本案屬不同法律關系，故本院對涉案車輛不予審理，雙方爭議可另案解決；因被告張某、林光亮在《借款合同變更協(xié)議》上簽字確認對被告奢途公司借款承擔保證責任，涉案《借款合同變更協(xié)議》中的保證條款又未約定保證期限、保證范圍、保證方式，依法應在六個月保證期限內(nèi)對其《借款合同變更協(xié)議》范圍內(nèi)的本金及逾期利息承擔連帶保證責任，因約定的分期還款期限至原告遞交起訴狀，其中有400,000元已超過6個月的保證責任期限，另有130,000元超出了變更協(xié)議約定的范圍，故本院對原告要求被告張某、林光亮對被告奢途公司的借款1,599,800元及逾期利息承擔連帶清償保證責任，在扣除超過保證責任期限和范圍的530,000元本金及逾期利息后予以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海燁碩資產(chǎn)管理有限公司借款本金1,599,800元；
　　二、被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海燁碩資產(chǎn)管理有限公司借款逾期利息(以1,469,800元為基數(shù)、自2017年10月16日按年利率24%計至實際清償之日止)
　　三、被告張某、林光亮對上述第一項本金中的1,069,800元及第二項中的逾期利息(以1,069,800元為基數(shù)、自2017年10月16日按年利率24%計至實際清償之日止)被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司未能清償部分，承擔連帶清償責任。被告張某，被告林光亮承擔連帶清償保證責任后，有權向被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司追償。
　　四、原告的其它訴訟請求不予支持；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,620元，公告費900元,訴訟費合計21,520元，由被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司、張某、林光亮共同負擔20,534元，由原告上海燁碩資產(chǎn)管理有限公司負擔986元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張玉英

書記員：陸鳳高