原告(反訴被告)：上海靈某包裝材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：賀吉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉敏，上海申之春律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周姣，上海申之春律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐里奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬莉敏，女。
　　委托訴訟代理人：瞿晨，上海鍶鐙律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海靈某包裝材料有限公司與被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日組織雙方進行了證據(jù)交換，于同年10月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉敏、被告委托訴訟代理人萬莉敏、瞿晨均到庭參加了證據(jù)交換及庭審。審理中，雙方申請庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海靈某包裝材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告貨款136,221.02元；2.被告支付原告自2017年7月2日起至實際付款日止，以136,221.02元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的1.5倍支付逾期付款利息。事實和理由：原、被告之間存在承攬定作關(guān)系，被告于2016年11月7日、12月1日分別向原告發(fā)送兩份《預訂單》，向原告定作紙箱、不干膠標簽和手提袋等產(chǎn)品，并約定“貨到60天付款”。原告收到被告的訂單后，即按照被告的要求生產(chǎn)了上述產(chǎn)品，并分別于2016年12月20日、2017年1月10日、2017年4月29日將產(chǎn)品送至被告指定地點。產(chǎn)品交付后，雖經(jīng)原告一再催告，但被告至今未向原告支付定作費用。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴請。被告向原告采購的手提袋是提供給日本金鳥公司的，但原告交付的手提袋存在質(zhì)量問題，發(fā)生斷裂，當時雙方協(xié)商后決定被告無須支付原告已交付的25000只手提袋的貨款，同時原告重新制作30000只，但仍發(fā)生質(zhì)量問題，導致案外人向被告索賠。被告通知原告后，原告表示被告無需支付涉案兩份訂單的全部貨款，將所有貨款作為對被告的賠償。
　　反訴原告上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司向本院提出反訴請求：反訴被告支付賠償款美元10,842.68元，按2018年9月4日人民幣匯率中間價計為73,928.65元。事實和理由：反訴被告向反訴原告交付的手提袋存在重大質(zhì)量問題，導致案外人日本金鳥公司向反訴原告索賠40,000美金，其中反訴原告實際已經(jīng)向案外人日本金鳥公司賠償10,482.68美金。
　　反訴被告辯稱，不同意反訴請求，反訴被告提供的手提袋為易耗品，反訴原告提供的幾個質(zhì)量問題是有的，但都是在正常的損耗范圍內(nèi)。即使存在質(zhì)量問題，也不可能造成反訴原告如此大的損失，且反訴原告提供的證據(jù)也無法證明損失系反訴被告的手提袋質(zhì)量問題造成的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體如下：本訴原告提供的預訂單、送貨清單、快遞簽收單、2017年度包材事故報告。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：本訴原告提供的2015年11月11日預訂單、簽收、發(fā)票收款回單、情況說明，真實且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以認定。被告(反訴原告)在本訴及反訴中提供的被告與案外人之間的郵件，真實性無法確認，本院不予認定；原告與被告的郵件往來，本院予以認定；增值稅專用發(fā)票，真實性予以認定，對證明內(nèi)容不予認定；被告與案外人之間的會議記錄，真實性無法確認，本院不予認定。反訴原告提供的買賣合同、發(fā)票、保險單、提單、銀行賬單，真實性無法確認，本院不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，2016年11月7日、2016年12月1日，被告向原告發(fā)送兩份《預訂單》，購買52321紙箱(成套)2710套，單價12.60元；52321紙箱(單個)60只，單價10元；EVA手提袋2P共30000只，單價0.91元；52320紙箱(成套)4020套，單價0.95元；52320紙箱(單個)80只，單價7.50元；不干膠標簽80200只，單價0.18元；貨到60天付款。2016年12月20日，原告向被告交付了52320紙箱(單個)80只、52320紙箱(成套)4020套、52321紙箱(單個)60只、52321紙箱(成套)2710套。2017年1月10日，被告交付了手提袋25000只，2017年4月29日，被告交付了手提袋30000只。原告另通過快遞向被告交付了價值為14,444.02元的不干膠標簽。
　　2017年2月21日，被告向原告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“EVA手提袋的瑕疵品，貴司準備怎么處理？”。2017年3月7日，被告再次向原告發(fā)送電子郵件，“EVA2P手提袋瑕疵品包括已退貨，目前數(shù)量為5740只。今年現(xiàn)在還在做，數(shù)字還沒出來，煩請貴司安排補足數(shù)量。另外，現(xiàn)在2P袋一拿拉手就容易裂開，迫切需要改進。”2018年4月24日，原告向被告發(fā)送電子郵件：“之前需要貴司提供在日方的不良品實物，貴司已經(jīng)過了半年一直未提供給我司，如無法提供不良品實物樣品，麻煩支付拖欠我司的賬款86,172元?！北桓婊貜碗娮余]件：“2017年手提袋質(zhì)量事故，自2017年2月底發(fā)現(xiàn)，直至我司發(fā)出的事故報告，一直未收到貴司任何意見回復?！爆F(xiàn)雙方未能協(xié)商一致，故涉訴。
　　本院認為，結(jié)合查明的案件事實，原、被告之間的承攬合同法律關(guān)系合法有效，雙方均應按約履行義務。原、被告雙方對紙箱及不干膠標簽的履行是無異議的，送貨金額為86,171.02元，爭議焦點在于：
　　1.手提袋退貨是否應在訴請中扣除的問題，首先，手提袋的退貨數(shù)量，原告認為退貨數(shù)量為16000只，被告認為退貨為20000只，本院認為，被告應對已經(jīng)發(fā)生退貨、原告收到退貨數(shù)量和金額應承擔舉證責任，現(xiàn)被告并未舉證證明，故本院認定實際退貨數(shù)量為16000只，按單價0.91元計算，金額為14,560元。其次，是否應在訴請金額中扣除的問題，因原告已實際接收了該批退貨，也未曾提出過異議，應當視為雙方對退貨達成了一致，故該退貨金額應在訴請金額中扣除。
　　2.手提袋的質(zhì)量問題，首先，關(guān)于原告提供的手提袋質(zhì)量問題是否存在，根據(jù)查明的事實，被告曾于收貨后向原告發(fā)送電子郵件提出該問題，庭審中原告也認可手提袋確實存在側(cè)面開裂等質(zhì)量問題，由此可以證明，原告提供的貨物確有質(zhì)量問題。原告認為該質(zhì)量問題系正常損耗，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。其次，關(guān)于因質(zhì)量問題原告應承擔的賠償金額，被告雖提供的與案外人之間的會議記錄及電子郵件等證據(jù)，但本院并不能確認其真實性，即使是真實的，其與案外人之某某于訂貨價款的更改，亦不能證明是由于質(zhì)量問題導致的損失。再次，根據(jù)法律規(guī)定，被告收貨后應當及時就產(chǎn)品質(zhì)量進行檢驗，雖然合同沒有就檢驗期間作出明確約定，但至少被告應當在其將涉案產(chǎn)品轉(zhuǎn)售前進行檢驗。但被告當庭陳述，其包裝好后未提燙頭進行質(zhì)量檢驗，故其怠于履行買受人的檢驗義務，相應的不利后果應由被告自行承擔?，F(xiàn)被告未明確存在具體質(zhì)量問題的手提袋的數(shù)量，原告也未明確正常損耗的范圍，因包裝袋均已售出，無法判斷實際有質(zhì)量問題的手提袋的數(shù)量，損失無法確定，故本院按照被告核實的庫存2530只手提袋的數(shù)量，按照單價0.91元酌情確定因質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失為2,302.30元。
　　綜上，原告已按約完成了供貨義務，被告應按照合同約定及時支付貨款。現(xiàn)被告拖欠不付的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)給付貨款及逾期付款損失的責任，被告抗辯因存在質(zhì)量問題才未付款，不應承擔逾期付款損失，無法律依據(jù)，本院不予采信?？紤]到本案的實際履行情況，本院調(diào)整原告主張的逾期付款損失，以中國人民銀行同期貸款利率為計算基礎，并以扣除質(zhì)量問題的貨物的金額為基數(shù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海靈某包裝材料有限公司貨款121,661.02元；
　　二、被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海靈某包裝材料有限公司以119,358.72元為基數(shù)，自2017年7月2日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款損失；
　　三、原告(反訴被告)上海靈某包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司損失2,302.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費3,234元，減半收取計1,617元，財產(chǎn)保全費1,270元，由原告上海靈某包裝材料有限公司負擔250元，由被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司負擔2,637元；反訴案件受理費824元，由被告(反訴原告)上海生農(nóng)國際貿(mào)易有限公司負擔799元，由原告(反訴被告)上海靈某包裝材料有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍