原告：上海濱水樂島文化投資有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳列，董事長(zhǎng)。
　　原告：中踞置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊忠誠(chéng)，執(zhí)行董事。
　　兩原告委托訴訟代理人：竺建平，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　兩原告委托訴訟代理人：朱譯澤，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：韓偉華，主任。
　　委托訴訟代理人：林麗娟，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳緣，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濱水樂島文化投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱濱水樂島公司)、中踞置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中踞公司)與被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心其他合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月13日、12月20日組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月30日、2月25日組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。當(dāng)事人曾申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本院于2019年4月23日公開開庭審理了本案。原告濱水樂島公司、中踞公司的共同委托訴訟代理人竺建平、朱譯澤，被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心的委托訴訟代理人林麗娟、陳緣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濱水樂島公司、中踞公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告承擔(dān)虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目籌建期間發(fā)生的費(fèi)用，總計(jì)4,819,834.59元。審理中，原告變更其訴訟請(qǐng)求為：被告承擔(dān)虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目籌建期間發(fā)生的費(fèi)用，總計(jì)4,575,407.59元，包括：一、技術(shù)、法律服務(wù)類費(fèi)用746,662元，其中上海華閔環(huán)境科技發(fā)展公司的費(fèi)用92,480元、上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司的費(fèi)用19,000元、上海市測(cè)繪院的費(fèi)用12,609元及12,175元、上海熙達(dá)交通科技有限公司的費(fèi)用130,000元、上海長(zhǎng)檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司的費(fèi)用32,000元、上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司的費(fèi)用60,000元、上海建瓴工程咨詢有限公司的費(fèi)用20,000元、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司的費(fèi)用85,000元、上海恒業(yè)律師事務(wù)所的費(fèi)用180,000元、上海建科工程咨詢有限公司的費(fèi)用42,000元、長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心的費(fèi)用360元、上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司的費(fèi)用3,450元及3,600元、上海銀兔圖文設(shè)計(jì)有限公司的費(fèi)用84元、上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地測(cè)繪中心的費(fèi)用53,824元、上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計(jì)社的費(fèi)用80元。二、招標(biāo)類費(fèi)用529,046元，與上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司之間產(chǎn)生。三、勘察類費(fèi)用274,770元，與上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司之間產(chǎn)生。四、設(shè)計(jì)類費(fèi)用2,490,500元，包括：同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司的費(fèi)用320,000元及640,500元、上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院的費(fèi)用900,000元、上海驕安建筑設(shè)計(jì)有限公司的費(fèi)用130,000元、上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司的費(fèi)用200,000元及300,000元。五、水電費(fèi)用534,429.59元，包括《備忘錄》中約定的電費(fèi)414,144元及水費(fèi)56,729.59元、園林綠化的費(fèi)用38,000元、上海自來水市南有限公司的排管安裝費(fèi)用25,556元。事實(shí)和理由：兩原告因上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府有關(guān)部門的要求，就虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案、功能定位、營(yíng)運(yùn)模式等開展走訪、調(diào)研、討論、方案論證、概念設(shè)計(jì)等前期工作，花費(fèi)了大量的時(shí)間、資金和人力成本。最終，原告中踞公司提供的虹橋臨空1號(hào)公園音樂廣場(chǎng)主題公園的功能定位和營(yíng)運(yùn)管理模式獲得被告及相關(guān)部門的認(rèn)可，并獲得相應(yīng)批文。2013年11月12日，原告中踞公司與被告簽署《關(guān)于“虹橋臨空1號(hào)公園”項(xiàng)目之合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》)，由被告負(fù)責(zé)向相關(guān)政府部門辦理項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、建設(shè)等審批手續(xù)，于2013年底前取得項(xiàng)目的建設(shè)工程施工許可證(至今未取得)；由原告中踞公司投入專項(xiàng)建設(shè)資金用于項(xiàng)目建設(shè)，并負(fù)責(zé)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)管理、建設(shè)管理。項(xiàng)目建成后，被告將項(xiàng)目約定區(qū)域交給原告中踞公司營(yíng)運(yùn)管理，經(jīng)營(yíng)收入和收益歸該公司所有。合作期滿，原告中踞公司將項(xiàng)目無償移交給被告。合作期限包括建設(shè)管理期2年、裝修培育期2年和營(yíng)運(yùn)期20年。原告中踞公司還可以成立項(xiàng)目公司(即原告濱水樂島公司)，在獲得被告許可后替代其成為合作協(xié)議的主體。之后，原告濱水樂島公司繼續(xù)協(xié)調(diào)規(guī)劃、勘察、設(shè)計(jì)、建筑施工等前期事務(wù)，在項(xiàng)目上投入了大量費(fèi)用。在規(guī)劃設(shè)計(jì)幾乎完成時(shí)，被告獲悉該項(xiàng)目批準(zhǔn)機(jī)關(guān)從長(zhǎng)寧區(qū)規(guī)土局變更為上海市規(guī)土局，必須重新考慮規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，工作周期因此受到影響，原告濱水樂島公司為此重復(fù)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。2015年6月17日，上海市規(guī)土局批準(zhǔn)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。2015年10月20日，被告要求解除《合作協(xié)議》，原告中踞公司只得配合，雙方簽署了《解除合同協(xié)議書》，約定：協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)，雙方指派人員成立項(xiàng)目清算小組，就原告中踞公司對(duì)虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目的實(shí)際投入、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清算。清算小組應(yīng)于一個(gè)月內(nèi)完成清算工作，并出具清算報(bào)告報(bào)經(jīng)被告認(rèn)可。被告同某依據(jù)清算報(bào)告對(duì)原告予以補(bǔ)償。因被告一直未開展清算工作，原告曾于2016年7月提起訴訟，要求被告承擔(dān)中國(guó)建筑一局(集團(tuán))有限公司的工程款及上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司的部分設(shè)計(jì)費(fèi)、造價(jià)咨詢費(fèi)等費(fèi)用，法院已經(jīng)作出生效判決，現(xiàn)原告對(duì)其余尚未解決的費(fèi)用提起訴訟。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心辯稱，對(duì)上海市測(cè)繪院的費(fèi)用12,609元、上海熙達(dá)交通科技有限公司的費(fèi)用130,000元、上海長(zhǎng)檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司的費(fèi)用32,000元、上海建瓴工程咨詢有限公司的費(fèi)用20,000元、上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司的招標(biāo)類費(fèi)用529,046元、上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院的費(fèi)用900,000元、園林綠化的費(fèi)用38,000元無異議，同某按上述金額的50%向原告支付補(bǔ)償款。對(duì)原告主張的向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司、上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司支付的費(fèi)用，實(shí)際系被告支付，故不同某對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)原告主張的向上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司支付的費(fèi)用，系原告在明知有總包單位的情況下自行簽訂協(xié)議，故該協(xié)議無效，由此產(chǎn)生的費(fèi)用被告無需承擔(dān)。對(duì)原告主張的其余費(fèi)用，不是因虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目而產(chǎn)生，故被告不需對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)《技術(shù)服務(wù)合同》、建筑工程規(guī)劃全過程檢測(cè)收費(fèi)結(jié)算單、記賬回執(zhí)、發(fā)票、《工程測(cè)量成果報(bào)告書》、《技術(shù)咨詢合同》、《技術(shù)評(píng)審意見》、《常年法律顧問合同》、《建設(shè)工程招標(biāo)代理合同》、客戶付款通知、《上海市建設(shè)工程勘察合同》、工程勘察費(fèi)預(yù)算明細(xì)表、《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目勘察合同補(bǔ)充協(xié)議(一)》、《關(guān)于公園地塊地勘補(bǔ)勘說明》、《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目基坑支護(hù)設(shè)計(jì)合同》、《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、《虹橋臨空1號(hào)地塊公園項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》、貸記憑證、《上海市建設(shè)工程一體化招標(biāo)中標(biāo)(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)一體化發(fā)包合同登記表》、《協(xié)議書》、付款回單、《虹橋1號(hào)地塊新建項(xiàng)目概念方案設(shè)計(jì)咨詢合同》、《虹橋1號(hào)地塊新建項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)咨詢補(bǔ)充協(xié)議》、《備忘錄》、《臨時(shí)借電協(xié)議書》、園林綠化工程收費(fèi)單、《安裝工程合同》、支票存根、非稅收入一般繳款書(收據(jù))、費(fèi)用報(bào)銷單、工程款支付申請(qǐng)、交通銀行電子回單憑證等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。兩原告另提供證人王某某的證言，證明相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾承諾對(duì)兩原告的損失進(jìn)行補(bǔ)償；證人朱某某的證言，證明兩原告產(chǎn)生的招待費(fèi)用。被告對(duì)證人證言不予認(rèn)可。因兩原告自行確認(rèn)，證人王某某為原告中踞公司員工，證人朱某某原為原告中踞公司法定代表人，后擔(dān)任該公司董事會(huì)秘書，故兩證人與原告均具有利害關(guān)系，且兩原告未能就證人所述提供其他證據(jù)，故本院對(duì)證人證言不予認(rèn)定。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告原名上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理署。
　　2013年10月8日，上海市發(fā)展和改革委員會(huì)作出批復(fù)，同某上海市長(zhǎng)寧區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)上報(bào)的臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目建議書，工程總投資230,000,000元，所需資金由長(zhǎng)寧區(qū)政府籌措，項(xiàng)目法人為被告。
　　2013年10月9日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)作出批復(fù)，同某被告實(shí)施臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程，工程總投資匡算為230,000,000元，所需資金由被告籌措。
　　2013年11月12日，原告中踞公司(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》，約定：甲方擁有虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目用地的土地使用權(quán)和建設(shè)權(quán)。乙方投入專項(xiàng)建設(shè)資金用于本項(xiàng)目的建設(shè)，并負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的設(shè)計(jì)管理、建設(shè)管理；本項(xiàng)目建成后，甲方將本項(xiàng)目的約定區(qū)域交給乙方營(yíng)運(yùn)管理，經(jīng)營(yíng)收入和收益歸乙方所有；合作期滿，乙方將項(xiàng)目無償移交給甲方或其指定機(jī)構(gòu)。乙方有權(quán)為本項(xiàng)目設(shè)立項(xiàng)目公司，以項(xiàng)目公司取代乙方成為本項(xiàng)目的合作方，履行本協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，項(xiàng)目公司確認(rèn)并承繼乙方為履行本協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的所有已經(jīng)發(fā)生的行為和法律后果……。合作期限包括建設(shè)管理期、裝修培育期、乙方營(yíng)運(yùn)期。建設(shè)管理期為二年，自2013年12月31日至2015年12月31日止；裝修培育期為二年，自2016年1月1日至2017年12月31日止；乙方營(yíng)運(yùn)期為二十年，自2018年1月1日起開始計(jì)算。甲方授予乙方本項(xiàng)目設(shè)計(jì)管理、建設(shè)管理、約定區(qū)域營(yíng)運(yùn)管理、收益權(quán)利，并確保該等權(quán)利的任何部分不再授予其他方；本項(xiàng)目設(shè)計(jì)、建設(shè)的相關(guān)政府部門審批手續(xù)由甲方負(fù)責(zé)申請(qǐng)和辦理，甲方應(yīng)于2013年底前取得本項(xiàng)目的建設(shè)工程施工許可證。乙方應(yīng)于2013年12月31日前開始工程建設(shè)，并于2015年12月31日前竣工。乙方應(yīng)依法營(yíng)運(yùn)，接受甲方及政府其他相關(guān)部門依法對(duì)其進(jìn)行的監(jiān)督和管理。雙方同某，以甲方名義設(shè)立共管賬戶，共管賬戶由甲方與乙方共同管理，乙方向共管賬戶投入專項(xiàng)建設(shè)資金用于本項(xiàng)目的建設(shè)。
　　同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：合作期限屆滿后，在與屆時(shí)國(guó)家法律沒有沖突的情況下，《合作協(xié)議》自動(dòng)續(xù)約，續(xù)約的合作期限為10年。
　　此后，原告中踞公司(乙方)、濱水樂島公司(丙方)與被告(甲方)共同簽訂《銀行資金共管賬戶協(xié)議》，該協(xié)議約定：為確保甲方虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目建設(shè)資金的?？顚Ｓ茫⒂行ПＷC工程項(xiàng)目的順利進(jìn)行，使項(xiàng)目資金延伸管理監(jiān)控有力、用途合理、使用方便，甲方作為項(xiàng)目立項(xiàng)主體單位與乙方指定的丙方作為項(xiàng)目出資實(shí)施單位，就項(xiàng)目資金的使用、監(jiān)管達(dá)成協(xié)議。甲、丙雙方共同以丙方的名義在浙商銀行開設(shè)共管賬戶，賬戶名稱為上海濱水樂島文化投資有限公司虹橋臨空1號(hào)公園專項(xiàng)，帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860。開立共管帳戶時(shí)，預(yù)留甲方的個(gè)人印鑒(吳一明印)一枚、預(yù)留丙方的財(cái)務(wù)專用章一枚。若開通網(wǎng)銀功能，則甲方持有“審核”功能的U盾，丙方持有“操作”功能的U盾，每筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)必須由甲方審核通過后方可支付。共管帳戶開立時(shí)，須甲、丙雙方共同到銀行進(jìn)行辦理，甲方指定王歡為辦理人，丙方指定汪晏生為辦理人。履行本協(xié)議期間，甲、丙雙方均無權(quán)單獨(dú)對(duì)共管帳戶進(jìn)行資金提取及劃轉(zhuǎn)等操作。為保證建設(shè)工程的按時(shí)有序推進(jìn)，每月月底丙方向甲方提供經(jīng)丙方簽章確認(rèn)的下個(gè)月的《資金使用計(jì)劃(預(yù)算)》，該預(yù)算應(yīng)包括下月主要支付的工程費(fèi)用、二類費(fèi)用等大類的預(yù)算金額，由甲方監(jiān)督共管帳戶內(nèi)資金到位情況，具體支付時(shí)如有必要可要求丙方提供相關(guān)經(jīng)濟(jì)合同及票據(jù)原件備查。甲方指定王歡接受《資金使用計(jì)劃(預(yù)算)》，并簽署接收回執(zhí)。對(duì)于未列入《資金使用計(jì)劃(預(yù)算)》，但需要支付的費(fèi)用，丙方可臨時(shí)向甲方申請(qǐng)支付，甲方應(yīng)在兩個(gè)工作日內(nèi)完成審核，并配合辦理支付手續(xù)。甲方與丙方每月15日前，對(duì)上月已支付款項(xiàng)情況進(jìn)行對(duì)賬，制作書面對(duì)賬文件，甲方與丙方蓋章確認(rèn)后各執(zhí)一份留存。
　　2013年12月11日，原告濱水樂島公司與被告共同至銀行辦理共管帳戶申請(qǐng)手續(xù)，銀行業(yè)務(wù)確認(rèn)書中載明：申請(qǐng)帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860；申請(qǐng)戶名為濱水樂島公司虹橋臨空1號(hào)公園專項(xiàng)；非新開帳戶；主管人為原告濱水樂島公司虹橋臨空1號(hào)公園專項(xiàng)，Ukey持有人為汪晏生；協(xié)管人為被告，Ukey持有人為王歡。
　　2014年1月14日，原告中踞公司、濱水樂島公司向被告發(fā)出《通知書》，告知被告，根據(jù)《合作協(xié)議》，原告中踞公司同某由其控股出資設(shè)立的原告濱水樂島公司取代其成為虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目的合作方，由原告濱水樂島公司作為乙方履行《合作協(xié)議》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》。被告與2014年1月20日在該《通知書》上加蓋公章，并注明“擬同某”字樣。
　　2014年3月17日，原告濱水樂島公司與被告簽署《備忘錄》，雙方確認(rèn)：為履行《合作協(xié)議》，在虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)過程中，需要對(duì)外簽訂諸多合同，現(xiàn)雙方就對(duì)外簽訂合同主體、合同款項(xiàng)結(jié)算方式等事宜達(dá)成《備忘錄》。一、如果合同相對(duì)方同某與原告濱水樂島公司形成合同關(guān)系，則由原告濱水樂島公司與相對(duì)方簽訂合同，合同款項(xiàng)由該公司支付給相對(duì)方，相對(duì)方向該公司開具購貨單位為該公司的發(fā)票。二、如果相對(duì)方不同某與原告濱水樂島公司形成合同關(guān)系，但同某與被告形成合同關(guān)系，則由被告與相對(duì)方簽訂合同。在相對(duì)方同某的前提下，合同款項(xiàng)由原告濱水樂島公司直接支付給相對(duì)方，相對(duì)方向該公司開具購貨單位為該公司的發(fā)票。如果相對(duì)方不同某本條款的結(jié)算方式，原告濱水樂島公司與被告另行協(xié)商。三、原告濱水樂島公司享有選擇相對(duì)方的決定權(quán)，第一條和第二條規(guī)定的相對(duì)方均由其負(fù)責(zé)選定。
　　2015年10月20日，原告中踞公司(乙方)與被告(甲方)簽署《解除合同協(xié)議書》，約定：本協(xié)議簽訂之日起解除《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，甲、乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目自本解除協(xié)議簽訂之日起由甲方收回，乙方及乙方之項(xiàng)目公司應(yīng)按甲方要求積極配合甲方完成相關(guān)交接工作。雙方同某本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)指派人員共同成立清算聯(lián)絡(luò)小組，就乙方及乙方之項(xiàng)目公司對(duì)虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目的實(shí)際投入、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清算，清算聯(lián)絡(luò)小組應(yīng)于三十日內(nèi)完成清算工作，并出具清算報(bào)告報(bào)經(jīng)甲方認(rèn)可。甲方同某在政策允許范圍內(nèi)依據(jù)清算報(bào)告對(duì)乙方予以適當(dāng)補(bǔ)償，但甲方補(bǔ)償前有權(quán)直接扣除乙方該項(xiàng)目相關(guān)的應(yīng)付款項(xiàng)用于支付相關(guān)應(yīng)付款，具體補(bǔ)償事宜雙方另行協(xié)商。
　　2016年3月14日，上海仲裁委員會(huì)受理上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司就其與兩原告之間的糾紛提交的仲裁申請(qǐng)。仲裁庭確認(rèn)以下法律事實(shí)：2014年3月，原告濱水樂島公司與上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶擴(kuò)建工程風(fēng)景園林及建筑設(shè)計(jì)合同》，總服務(wù)費(fèi)為2,331,043元。2015年8月，兩原告與上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)增加的涉及咨詢服務(wù)包干價(jià)為2,380,000元。2015年9月8日，上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司致函上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化和市容管理局，反映兩原告拖欠款項(xiàng)事宜。2015年9月10日，被告致函原告中踞公司，要求其在9月16日前，按照上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司函中提出的要求，將原設(shè)計(jì)合同約定的目前階段設(shè)計(jì)費(fèi)582,760.75元及增補(bǔ)服務(wù)費(fèi)2,380,000元的50%即1,190,000元，共計(jì)1,772,760.75元匯入共管帳戶……。2016年10月19日，上海仲裁委員會(huì)作出裁決。
　　2016年7月11日，本院受理原告起訴被告其他合同糾紛一案。原告要求被告承擔(dān)虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目籌建期間發(fā)生的部分工程費(fèi)、設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)，合計(jì)9,273,172.40元，其中包括支付給案外人中國(guó)建筑一局(集團(tuán))有限公司的工程款5,419,403.50元、根據(jù)上海仲裁委員會(huì)裁決支付給上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司的設(shè)計(jì)費(fèi)等3,853,768.90元。本院經(jīng)審理，于2017年12月27日作出(2016)滬0105民初14890號(hào)民事判決，被告應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向原告濱水樂島公司支付工程款2,709,701.75元、服務(wù)費(fèi)及增印工本費(fèi)1,822,719元。原、被告不服該判決，提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年5月22日作出(2018)滬01民終3017號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原告提起訴訟，主張因《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》所產(chǎn)生的其他費(fèi)用，具體構(gòu)成如下：
　　一、技術(shù)、法律服務(wù)類費(fèi)用746,662元
　　2013年3月20日，原告濱水樂島公司與上海建科工程咨詢有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司完成虹橋臨空1號(hào)公園項(xiàng)目建議書編制任務(wù)，履行期限為2013年3月20日至9月30日。報(bào)酬為42,000元，報(bào)告提交后一周內(nèi)支付。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于同年4月向上海建科工程咨詢有限公司支付咨詢費(fèi)42,000元。
　　2013年3月27日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為1,330元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年4月1日，原告濱水樂島公司與上海市恒業(yè)律師事務(wù)所簽訂《常年法律顧問合同》，委托該所為其經(jīng)營(yíng)管理和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法律服務(wù)。包括：為其日常業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中所提出的問題或疑問進(jìn)行法律研究、提供法律意見；根據(jù)其要求，審查并修改其日常業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)需要而與第三方簽?zāi)衬硡f(xié)定、合同及其它法律文書；應(yīng)其需要不定期向其提供最新法律動(dòng)向；依據(jù)其要求，向其提供有關(guān)的法律咨詢；根據(jù)其要求，審查其內(nèi)部管理制度、勞動(dòng)合同文本及與之相關(guān)的培訓(xùn)協(xié)議等。服務(wù)期限三年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止。法律顧問費(fèi)為每年60,000元。2018年1月30日，案外人孫某代原告濱水樂島公司向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付法律顧問費(fèi)180,000元，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所于同日開具金額為180,000元的鑒證咨詢費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票。
　　2013年5月24日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為1,850元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年11月4日，陳立群向原告濱水樂島公司提交現(xiàn)金預(yù)支單，其中載明，借款金額為1,260元，用途為購買公園項(xiàng)目、防護(hù)林帶區(qū)塊地形圖(上海市測(cè)繪院)。2013年11月5日，上海市測(cè)繪院向原告開具金額為1,260元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年11月25日，被告與上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司簽訂《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程下水道技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶下水道項(xiàng)目的技術(shù)服務(wù)，報(bào)酬為19,000元，付款時(shí)間為2013年12月10日。上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司曾與2017年2月出具《情況說明》，確認(rèn)其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程下水道技術(shù)服務(wù)合同》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額19,000元。
　　2013年12月，被告與上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)估、節(jié)能評(píng)估服務(wù)，咨詢費(fèi)92,480元?！都夹g(shù)服務(wù)合同》簽訂日起支付80,000元，取得項(xiàng)目各批復(fù)后支付12,480元。上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司曾出具《情況說明》，確認(rèn)其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程環(huán)境影響評(píng)估、節(jié)能評(píng)估》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額。
　　2013年12月9日，原告濱水樂島公司、被告與上海市測(cè)繪院簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該院提供規(guī)劃道路紅線坐標(biāo)采集技術(shù)服務(wù)，測(cè)繪費(fèi)12,609元。金額一次性付清后，上海市測(cè)繪院安排人員到場(chǎng)施測(cè)。此后，上海市測(cè)繪院出具檢測(cè)收費(fèi)結(jié)算單，確認(rèn)測(cè)繪費(fèi)用總計(jì)12,609元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2013年12月10日向上海市測(cè)繪院支付12,609元。上海市測(cè)繪院第二分院于2013年12月11日出具委托單位為被告的《工程測(cè)量成果報(bào)告書》。
　　2013年12月11日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為840元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。2013年12月12日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷單，同某報(bào)銷地形圖費(fèi)用(公園綜合管線圖2套24張)、復(fù)印費(fèi)(選址地形圖原件復(fù)印3套)共計(jì)920元。
　　2013年12月12日，上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計(jì)社向原告開具金額為80元、項(xiàng)目為復(fù)印費(fèi)的發(fā)票。
　　2013年12月13日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心向原告濱水樂島公司開具金額為360元、項(xiàng)目名稱為房地產(chǎn)登記資料查閱費(fèi)的繳款書(收據(jù))。當(dāng)日，陳立群向原告濱水樂島公司提交費(fèi)用報(bào)銷單，申請(qǐng)報(bào)銷房地產(chǎn)交易中心預(yù)審定界(資料查閱費(fèi))360元。
　　2013年12月17日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為360元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。同日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷單，同某報(bào)銷電子地形圖(公園地塊3幅)費(fèi)用360元。2014年1月8日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳戶，向葉唐俊支付購電子地形圖3幅的費(fèi)用360元。
　　2014年1月10日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地測(cè)繪中心就臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，其中載明：委托人為被告，項(xiàng)目類型為土地勘測(cè)定界。該中心于2014年11月25日向原告濱水樂島公司開具金額為53,824元，項(xiàng)目為撥地定樁費(fèi)、勘丈資料費(fèi)的發(fā)票。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的銀行帳號(hào)，于2015年4月24日向該中心支付53,824元。
　　2014年1月14日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為2,135元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)(測(cè)繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。同日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷單，同某報(bào)銷地形圖(公園項(xiàng)目61張)費(fèi)用2,135元。
　　2014年2月28日，上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為3,450元、項(xiàng)目為會(huì)務(wù)費(fèi)的發(fā)票。2014年3月6日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)付款申請(qǐng)單，該申請(qǐng)單中載明的金額為3,450元、用途為1號(hào)公園方案并聯(lián)評(píng)審會(huì)會(huì)務(wù)費(fèi)用。2014年3月7日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，向上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司支付1號(hào)公園方案評(píng)審會(huì)費(fèi)用3,450元。
　　2014年3月3日，原告濱水樂島公司與上海熙達(dá)交通科技有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程交通影響分析的技術(shù)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為130,000元(含上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)一次評(píng)審費(fèi)用)。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2014年3月24日、6月19日分別向上海熙達(dá)交通科技有限公司支付服務(wù)費(fèi)65,000元。
　　2014年3月25日，原告濱水樂島公司與上海長(zhǎng)檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司就臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目在基礎(chǔ)施工階段提供開工前管線協(xié)調(diào)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為32,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2014年8月18日向上海長(zhǎng)檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司支付服務(wù)費(fèi)32,000元。
　　2014年7月10日，原告濱水樂島公司與上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司提供臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目地下公共工程防汛影響專項(xiàng)論證的技術(shù)咨詢服務(wù)，咨詢費(fèi)為60,000元。上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司曾出具《情況說明》，確認(rèn)其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《一號(hào)公園及綠化帶項(xiàng)目地下公共工程防汛影響專項(xiàng)論證》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司已向其支付合同金額共計(jì)陸萬元整。
　　2014年8月4日，上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為3,600元、項(xiàng)目為會(huì)務(wù)費(fèi)的發(fā)票。2014年8月7日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)工程款支付申請(qǐng)，該申請(qǐng)單中載明的金額為3,600元、用途為召開公園項(xiàng)目標(biāo)初評(píng)審會(huì)。2014年9月5日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，向上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司支付1號(hào)公園方案評(píng)審會(huì)費(fèi)用3,600元。
　　2014年8月5日，原告濱水樂島公司與上海建瓴工程咨詢有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司為臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目基坑安全性報(bào)告評(píng)審提供技術(shù)咨詢，咨詢費(fèi)為20,000元，在該公司提交評(píng)審報(bào)告前支付。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2014年8月29日向上海建瓴工程咨詢有限公司支付評(píng)審費(fèi)20,000元。
　　2014年10月28日，上海銀兔圖文設(shè)計(jì)有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為84元、項(xiàng)目為設(shè)計(jì)制作費(fèi)的發(fā)票。2014年10月31日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷單，同某報(bào)銷工程圖紙復(fù)印費(fèi)84元。2015年2月11日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)向陳立群支付84元，在銀行電子回單憑證中摘要一欄載明：報(bào)銷工程圖紙復(fù)印。
　　2015年2月26日，原告濱水樂島公司與上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司為編制《長(zhǎng)寧區(qū)虹橋臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目衛(wèi)生學(xué)預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告》提供技術(shù)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為85,000元。上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司曾出具《情況說明》，確認(rèn)其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目衛(wèi)生學(xué)評(píng)估》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額。
　　2015年3月11日，上海市測(cè)繪院向原告濱水樂島公司開具金額為4,400元、項(xiàng)目名稱為測(cè)繪費(fèi)的發(fā)票。2015年3月11日，原告濱水樂島公司批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷單，同某報(bào)銷測(cè)繪地形圖費(fèi)用4,400元。2015年3月16日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，向陳立群支付測(cè)繪地形圖費(fèi)用4,400元。
　　二、招標(biāo)類費(fèi)用529,046元
　　2013年11月29日，原告濱水樂島公司、被告與上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理協(xié)議書》，委托該公司為臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)該工程設(shè)計(jì)招標(biāo)代理、勘察招標(biāo)代理、施工招標(biāo)代理、施工監(jiān)理招標(biāo)代理及工程量清單編制等工作，代理報(bào)酬為1,061,647元(含專家評(píng)審費(fèi))。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860的銀行帳號(hào)，于2014年1月16日向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付招投標(biāo)款359,046元，于2014年7月16日向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付招投標(biāo)咨詢服務(wù)費(fèi)170,000元，上述款項(xiàng)合計(jì)529,046元。
　　三、勘察類費(fèi)用274,770元
　　2013年12月24日，原告濱水樂島公司與上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司簽訂《上海市建設(shè)工程勘察合同》，委托該公司承擔(dān)臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程的勘察工作，估算勘察費(fèi)為62,300元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2014年3月17日向上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司支付勘察費(fèi)62,300元。
　　2013年12月24日，原告濱水樂島公司還與上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司簽訂《基坑支護(hù)設(shè)計(jì)合同》，委托該公司承擔(dān)臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程的基坑支護(hù)設(shè)計(jì)工作，工程造價(jià)為40,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2015年1月27日向上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司支付基坑支護(hù)費(fèi)32,000元。
　　2014年3月，原告濱水樂島公司與上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司簽訂《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目勘察合同補(bǔ)充協(xié)議(一)》，對(duì)雙方于2013年12月24日簽?zāi)衬场渡虾Ｊ薪ㄔO(shè)工程勘察合同》中約定的施工內(nèi)容進(jìn)行部分變更及增補(bǔ)，變更內(nèi)容對(duì)應(yīng)包干總價(jià)為180,470元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2015年1月27日向上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司勘察費(fèi)90,000元。
　　四、設(shè)計(jì)類費(fèi)用2,490,500元
　　2011年4月29日，原告中踞公司與上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂《虹橋1號(hào)地塊新建項(xiàng)目概念方案設(shè)計(jì)咨詢合同》，委托該公司提供虹橋1號(hào)地塊新建項(xiàng)目的設(shè)計(jì)咨詢服務(wù)。概念方案設(shè)計(jì)服務(wù)階段周期為15個(gè)工作日，草圖概念方案匯報(bào)時(shí)間為2011年5月10日。若該公司提供的方案最終確定為未中標(biāo)方案，則原告中踞公司向該公司支付投標(biāo)補(bǔ)償金200,000元。如該公司方案最終確定為中標(biāo)方案，則原告中踞公司須與該公司簽訂后續(xù)方案設(shè)計(jì)及初步設(shè)計(jì)項(xiàng)目咨詢合同。原告中踞公司應(yīng)在上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司提交草圖概念方案后三個(gè)工作日內(nèi)支付100,000元，在上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司提交滿足合同深度要求的概念方案后三個(gè)工作日內(nèi)支付100,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號(hào)，于2011年5月18日、7月15日各向上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)100,000元。
　　2011年7月15日，原告中踞公司與上海驕安建筑設(shè)計(jì)有限公司簽訂《協(xié)議書》，委托該公司完成虹橋臨空項(xiàng)目的三維動(dòng)畫多媒體制作，2011年7月31日按要求交貨。制作費(fèi)用總計(jì)180,000元，原告中踞公司在委托之日必須預(yù)付定金90,000元，于收貨之日付清余額90,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號(hào)，于2011年7月15日、2014年12月3日各向上海驕安建筑設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)90,000元、40,000元。
　　2012年2月29日，原告中踞公司與上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂《虹橋1號(hào)地塊新建項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)咨詢補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)其授權(quán)代表于2011年7月18日以簽收單形式達(dá)成的關(guān)于設(shè)計(jì)咨詢工作量增補(bǔ)的條款進(jìn)行確認(rèn)，包括但不限于增補(bǔ)設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)300,000元等全部條款。原告中踞公司承諾在協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)支付150,000元，在2012年4月1日前支付150,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號(hào)，于2012年3月6日、4月18日各向上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)150,000元。
　　2013年4月，原告濱水樂島公司與同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托該公司承擔(dān)臨空1號(hào)公園項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)，涉及范疇包括主體土建工程(建筑、結(jié)構(gòu)、機(jī)電)設(shè)計(jì)、景觀、綠化設(shè)計(jì)、方案估算和初步設(shè)計(jì)概算，估算設(shè)計(jì)費(fèi)為4,270,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號(hào)，于2013年11月14日向同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)640,500元。
　　2014年1月23日，原告濱水樂島公司與同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司簽訂《虹橋臨空1號(hào)地塊公園項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》，原告濱水樂島公司確認(rèn)協(xié)議簽訂后支付原合同方案階段剩余設(shè)計(jì)費(fèi)的50%，項(xiàng)目方案經(jīng)評(píng)審會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^后7日內(nèi)支付原合同方案階段剩余設(shè)計(jì)費(fèi)余款。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的銀行帳號(hào)，于2014年1月27日向同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)320,000元。
　　2014年3月13日，被告向上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院發(fā)出《上海市建設(shè)工程一體化招標(biāo)中標(biāo)(交易成交)通知書》，雙方于2014年4月10日簽訂《上海市建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)一體化發(fā)包合同登記表》。2014年5月8日，原告濱水樂島公司與上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，委托該院承擔(dān)臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程建筑與景觀綠化設(shè)計(jì)工作，項(xiàng)目總服務(wù)費(fèi)為3,025,807元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860的銀行帳號(hào)，于2014年7月16日向上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院支付設(shè)計(jì)費(fèi)900,000元。
　　五、水電費(fèi)用534,429.59元
　　1、2014年2月28日，原告濱水樂島公司與上海市長(zhǎng)寧區(qū)河道管理所簽訂《臨時(shí)借電協(xié)議書》，約定：原告濱水樂島公司因臨空1號(hào)公園建設(shè)施工需要，向該所臨時(shí)借電，借電時(shí)間為2014年3月1日至5月20日，借電產(chǎn)生的費(fèi)用由原告濱水樂島公司承擔(dān)。被告作為見證方在該協(xié)議書上加蓋公章。
　　2018年7月6日，原告濱水樂島公司與被告簽訂《備忘錄》，內(nèi)容為：鑒于：1.(2018)滬01民終3017號(hào)判決已經(jīng)生效，被告應(yīng)當(dāng)向原告濱水樂島公司支付工程款、服務(wù)費(fèi)及增印工本費(fèi)合計(jì)4,532,420.75元，一審案件受理費(fèi)43,059.37元。2.因臨空1號(hào)公園及綠化防護(hù)帶項(xiàng)目建設(shè)施工需要，2014年2月28日，原告濱水樂島公司與上海市長(zhǎng)寧區(qū)河道管理所簽署《臨時(shí)借電協(xié)議》。截止2016年1月29日，產(chǎn)生電費(fèi)414,144元。該所連續(xù)催討并要求被告配合追償。3.因臨空1號(hào)公園及綠化防護(hù)帶項(xiàng)目建設(shè)施工需要，2014年2月21日，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司簽署《供水合同》，自來水公司向原告濱水樂島公司供水。截止2017年6月13日，產(chǎn)生水費(fèi)(含排污費(fèi))合計(jì)56,729.59元。2017年，上海金鹿建設(shè)(集團(tuán))有限公司因1號(hào)公園施工需要，已經(jīng)代付前述水費(fèi)，該公司連續(xù)催討并要求被告配合追償。4.原告濱水樂島公司主張上述水電費(fèi)，是為履行雙方《合作協(xié)議》項(xiàng)下的臨空1號(hào)公園及綠化防護(hù)帶項(xiàng)目建設(shè)施工所用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)《臨時(shí)借電協(xié)議》、《供水合同》是原告濱水樂島公司簽署的，目前尚無被告承擔(dān)該費(fèi)用的法律依據(jù)。原告濱水樂島公司可以通過訴訟另行主張，但目前仍然由其先行清償。雙方就生效判決的履行以及水電費(fèi)的清償，達(dá)成一致意見如下：一、原告濱水樂島公司委托被告分別向河道管理所支付電費(fèi)414,144元，向金鹿公司償還其代付的水費(fèi)56,729.59元。被告代為支付的費(fèi)用，直接在本《備忘錄》鑒于條款第1條的款項(xiàng)中予以扣除。即被告總計(jì)需向原告濱水樂島公司支付4,104,606.53元。雙方同某，原告濱水樂島公司收到這筆款項(xiàng)后，視為(2018)滬01民終3017號(hào)判決履行完畢(原告濱水樂島公司不再要求被告支付遲延履行判決產(chǎn)生的利息)，被告有義務(wù)立即向河道管理所清償全部電費(fèi)、向上海金鹿建設(shè)(集團(tuán))有限公司清償全部代付水費(fèi)?！?、原告濱水樂島公司委托被告支付電費(fèi)和水費(fèi)后，有權(quán)以訴訟方式另行主張要求被告承擔(dān)。2018年7月，被告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)河道管理所支付電費(fèi)414,144元、向上海金鹿建設(shè)(集團(tuán))有限公司支付水費(fèi)56,729.59元。
　　2、2014年3月14日，原告濱水樂島公司收到園林綠化工程收費(fèi)單兩張，其中載明：建設(shè)單位為上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院，工程名稱為臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程，工程預(yù)算造價(jià)共計(jì)46,000元。同年3月19日，原告濱水樂島公司向上海市建設(shè)工程交易中心綠化和市容(林業(yè))工程交易分中心支付38,000元。該分中心向原告濱水樂島公司開具金額為28,000元、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為設(shè)計(jì)交易服務(wù)費(fèi)的發(fā)票一張，金額為10,000元、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為勘察交易服務(wù)費(fèi)的發(fā)票一張。
　　3、2014年2月24日，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司簽訂《安裝工程合同》，委托該公司完成臨華路北、廣順北路東西地塊(上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理署)的排管工程。工程造價(jià)25,556元。同年2月27日，原告濱水樂島公司向上海市自來水市南有限公司支付工程款25,556元，該公司向原告濱水樂島公司開具金額為25,556元的發(fā)票。
　　另查明，2013年12月3日，被告提交長(zhǎng)寧區(qū)預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)表，申請(qǐng)向上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司支付虹橋臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程技術(shù)咨詢費(fèi)80,000元。該申請(qǐng)已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司于2013年11月21日向被告開具項(xiàng)目為技術(shù)咨詢費(fèi)(環(huán)評(píng)、能評(píng))、金額為80,000元的發(fā)票。2013年11月26日，上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司向被告開具項(xiàng)目為技術(shù)服務(wù)費(fèi)、金額為19,000元的發(fā)票。
　　2013年12月3日，被告提交長(zhǎng)寧區(qū)預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)表，申請(qǐng)向上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司支付下水道技術(shù)服務(wù)費(fèi)19,000元，該申請(qǐng)已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。2013年12月12日，上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司出具《虹橋臨空1號(hào)公園排水方案》。
　　2015年12月14日，上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司與上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司就編制虹橋臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目衛(wèi)生學(xué)預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告提供技術(shù)服務(wù)。合同約定：預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告履行期限為2015年12月14日至2016年2月14日，服務(wù)費(fèi)共計(jì)85,000元，合同簽訂一周內(nèi)支付25,500元，提交衛(wèi)生學(xué)預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告后一周內(nèi)支付59,500元。2016年4月6日，被告提交長(zhǎng)寧區(qū)預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)表，申請(qǐng)向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付評(píng)價(jià)費(fèi)85,000元，上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作為代建單位加蓋財(cái)務(wù)章。該申請(qǐng)已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。
　　2016年4月，上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司與上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司為1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目地下公共工程防汛影響專項(xiàng)論證提供技術(shù)咨詢，合同約定：履行期限為2016年4月至2017年4月。項(xiàng)目費(fèi)用60,000元，其中包含專家評(píng)審費(fèi)20,000元，通過專家評(píng)審驗(yàn)收后10日內(nèi)，由上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司一次性支付全款。2016年7月22日，被告提交長(zhǎng)寧區(qū)預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)表，申請(qǐng)向上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司支付防汛論證咨詢費(fèi)60,000元，上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作為代建單位加蓋財(cái)務(wù)章。該申請(qǐng)已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，原告中踞公司與被告簽?zāi)衬场逗献鲄f(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。此后，原告中踞公司與濱水樂島公司向被告發(fā)出《通知書》，告知被告由濱水樂島公司取代中踞公司成為項(xiàng)目合作方，履行《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。被告已經(jīng)收到該《通知書》，并加蓋公章予以認(rèn)可，據(jù)此可以認(rèn)定，經(jīng)被告同某，原告中踞公司已經(jīng)將己方在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告濱水樂島公司。綜上，就《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，最終應(yīng)由原告濱水樂島公司作為合作一方行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
　　2015年10月20日，原告中踞公司與被告簽訂《解除合同協(xié)議書》，濱水樂島公司對(duì)此并無異議，故本院認(rèn)定《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)合作雙方協(xié)商一致已經(jīng)解除，且雙方均無需向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。鑒于清算小組未能如約成立，故在處理合同解除的相關(guān)后果時(shí)，還應(yīng)根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，結(jié)合《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂情況及實(shí)際履行情況綜合考量。
　　兩原告主張，原告濱水樂島公司與被告簽訂《銀行資金共管帳戶協(xié)議》后，另行簽署《備忘錄》，在支付項(xiàng)目所需費(fèi)用時(shí)，就無需再按照《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定先行向被告申報(bào)、無需通過共管帳戶支付。被告則抗辯稱，《銀行資金共管帳戶協(xié)議》對(duì)雙方均具有約束力，對(duì)未向被告申報(bào)、未通過共管帳戶支付且未經(jīng)被告認(rèn)可的費(fèi)用，均不應(yīng)向原告濱水樂島公司進(jìn)行補(bǔ)償。本院認(rèn)為，《資金共管帳戶協(xié)議》對(duì)與項(xiàng)目有關(guān)費(fèi)用的申報(bào)、審核、支付等事項(xiàng)已作出明確約定，其目的是確保專款專用、臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目能夠順利進(jìn)行。該協(xié)議系原告濱水樂島公司與被告自愿簽訂，對(duì)雙方均具有約束力。之后，原告濱水樂島公司與被告簽訂《備忘錄》，從文義看，《備忘錄》是針對(duì)對(duì)外簽訂合同時(shí)的主體、合同款項(xiàng)結(jié)算的方式等作出約定，即征得案外人同某的前提下，可以由原告濱水樂島公司與其簽訂合同并支付合同款項(xiàng)。對(duì)于被告與案外人簽?zāi)衬澈贤?，征得案外人同某的前提下，也可以由原告濱水樂島公司支付合同款項(xiàng)，但并未免除原告濱水樂島公司依據(jù)《銀行資金共管帳戶協(xié)議》應(yīng)承擔(dān)的申報(bào)預(yù)算、接受監(jiān)督的義務(wù)。此外，在上海仲裁委員會(huì)就上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司與兩原告之間的糾紛進(jìn)行審查時(shí)，已經(jīng)認(rèn)定，被告在獲悉上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司的催款通知后，曾向原告中踞公司發(fā)函，要求其將相關(guān)費(fèi)用支付至共管帳戶，而原告濱水樂島公司在收到上述信函后也向上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司支付了部分費(fèi)用。而上述事實(shí)均發(fā)生在《備忘錄》簽署后，進(jìn)一步證明兩原告與被告并無解除《銀行資金共管帳戶協(xié)議》、取消共管帳戶的意思表示。據(jù)此，《備忘錄》與《銀行資金共管帳戶協(xié)議》之間并無矛盾，《備忘錄》的簽訂并不代表《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的解除，故本院認(rèn)定，原告濱水樂島公司就其與案外人簽?zāi)衬撑c項(xiàng)目有關(guān)的合同支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)，仍應(yīng)經(jīng)過申報(bào)預(yù)算等程序，并自已經(jīng)設(shè)立的共管帳戶中支出費(fèi)用。
　　對(duì)兩原告主張的向上海建科工程咨詢有限公司支付的咨詢費(fèi)42,000元，向上海市測(cè)繪院支付的測(cè)繪產(chǎn)品費(fèi)用1,330元、1,850元、1,260元，向上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)200,000元、300,000元，向上海驕安建筑設(shè)計(jì)有限公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)130,000元、向同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)640,500元及320,000元，本院認(rèn)為，被告無需進(jìn)行補(bǔ)償。理由如下：對(duì)臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目這樣的重大項(xiàng)目而言，一般需經(jīng)歷立項(xiàng)階段、審批階段、規(guī)劃設(shè)計(jì)階段、工程建設(shè)階段、竣工及運(yùn)營(yíng)階段等。2013年11月12日，原告中踞公司與被告簽署《合作協(xié)議》，協(xié)議中對(duì)合作方式，建設(shè)管理期、裝修培育期、營(yíng)運(yùn)期的時(shí)間及共管帳戶設(shè)立等具體問題均作出約定。協(xié)議的簽署并非一蹴而就，需被告提供相應(yīng)方案、依據(jù)，原告進(jìn)行審核，雙方磋商后才能確定。據(jù)此，本院認(rèn)定在《合作協(xié)議》簽訂前，原告濱水樂島公司與上海建科工程咨詢有限公司、上海晶奈工程設(shè)計(jì)有限公司、上海驕安建筑設(shè)計(jì)有限公司、同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂合同，是為了與被告就臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目進(jìn)行磋商、力爭(zhēng)成為合作伙伴而做的前期準(zhǔn)備工作。即使原告濱水樂島公司向同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司支付320,000元發(fā)生于2014年1月27日，即《合作協(xié)議》簽訂后，但該費(fèi)用是原告濱水樂島公司依據(jù)《虹橋臨空1號(hào)地塊公園項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》而支付，而該補(bǔ)充協(xié)議所涉費(fèi)用是基于雙方2013年4月簽?zāi)衬场渡虾Ｊ薪ㄔO(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中剩余設(shè)計(jì)費(fèi)而確定，不是因新的設(shè)計(jì)工作而產(chǎn)生，故對(duì)該320,000元也應(yīng)認(rèn)定為《合作協(xié)議》簽訂前產(chǎn)生的費(fèi)用。鑒于上述咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、測(cè)繪產(chǎn)品收費(fèi)產(chǎn)生時(shí)原告濱水樂島公司與被告之間和合作關(guān)系尚未成立，故上述費(fèi)用均為兩原告為取得合作項(xiàng)目而產(chǎn)生的前期投入，應(yīng)由其自行承擔(dān)。兩原告要求被告補(bǔ)償上述費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)兩原告主張的向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付的法律顧問費(fèi)180,000元，本院認(rèn)為，被告無需進(jìn)行補(bǔ)償。理由如下：首先，從簽署時(shí)間看，原告濱水樂島公司與上海市恒業(yè)律師事務(wù)所于2013年4月1日就已簽署《常年法律顧問合同》，此時(shí)，原告中踞公司尚未與被告簽署《合作協(xié)議》、建立合作關(guān)系。其次，從合同內(nèi)容看，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所就其收取的法律顧問費(fèi)，需要向原告濱水樂島公司提供為期三年的法律服務(wù)，且服務(wù)內(nèi)容涉及日常業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、法律咨詢、內(nèi)部管理制度、勞動(dòng)合同文本及相關(guān)培訓(xùn)協(xié)議的審查等，并不僅限于臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目。再次，從付款時(shí)間看，原告濱水樂島公司直至2018年1月30日才向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付法律顧問費(fèi)180,000元，而雙方約定的服務(wù)期在2016年3月31日就已經(jīng)屆滿，原告中踞公司更是早在2015年10月20日就與被告解除《合作協(xié)議》。綜上，原告濱水樂島公司、中踞公司要求被告對(duì)《合作協(xié)議》解除后才產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)兩原告主張的向上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司支付的19,000元、向上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司支付的92,480元、向上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司支付的咨詢費(fèi)60,000元、向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付的服務(wù)費(fèi)85,000元，本院認(rèn)為，被告無需進(jìn)行補(bǔ)償。理由如下：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。兩原告主張已經(jīng)向上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司、上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)，作為付款方，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。但其所提供的《情況說明》均為格式文本，且未能明確付款人為原告中踞公司還是濱水樂島公，更未能提供付款憑證，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩原告已經(jīng)支付上述費(fèi)用。此外，與上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔科技發(fā)展有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》的為被告；雖然原告濱水樂島公司與上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂合同，但在《合作協(xié)議》后，被告另通過上海長(zhǎng)寧建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司與上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂合同。而被告所提供的長(zhǎng)寧區(qū)預(yù)算單位財(cái)政直接支付申請(qǐng)表所載明的申請(qǐng)付款時(shí)間、審核時(shí)間均與合同簽訂時(shí)間及付款約定相吻合，故被告提供的證據(jù)較兩原告提供的證據(jù)而言更具有優(yōu)勢(shì)。綜上，本院難以認(rèn)定兩原告向上海譽(yù)帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔科技發(fā)展有限公司、上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付了服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)。兩原告要求被告對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)兩原告主張的向上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計(jì)社支付的復(fù)印費(fèi)80元、向上海銀兔圖文設(shè)計(jì)有限公司支付的設(shè)計(jì)制作費(fèi)84元、向上海市長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心支付的房地產(chǎn)登記資料查閱費(fèi)360元，本院認(rèn)為，被告無需進(jìn)行補(bǔ)償。理由如下：兩原告就上述費(fèi)用僅提供了發(fā)票、收據(jù)等作為證據(jù)，但發(fā)票、收據(jù)中未載明收取費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目名稱，而報(bào)銷單系原告濱水樂島公司自行制作，對(duì)報(bào)銷費(fèi)用的用途也為該公司人員自行填寫，故僅憑上述證據(jù)難以證明復(fù)印費(fèi)、設(shè)計(jì)制作費(fèi)、資料查閱費(fèi)與臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目之間存在關(guān)聯(lián)。綜上，兩原告要求被告對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)兩原告主張的向上海市測(cè)繪院支付的測(cè)繪費(fèi)12,609元、向上海熙達(dá)交通科技有限公司支付的服務(wù)費(fèi)130,000元、向上海長(zhǎng)檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司支付的服務(wù)費(fèi)32,000元、向上海建瓴工程咨詢有限公司支付的咨詢費(fèi)20,000元、向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付的代理費(fèi)529,046元、向上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院支付的設(shè)計(jì)費(fèi)900,000元、向上海市建設(shè)工程交易中心綠化和市容(林業(yè))工程交易分中心支付服務(wù)費(fèi)38,000元，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款745,827.50元。理由如下：對(duì)原告濱水樂島公司向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付的代理費(fèi)529,046元、向上海市城市建設(shè)設(shè)計(jì)研究總院支付的設(shè)計(jì)費(fèi)900,000元，相應(yīng)合同的簽署、費(fèi)用的支付均發(fā)生在原告中踞公司與被告簽署《合作協(xié)議》之后，且該兩筆費(fèi)用均是自雙方確認(rèn)的共管帳戶支出。根據(jù)《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定，被告持有該帳戶審核功能的U盾，據(jù)此可以認(rèn)定，原告濱水樂島公司支付該兩筆費(fèi)用是經(jīng)過被告審核并征得被告認(rèn)可的，故被告應(yīng)就此向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款1,429,046元。對(duì)其余測(cè)繪費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)，因兩原告明知《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定，卻未能按約先行向被告申報(bào)預(yù)算，且在未征得被告審核確認(rèn)的情況下即通過自有帳戶向上述案外人支付費(fèi)用，故其存在過錯(cuò)。但是，被告作為提供土地使用權(quán)的項(xiàng)目合作方，在項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)施的情況下未能及時(shí)向兩原告了解項(xiàng)目進(jìn)展及費(fèi)用支出情況，故被告疏于履行監(jiān)督義務(wù)，存在過錯(cuò)。故對(duì)兩原告主張的上述費(fèi)用，在合同解除后，應(yīng)由原告濱水樂島公司與被告根據(jù)公平原則進(jìn)行分擔(dān)。被告對(duì)上述費(fèi)用的金額予以認(rèn)可，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯(cuò)，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款116,304.50元。
　　對(duì)兩原告主張的向上海市測(cè)繪院支付的測(cè)繪產(chǎn)品費(fèi)用840元、360元、2,135元、4,400元，向上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司支付的會(huì)務(wù)費(fèi)3,450元、3,600元，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地測(cè)繪中心支付的撥地定樁費(fèi)、勘丈資料費(fèi)53,824元，向上海市自來水市南有限公司支付的工程款25,556元，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款47,082.50元。理由如下：對(duì)測(cè)繪產(chǎn)品費(fèi)用，因原告濱水樂島公司、被告曾于2013年12月9日與上海市測(cè)繪院簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該院提供規(guī)劃道路紅線坐標(biāo)采集技術(shù)服務(wù)，且合同已經(jīng)履行完畢。而原告向上海市測(cè)繪院支付上述測(cè)繪產(chǎn)品費(fèi)用的時(shí)間分別為2013年12月11日、12月17日、2014年1月14日、2015年3月11日，均在《技術(shù)服務(wù)合同》簽署后。就臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目，在實(shí)施過程中，也確實(shí)存在增補(bǔ)資料的需要。對(duì)會(huì)務(wù)費(fèi)，根據(jù)兩原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，會(huì)議召開時(shí)間在《合作協(xié)議》簽訂后，而原告濱水樂島公司與案外人曾簽訂多份《技術(shù)服務(wù)合同》、《技術(shù)咨詢合同》，其中均涉及評(píng)審事項(xiàng)。就臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目，在實(shí)施過程中，也必將進(jìn)行多次評(píng)審，并據(jù)此產(chǎn)生評(píng)審會(huì)議的費(fèi)用。對(duì)撥地定樁費(fèi)、勘丈資料費(fèi)，系原告濱水樂島公司根據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地測(cè)繪中心開具的發(fā)票所支付，而該中心已經(jīng)先行出具臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，且報(bào)告書中載明的委托人為被告，而進(jìn)行土地權(quán)屬調(diào)查、出具報(bào)告書必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用。對(duì)工程款，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司曾簽訂《安裝工程合同》，委托該公司完成臨華路北、廣順北路東西地塊的排管工程，該地塊為臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目所在地。綜上，從付款時(shí)間、付款用途可以認(rèn)定，測(cè)繪產(chǎn)品費(fèi)用、會(huì)務(wù)費(fèi)、拔地定樁費(fèi)、勘丈資料費(fèi)、工程款均與臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目有關(guān)，被告應(yīng)予補(bǔ)償。被告抗辯上述費(fèi)用與項(xiàng)目無關(guān)，但未能提供反駁證據(jù)，故被告的抗辯意見本院不予采納?？紤]到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯(cuò)，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款47,082.50元。
　　對(duì)兩原告主張的向上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司支付的勘察費(fèi)274,770元，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款92,150元。理由如下：2013年12月至2014年3月期間，原告濱水樂島公司先后與上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院簽訂《上海市建設(shè)工程勘察合同》、《基坑支護(hù)設(shè)計(jì)合同》、《臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶工程項(xiàng)目勘察合同補(bǔ)充協(xié)議(一)》，上述合同所涉勘察、設(shè)計(jì)工作均與臨空1號(hào)公園及防護(hù)綠化帶項(xiàng)目有關(guān)。被告抗辯稱上述合同無效，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。鑒于上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司已經(jīng)完成上述勘察、設(shè)計(jì)工作，故由此產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)予補(bǔ)償。原告主張其已經(jīng)支付274,770元，但其提供的付款憑證載明付款金額僅為184,300元，故就該部分費(fèi)用，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯(cuò)，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款92,150元。對(duì)其余90,000元，因兩原告未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際支付，故對(duì)該部分主張，本院不予支持。
　　對(duì)兩原告主張的電費(fèi)414,144元、水費(fèi)56,729.59元，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款235,436.80元。理由如下：原告濱水樂島公司與被告曾于2018年7月6日簽署《備忘錄》，其中明確上述兩項(xiàng)費(fèi)用是因臨空1號(hào)公園及綠化防護(hù)帶項(xiàng)目建設(shè)施工而產(chǎn)生。據(jù)此，被告應(yīng)予補(bǔ)償。雖然被告已經(jīng)代原告濱水樂島公司支付了上述兩項(xiàng)費(fèi)用，但根據(jù)雙方約定，被告是以代付的電費(fèi)、水費(fèi)抵充生效判決中其應(yīng)向原告濱水樂島公司支付的部分工程款、服務(wù)費(fèi)及增印工本費(fèi)，并未免除被告需就電費(fèi)、水費(fèi)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。綜上，就上述電費(fèi)、水費(fèi)，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯(cuò)，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補(bǔ)償款235,436.80元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海濱水樂島文化投資有限公司支付補(bǔ)償款1,920,019.80元；
　　二、駁回原告上海濱水樂島文化投資有限公司、中踞置業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)43,403.26元，由原告上海濱水樂島文化投資有限公司負(fù)擔(dān)21,323.08元，被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心負(fù)擔(dān)22,080.18元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??芳

書記員：董??雋