原告上海渝銳鑫物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號(hào)2幢59號(hào)庫。
法定代表人何業(yè)祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐春，上海邦拓律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人范唯，上海邦拓律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告黃某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人戰(zhàn)勝昌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王惠群，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告上海渝銳鑫物流有限公司訴被告黃某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由審判員張嬋獨(dú)任審判，于同年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海渝銳鑫物流有限公司的委托代理人唐春，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司的委托代理人王惠群到庭參加訴訟。被告黃某經(jīng)本院依法送達(dá)民事訴狀、開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海渝銳鑫物流有限公司訴稱，2017年12月6日，上海嘉慶物流有限公司與原告簽訂公路貨物運(yùn)輸合同，由原告承運(yùn)上海禮德國際物流發(fā)展有限公司委托嘉慶物流運(yùn)輸?shù)哪ν熊嚵悴考蓉浳铩?017年12月7日，原告與陶小祥簽訂了貨物運(yùn)輸合同，由陶小祥實(shí)際承運(yùn)上述貨物，車牌號(hào)為渝Ｂ×××××渝Ｂ×××××。車輛行駛至滬蓉高速公路滬蓉向1165km+700米處，與黃某駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××的貨車相撞，造成車輛及車上貨物損失。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定，黃某負(fù)全部責(zé)任。黃某系鄂Ｅ×××××貨車的車輛所有人，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)之后，原告向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司報(bào)案，還向嘉慶物流賠償了車上的貨物損失104055元。該事故還造成原告車輛的雨棚損壞8000元，原告為處理此事故另支出了4000元差旅費(fèi)。因雙方對(duì)賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告黃某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣116055元；2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司在承保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告黃某未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面答辯狀。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司辯稱，1、原告并非貨物的所有權(quán)人，其主張?jiān)诮粡?qiáng)性、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償缺乏法律依據(jù)。2、原告所述貨物損失未經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損確定。原告的損失沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司不予理賠。
經(jīng)審理查明，2017年12月8日20時(shí)25分，黃某駕駛的鄂Ｅ×××××中型自卸貨車與陶小祥駕駛的渝Ｂ×××××渝Ｂ×××××車在滬蓉高速公路滬蓉向1165km+700米處發(fā)生側(cè)面相撞，造成車輛損失、路產(chǎn)損失、貨物損失的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)夷陵大隊(duì)認(rèn)定，黃某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
另查明，1、鄂Ｅ×××××中型自卸貨車登記的所有權(quán)人為黃某，黃某為該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年7月4日至2018年7月3日，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元。陶小祥駕駛的渝Ｂ×××××重型半掛牽引車登記的所有權(quán)人為重慶中自物流有限責(zé)任公司，渝Ｂ×××××重型低平板半掛車登記的所有權(quán)人為重慶捷豹物流有限公司。
2、上海嘉慶物流有限公司于2017年12月6日與上海渝銳鑫物流有限公司簽訂《公路貨物運(yùn)輸合同》一份，約定由上海渝銳鑫物流有限公司運(yùn)送含摩托車配件40箱在內(nèi)的一批貨物。上海渝銳鑫物流有限公司于2017年12月7日與柯小波、陶小祥簽訂《運(yùn)輸合同》一份，轉(zhuǎn)委托柯小波、陶小祥運(yùn)輸貨物。2018年4月17日，上海嘉慶物流有限公司書面通知上海渝銳鑫物流有限公司將從運(yùn)費(fèi)中扣除貨差損失104055元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、《運(yùn)輸合同》、《公路貨物運(yùn)輸合同》、函、行駛證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷佐證。

本院認(rèn)為，享有民事權(quán)益的人因侵權(quán)行為受到財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，依法可向行為人主張侵權(quán)賠償責(zé)任。原告上海渝銳鑫物流有限公司與上海嘉慶物流有限公司成立了運(yùn)輸合同關(guān)系，其提供運(yùn)輸服務(wù)并獲得報(bào)酬，但對(duì)車上貨物并不享有所有權(quán)或其他民事權(quán)益。原告上海渝銳鑫物流有限公司陳述其已向上海嘉慶物流有限公司賠償了貨物損失即取得賠償請(qǐng)求權(quán)。原告上海渝銳鑫物流有限公司為支持自己的主張向法庭提交了函及手機(jī)截圖，上述證據(jù)不能證實(shí)其已實(shí)際賠償。假使原告上海渝銳鑫物流有限公司已實(shí)際向上海嘉慶物流有限公司賠償，上海嘉慶物流有限公司亦非貨物所有權(quán)人。因原告上海渝銳鑫物流有限公司對(duì)受損貨物并不享有民事權(quán)益，故其依據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告上海渝銳鑫物流有限公司主張的雨棚損失，因其并非雨棚的所有權(quán)人，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告上海渝銳鑫物流有限公司主張的差旅費(fèi)損失，因其所出示的截圖不足以證實(shí)該筆開支，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海渝銳鑫物流有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)880元（原告上海渝銳鑫物流有限公司已預(yù)交），減半收取440元，由原告上海渝銳鑫物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 張嬋

書記員： 孫亮