上訴人（原審原告）：上海渝銳鑫物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號2幢59號庫。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：何業(yè)祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐春、范唯，上海市金馬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。
負責人：戰(zhàn)勝昌，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王惠群，湖北晨豐律師事務所律師。

上訴人上海渝銳鑫物流有限公司（以下簡稱渝銳鑫公司）因與被上訴人黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人財保宜昌公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質(zhì)證，人財保宜昌公司認為上述證據(jù)并非新證據(jù)，且上海禮德國際物流發(fā)展有限公司、雅馬哈發(fā)動機（中國）有限公司、上海嘉慶物流有限公司、陶小祥均與渝銳鑫公司存在利益關聯(lián)，上述證據(jù)不應被采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院予以確認。
同時查明，雅馬哈發(fā)動機（中國）有限公司委托上海禮德國際物流發(fā)展有限公司承運摩托車配件，上海禮德國際物流發(fā)展有限公司接受委托后，將前述貨物交由上海嘉慶物流有限公司進行運輸。上海嘉慶物流有限公司接受委托后，與渝銳鑫公司簽訂貨物運輸合同，將前述貨物交由渝銳鑫公司承運。渝銳鑫公司接受委托后，與柯小波、陶小祥簽訂《運輸合同》，轉(zhuǎn)委托柯小波、陶小祥運輸涉案貨物。陶小祥出具書面說明，將其損害賠償請求權讓與渝銳鑫公司。
涉案交通事故發(fā)生后，雅馬哈發(fā)動機（中國）有限公司、上海禮德國際物流發(fā)展有限公司共同確認貨物損失金額為104055元。上海嘉慶物流有限公司書面確認渝銳鑫公司已向其履行賠償義務。
因涉案交通事故，渝Ｂ×××××重型低平板半掛車的雨布、雨薄、網(wǎng)子等被破壞，收據(jù)載明：重置雨布（2720元）、雨薄（1890元）、網(wǎng)子（1350元）、大繩（840元）、邊繩（598元）共計花費7398元。陶小祥承諾將貨物損失、車輛損失的賠償請求權讓與渝銳鑫公司。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”之規(guī)定，在無約定及法定情形下，貨物運輸過程中貨物損失的賠償責任應歸于承運人，承運人為最終責任人。具體到本案，陶小祥作為涉案貨物的實際承運人，也即貨物損失的最終責任人，其應承擔的賠償責任系因涉案交通事故所致，故其可以作為交通事故的受害人請求肇事方及其所投保交強險、商業(yè)三者險的保險公司進行賠償。因陶小祥將其所享有的賠償請求權讓與渝銳鑫公司，在渝銳鑫公司已經(jīng)實際賠償?shù)那闆r下，其享有向侵權人追償?shù)臋嗬?。根?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”之規(guī)定，車輛所載物品損失、維修費用屬于交通事故肇事方的賠償范圍，故渝銳鑫公司請求賠償車載貨物損失及雨布等的重置損失，本院予以支持。對于賠償金額，貨物損失金額已由上海禮德國際物流發(fā)展有限公司、雅馬哈發(fā)動機（中國）有限公司、上海嘉慶物流有限公司出具證明予以了確認，渝銳鑫公司已經(jīng)承擔了相應賠償責任，故本院確認涉案貨物損失為104055元。對于雨布等的重置費用7398元，因渝銳鑫公司提交了相應購物收據(jù)予以證實，本院予以支持。對于因處理交通事故支出的差旅費，因該費用不屬于法定賠償項目，且渝銳鑫公司未提交充足證據(jù)予以證實，本院不予支持。涉案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊夷陵大隊認定，黃某負本次事故的全部責任。黃某作為鄂Ｅ×××××中型自卸貨車的車主，應向渝銳鑫公司承擔賠償責任。黃某駕駛的鄂Ｅ×××××中型自卸貨車在人財保宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其應承擔的賠償責任先由人財保宜昌公司在交強險分項限額和按約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償給渝銳鑫公司。人財保宜昌公司不予賠償?shù)牟糠钟牲S某賠償。本案中，人財保宜昌公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償渝銳鑫公司損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償渝銳鑫公司損失109453元。
綜上所述，渝銳鑫公司的上訴請求部分成立。一審判決認定事實清楚，但適用法律欠妥，依法應予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 閆玲玲
審判員 李淑一
審判員 張燦

書記員： 莊麗可