再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海潤德汽車修理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鮑永剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鮑永英，男。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海利星行東捷汽車服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：廖啓逸(LEWKEEEK)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　再審申請人上海潤德汽車修理有限公司(以下簡稱潤德公司)因與被申請人上海利星行東捷汽車服務有限公司(以下簡稱利星行東捷公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終12017號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　潤德公司申請再審稱，1.有新證據(jù)可以證明利星行東捷公司向潤德公司交付涉案車輛時未告知潤德公司該車輛存在多處維修及更換組件的情況，已構成欺詐。2.利星行東捷公司一審提供的證據(jù)11是偽造的，導致二審據(jù)以認定的事實錯誤。潤德公司對這兩份證據(jù)真實性提出異議后，利星行東捷公司沒有提供真實證據(jù)予以比對，法院也沒再組織證據(jù)交換。3.利星行東捷公司將售后服務措施放在售前做，不能證明售前行為的合法性。4.二審法院未適用消費者保護法等，故法律適用錯誤。綜上，潤德公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　利星行東捷公司提交意見認為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回潤德公司的再審申請。1.潤德公司為企業(yè)法人，公司購車不適用《消費者權益保護法》的規(guī)定。2.利星行東捷公司出售的為原廠新車，相關證件齊全，不存在欺詐行為。3.利星行東捷公司提交的證據(jù)均真實合法，且經(jīng)過潤德公司質(zhì)證。
　　潤德公司在本院申訴審查期間提供以下證據(jù)：工信部信訪回復函、利星行東捷公司內(nèi)部未結清工作匯總、三張4S店展示照片及微信聊天截屏、錄音證據(jù)，證明利星行東捷公司向潤德公司交付的涉案車輛不是新車，而是一輛展車，構成欺詐。
　　利星行東捷公司對潤德公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且不認可證明內(nèi)容。工信信訪回復函內(nèi)容可以確認交付的車輛符合合同約定。利星行東捷公司內(nèi)部未結清工作匯總則如實記錄了車輛銷售給潤德公司之前已履行了車輛的服務措施。三張4S店展示照片及微信聊天截屏與本案無關。錄音證據(jù)真實性無法確定，且無法證明潤德公司交付的涉案車輛不是新車。
　　本院認證認為，潤德公司在本院申訴審查期間提供的證據(jù)非新證據(jù)，且不能證明其主張，本院對此不予采信。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。潤德公司以利星行東捷公司存在欺詐為由，要求撤銷合同并向利星行東捷公司主張賠償損失，潤德公司應對其提出的利星行東捷公司欺詐行為提供證據(jù)加以證明。然根據(jù)潤德公司一、二審提交的證據(jù)以及在申請再審審查期間提交的證據(jù)，均難以證明涉案車輛存在出售前多次維修及拆裝、利星行東捷公司隱瞞涉案車輛并非騰勢400(2016款尊貴版)原廠新車以及車輛照地燈并非原裝而是其他品牌等欺詐行為，故潤德公司的主張因舉證不能無法得到支持。關于潤德公司認為本案應適用關于消費者權益保護的相關法律法規(guī)，也缺乏事實依據(jù)，況且如前所述，潤德公司的舉證尚不能證明利星行東捷公司存在欺詐。至于潤德公司認為利星行東捷公司一審提交的部分證據(jù)系偽造且未經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)查，一審法院已對該部分證據(jù)組織證據(jù)交換且進行了質(zhì)證、認證，程序上并無不妥。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，潤德公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海潤德汽車修理有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉