原告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞里翠，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負責(zé)人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“南匯公交公司”)與被告林家國、周口市廣發(fā)汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司(以下至判決主文前簡稱“人民保險周口市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月28日公開開庭進行了審理，原告南匯公交公司的委托訴訟代理人卞里翠及被告人民保險周口市分公司的委托訴訟代理人馮玉軍到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求對被告林家國及被告周口市廣發(fā)汽車運輸有限公司撤回訴訟，本院依法口頭裁定準予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南匯公交公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：因本次交通事故造成的各項損失共計14,219.10元(人民幣，下同)，前述損失由被告人民保險周口市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：2016年5月3日15時30分許，南匯公交公司的駕駛員施榮駕駛牌號為滬D5XXXX的大型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)南蘆公路進泥城路口處時，被被告林家國駕駛的牌號為豫PVXXXX的重型自卸貨車追尾撞擊，致施榮駕駛車輛上多名乘客受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，林家國承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，施榮無責(zé)任。事發(fā)后，該司車上乘客張義桂、張明娟以運輸合同為由向該司主張賠償，該司已賠償兩人各項費用計2,119.10元。另，該司的車輛經(jīng)保險公司評估，確認維修費用為12,100元。為維護該司的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決。
　　被告人民保險周口市分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失，但對原告主張的具體損失有異議，醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，車損金額亦過高。另外，該司已向張義桂賠付11,144.10元。
　　經(jīng)審理查明：2016年5月3日15時30分許，原告南匯公交公司的駕駛員施榮駕駛牌號為滬D5XXXX的大型普通客車(車上乘坐張義桂、張明娟、浦建華、王雙蘭、陳生官、陳榮武、周孝全、許德云及黃熙恩九人)行駛至本市浦東新區(qū)南蘆公路進泥城路口處時，遭被告林家國駕駛的牌號為豫PVXXXX的重型自卸貨車追尾撞擊，導(dǎo)致滬D5XXXX車上人員受傷及車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，林家國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，施榮及車上乘坐人員均無責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定損，確認原告的車損為12,100元，后，原告對該車進行了維修，為此支付修理費12,100元。
　　另查明：事發(fā)當(dāng)天，張義桂支出醫(yī)療費1,148.80元、張明娟支出醫(yī)療費612.30元，另，張義桂、張明娟及陳生官還支出急救醫(yī)療費326元，合計2,087.10元。經(jīng)協(xié)商，原告向張義桂、張明娟賠付了2,119.10元(其中包括交通費32元)。
　　又查明：豫PVXXXX重型自卸貨車在被告人民保險周口市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險(金額為1,000,000元)，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：事發(fā)后，張義桂、浦建華已向本院提起訴訟，本院審理后判令被告人民保險周口市分公司賠償張義桂11,144.10元(包括醫(yī)療費2,744.10元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費4,600元、護理費1,200元、交通費300元、衣物損失費200元及鑒定費900元)、賠償浦建華147,046.10元(包括醫(yī)療費3,304.10元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費6,900元、護理費3,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費200元及鑒定費1,950元)，即交強險內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額已使用8,448.20元、財產(chǎn)損害賠償限額已使用400元、死亡傷殘賠償限額已用盡。前述案件中對張義桂在事發(fā)當(dāng)天支出的醫(yī)療費用尚未處理。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述及(2017)滬0115民初93090號民事判決書、(2018)滬0115民初4750號民事判決書、道路交通事故認定書、驗傷通知單、保險單、機動車保險車輛損失情況確認書、機動車維修結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例；機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定林家國負事故的全部責(zé)任，原告南匯公交公司的駕駛員施榮及車上乘客均不承擔(dān)事故責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況和本案的實際情況，對于原告南匯公交公司的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人民保險周口市分公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額的損失，由原告南匯公交公司自行承擔(dān)。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認原告為張義桂和張明娟墊付的醫(yī)療費為2,087.10元。被告人民保險周口市分公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。2、交通費32元，經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院可予支持。3、車輛維修費12,100元，被告人民保險周口市分公司認為過高，對此，本院認為，事發(fā)后原告車輛已經(jīng)保險公司定損，后又進行修理并支出相關(guān)費用，原告主張該項損失具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　上述損失合計14,219.10元，結(jié)合被告人民保險周口市分公司就本起事故的賠付情況，由該司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)3,151.80元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付1,551.80元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下賠付1,600元)，余款11,067.30元由被告人民保險周口市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司14,219.10元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費154元，減半收取計77元，由原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：季姍姍