原告：上海浦東發(fā)綠花卉園藝場(chǎng)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉福明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東眾順紡織品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：王某某，監(jiān)事。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東發(fā)綠花卉園藝場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱發(fā)綠園藝場(chǎng))與被告上海浦東眾順紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾順公司)、王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告發(fā)綠園藝場(chǎng)的委托訴訟代理人趙振華，被告眾順公司、王某某的共同委托訴訟代理人毛石蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　發(fā)綠園藝場(chǎng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告眾順公司返還原告15萬(wàn)元，被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年6月7日，原告與眾順公司簽訂廠房租賃合同，約定原告將自有部分廠房出租給眾順公司使用，租賃期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止，年租金8萬(wàn)元。合同特別約定，如遇國(guó)家政府開發(fā)使用該地塊乙方(眾順公司)應(yīng)無條件服從，乙方不享受拆遷補(bǔ)償金。2017年底，租賃合同所涉廠房列入征收范圍。經(jīng)原告多次通知，眾順公司拒絕搬離。無奈原告于2018年6月21日向眾順公司支付了15萬(wàn)元，支付至王某某的個(gè)人賬戶，眾順公司搬離。王某某是眾順公司的股東。被告利用原告處于危困狀態(tài)，迫使原告對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，此情形符合民法總則第151條之規(guī)定，原告給付被告錢款的行為應(yīng)予撤銷。
　　眾順公司、王某某共同辯稱，原告沒有提供出租房屋的產(chǎn)權(quán)，涉案房屋原告是向案外人承某某，被告從未看到過產(chǎn)證。倘若房屋沒有產(chǎn)證或原告沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，涉案租賃合同應(yīng)當(dāng)無效。原告自己也在2018年5、6月才搬離涉案房屋地塊，搬離時(shí)將眾順公司承租房屋的房屋斷水?dāng)嚯姡斐杀婍樄驹O(shè)備損壞、經(jīng)營(yíng)受損。評(píng)估公司對(duì)租賃房屋進(jìn)行過評(píng)估，眾順公司的損失及裝修遠(yuǎn)高于15萬(wàn)元，在村委會(huì)以及評(píng)估公司的共同協(xié)調(diào)下，原、被告才同意一攬子解決問題，由原告支付眾順公司補(bǔ)償款15萬(wàn)元，眾順公司同意搬離?，F(xiàn)原告出爾反爾，訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月7日，發(fā)綠園藝場(chǎng)(出租人、甲方)與眾順公司(承租人、乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將部分多余空閑廠房出租給乙方，租賃期限暫定三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止。如遇國(guó)家政府開發(fā)使用該地塊乙方應(yīng)無條件服從，乙方不享受拆遷補(bǔ)償金。租金每年8萬(wàn)元，先付后用。合同另對(duì)事項(xiàng)作了約定。合同簽訂，眾順公司在租賃物內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2018年1月，因租賃物涉及其他立項(xiàng)規(guī)劃，發(fā)綠園藝場(chǎng)通知眾順公司作好搬遷工作。2018年6月21日，王某某簽字出具了付款憑證一份，內(nèi)容為“發(fā)綠園藝場(chǎng)(甲方)和眾順公司(乙方)于2015年6月7日簽訂廠房租賃合同，租賃期內(nèi)根據(jù)合慶鎮(zhèn)南北社區(qū)項(xiàng)目相關(guān)立項(xiàng)規(guī)劃批復(fù)文件，該企業(yè)已列入項(xiàng)目實(shí)施范圍內(nèi)。甲方于2018年1月15日發(fā)出書面通知。乙方因各種原因沒有搬遷。故雙方于2018年6月20日在合慶鎮(zhèn)勤儉村會(huì)議室協(xié)商，乙方提出甲方一次性補(bǔ)償15萬(wàn)元。收款人：王某某(附開戶銀行及賬號(hào))?！蓖跄衬吃谠搼{證收款人處簽字。同日，發(fā)綠園藝場(chǎng)向王某某銀行賬戶匯款15萬(wàn)元，寫明用途為補(bǔ)償款。此后，眾順公司于三日內(nèi)搬離了租賃物。
　　另查明，眾順公司原法定代表人毛友明于2017年12月11日死亡，至今未設(shè)立新的法定代表人。眾順公司登記的企業(yè)股東為毛友明、王某某二人。王某某職務(wù)為監(jiān)事。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告與眾順公司在履行租賃合同期間，因租賃物所涉地塊被列入其他建設(shè)項(xiàng)目，原告要求眾順公司提早搬離租賃場(chǎng)地。從當(dāng)事人的陳述以及原告提交的證據(jù)反映，原告與眾順公司在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上由原告一次性支付眾順公司15萬(wàn)元，后者搬離租賃場(chǎng)地。眾順公司在收款后已于三日內(nèi)搬離租賃物。不論涉案租賃合同有效與否，均不影響雙方通過協(xié)商后原告自愿向被告眾順公司支付補(bǔ)償款的行為效力，故原告再而主張支付補(bǔ)償款的行為系可撤銷的行為、被告應(yīng)返還補(bǔ)償款，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦東發(fā)綠花卉園藝場(chǎng)訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告上海浦東發(fā)綠花卉園藝場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿