上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行
王成林（湖北今天律師事務(wù)所）
劉征（湖北今天律師事務(wù)所）
湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司
王某
孫健
易鳴
邵婷婷
易鳴
武漢鐵路中力集團(tuán)有限公司
嚴(yán)四勇
李艷樓（湖北松之盛律師事務(wù)所）

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號浦發(fā)銀行大廈。
負(fù)責(zé)人黃旭東，行長。
委托代理人王成林、劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司，住所地湖北省孝感市孝南區(qū)新浦鎮(zhèn)政府大院。
法定代表人王某。
被告王某。
被告孫健。
被告易鳴。
被告邵婷婷。
委托代理人易鳴，系邵婷婷之夫，即本案被告。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鐵路中力集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街174號。
法定代表人黃炎武，經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)四勇，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人李艷樓，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）與被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司（以下簡稱強(qiáng)世公司）、王某、孫健、易鳴、邵婷婷、武漢鐵路中力集團(tuán)有限公司（以下簡稱中力公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行的委托代理人王成林、被告易鳴及被告邵婷婷的委托代理人易鳴、被告中力公司的委托代理人嚴(yán)四勇、李艷樓到庭參加訴訟。被告強(qiáng)世公司、王某、孫健經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述《保理協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》、《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》、《三方貨款結(jié)算合作協(xié)議》、《保理融資申請書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告浦發(fā)銀行武漢分行履行了合同義務(wù)。被告強(qiáng)世公司未依約向原告浦發(fā)銀行武漢分行清償借款，其行為構(gòu)成違約。被告強(qiáng)世公司以其對被告中力公司的所享有債權(quán)向原告浦發(fā)銀行武漢分行提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，雙方形成的質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告強(qiáng)世公司未履行合同債務(wù)的情況下，原告浦發(fā)銀行武漢分行要求對質(zhì)押的債權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷為被告強(qiáng)世公司的上述債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，在被告強(qiáng)世公司未履行合同債務(wù)的情況下，原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷分別在2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告強(qiáng)世公司追償。被告中力公司收到的被告強(qiáng)世公司名義寄送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，因此時被告強(qiáng)世公司的公章由原告浦發(fā)銀行武漢分行控制，因此該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》并非被告強(qiáng)世公司的真實(shí)意思表示，故原告浦發(fā)銀行武漢分行主張的本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未成立。再者被告強(qiáng)世公司與被告中力公司間的債權(quán)債務(wù)具體情形，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦無當(dāng)事人的確認(rèn)。據(jù)此，原告浦發(fā)銀行武漢分行主張被告中力公司將對被告強(qiáng)世公司的應(yīng)付賬款直接向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付，支付的數(shù)額以被告強(qiáng)世公司對原告浦發(fā)銀行武漢分行的全部償付義務(wù)為限的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中力公司認(rèn)為原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告中力公司將對被告強(qiáng)世公司的應(yīng)付款直接向其支付的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)的抗辯理由成立，本院予以支持。被告中力公司認(rèn)為原告浦發(fā)銀行武漢分行主張對被告強(qiáng)世公司在被告中力公司的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)及請求駁回原告浦發(fā)銀行武漢分行對被告中力公司的訴訟請求的抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告強(qiáng)世公司、王某、孫健經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條 ?、第二百二十三條 ?第六項(xiàng) ?、第二百二十八條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償還借款1310萬元及利息、逾期罰息（截止2015年5月12日的利息為902360.67元、逾期罰息為954990元，此后的利、罰息以實(shí)際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部清償之日止）；
2、如被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司未履行上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，則原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司自2011年6月1日至2015年10月8日之內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）對被告武漢鐵路中力集團(tuán)有限公司的應(yīng)收賬款在4000萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
3、被告王某、孫健對上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，在最高額2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告王某、孫健承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司追償；
4、被告易鳴、邵婷婷對上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，在最高額2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告易鳴、邵婷婷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司追償；
5、駁回原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111544元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)用240元，共計(jì)116784元，由被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司、王某、孫健、易鳴、邵婷婷共同負(fù)擔(dān)（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已墊付法院，被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司、王某、孫健、易鳴、邵婷婷隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，上述《保理協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》、《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》、《三方貨款結(jié)算合作協(xié)議》、《保理融資申請書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告浦發(fā)銀行武漢分行履行了合同義務(wù)。被告強(qiáng)世公司未依約向原告浦發(fā)銀行武漢分行清償借款，其行為構(gòu)成違約。被告強(qiáng)世公司以其對被告中力公司的所享有債權(quán)向原告浦發(fā)銀行武漢分行提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，雙方形成的質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告強(qiáng)世公司未履行合同債務(wù)的情況下，原告浦發(fā)銀行武漢分行要求對質(zhì)押的債權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷為被告強(qiáng)世公司的上述債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，在被告強(qiáng)世公司未履行合同債務(wù)的情況下，原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷分別在2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某、孫健、易鳴、邵婷婷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告強(qiáng)世公司追償。被告中力公司收到的被告強(qiáng)世公司名義寄送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，因此時被告強(qiáng)世公司的公章由原告浦發(fā)銀行武漢分行控制，因此該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》并非被告強(qiáng)世公司的真實(shí)意思表示，故原告浦發(fā)銀行武漢分行主張的本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未成立。再者被告強(qiáng)世公司與被告中力公司間的債權(quán)債務(wù)具體情形，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦無當(dāng)事人的確認(rèn)。據(jù)此，原告浦發(fā)銀行武漢分行主張被告中力公司將對被告強(qiáng)世公司的應(yīng)付賬款直接向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付，支付的數(shù)額以被告強(qiáng)世公司對原告浦發(fā)銀行武漢分行的全部償付義務(wù)為限的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中力公司認(rèn)為原告浦發(fā)銀行武漢分行要求被告中力公司將對被告強(qiáng)世公司的應(yīng)付款直接向其支付的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)的抗辯理由成立，本院予以支持。被告中力公司認(rèn)為原告浦發(fā)銀行武漢分行主張對被告強(qiáng)世公司在被告中力公司的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)及請求駁回原告浦發(fā)銀行武漢分行對被告中力公司的訴訟請求的抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告強(qiáng)世公司、王某、孫健經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條 ?、第二百二十三條 ?第六項(xiàng) ?、第二百二十八條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償還借款1310萬元及利息、逾期罰息（截止2015年5月12日的利息為902360.67元、逾期罰息為954990元，此后的利、罰息以實(shí)際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部清償之日止）；
2、如被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司未履行上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，則原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司自2011年6月1日至2015年10月8日之內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）對被告武漢鐵路中力集團(tuán)有限公司的應(yīng)收賬款在4000萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
3、被告王某、孫健對上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，在最高額2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告王某、孫健承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司追償；
4、被告易鳴、邵婷婷對上述第一項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，在最高額2800萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告易鳴、邵婷婷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司追償；
5、駁回原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111544元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)用240元，共計(jì)116784元，由被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司、王某、孫健、易鳴、邵婷婷共同負(fù)擔(dān)（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已墊付法院，被告湖北強(qiáng)世貿(mào)易有限公司、王某、孫健、易鳴、邵婷婷隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：陳中
審判員：紀(jì)世榮
審判員：梅香蘭

書記員：溫光遠(yuǎn)