原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，營業(yè)場所武漢市江漢區(qū)新華路218號浦發(fā)銀行大廈。
負責(zé)人：黃旭東，行長。
委托訴訟代理人：劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市青山區(qū)雅某某家私廠，經(jīng)營場所武漢市青山區(qū)星火村二組。
經(jīng)營者：汪忠壽。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠，經(jīng)營場所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街新集村工業(yè)園。
經(jīng)營者：李望軍。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠，經(jīng)營場所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街崇陽家居制造園。
經(jīng)營者：張吉明。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠，經(jīng)營場所武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村9號。
經(jīng)營者：陳莉。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠，經(jīng)營場所武漢市洪山區(qū)胡教村。
經(jīng)營者：黃玉林。
被告：張吉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：何木蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：李望軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：宋霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：汪忠壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
被告：羅海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。
被告：陳莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
被告：郭長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)。
被告：黃玉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市開縣。
被告：康美碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市開縣。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）與被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠（以下簡稱雅某某家私廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠（以下簡稱首雅家具廠）、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠（以下簡稱奧林芙蘭家具廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠（以下簡稱鑫海包裝廠）、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠（以下簡稱玉林家具廠）、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行的委托訴訟代理人劉征，被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮的共同委托訴訟代理人周勇剛，被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞的共同委托訴訟代理人楊紅林到庭參加訴訟，被告雅某某家私廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦發(fā)銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告雅某某家私廠償還貸款本金639664.29元及利息（以本金639664.29元為基數(shù)，按年利率6%從2013年1月29日計算至款項付清之日止）；2、由被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、原告浦發(fā)銀行武漢分行對被告雅某某家私廠自2012年1月1日至2015年12月13日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償；4、被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林、承擔(dān)個人無限連帶保證責(zé)任；5、被告何木蓮、被告宋霞、被告羅海霞、被告郭長海、被告康美碧對其夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；6、案件受理費、公告費由被告共同承擔(dān)。事實與理由：2012年12月14日，原告與被告雅某某家私廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告首雅家具廠、被告鑫海紙箱包裝廠、被告玉林家具廠共同簽署了《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》，約定原告為上述被告合計授信人民幣2100萬元整；上述被告中任何一位使用原告授信額度形成的債務(wù)，另外的被告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其中，原告與被告雅某某家私廠授信300萬元。2013年1月29日，原告與被告雅某某家私廠簽署《流動資金借款合同》，約定貸款150萬元，期限1年，貸款年利率6%，逾期罰息上浮50%。合同簽訂后，原告依約向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款150萬元。對上述債務(wù)，被告雅某某家私廠提供自2012年1月1日至2015年12月13日發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）全部應(yīng)收賬款作為上述貸款質(zhì)押擔(dān)保。2012年12月5日被告張吉明、李望軍、汪忠壽、陳莉、黃玉林、分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行提供最高額為2100萬元的個人無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告何木蓮、宋霞、羅海霞、郭長海、康美碧分別在《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》中財產(chǎn)共有人欄簽名。截止至原告浦發(fā)銀行武漢分行起訴之日止，被告雅某某家私廠尚欠貸款本金639664.29元及利息未付，為維護原告浦發(fā)銀行武漢分行的合法權(quán)益，特訴諸法院。
被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮共同辯稱：原告浦發(fā)銀行武漢分行的第一、二、三項訴訟請求由法庭依法裁決?！秱€人無限連帶擔(dān)保責(zé)任書》中何木蓮的簽名及手印非其本人書寫、捺印形成，但不申請對其簽名及手印進行鑒定。何木蓮不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)個人無限連帶償還責(zé)任，因為在《個人無限連帶擔(dān)保責(zé)任書》何木蓮是在財產(chǎn)共有人處簽名，其是以財產(chǎn)共有人的身份簽字而非保證人；另外由于被告何木蓮的配偶（被告張吉明）在本案中所承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，而非應(yīng)付債務(wù)，故被告何木蓮不應(yīng)對其配偶（被告張吉明）的擔(dān)保行為承擔(dān)共同償還責(zé)任；對于訴訟費用的承擔(dān)，請求法庭依法裁決?！豆餐谫Y并共同保證擔(dān)保合同》是原告浦發(fā)銀行武漢分行單方提交的格式合同，其中第三條第三款第一項中的部分約定加重了被告奧林芙蘭家具廠的責(zé)任，且未對被告奧林芙蘭家具廠做出著重說明，因此對于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定應(yīng)無效。
被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞共同辯稱：對原告浦發(fā)銀行武漢分行起訴的基本事實沒有異議，但認為被告宋霞在《個人無限連帶擔(dān)保責(zé)任書》上的簽名是在財產(chǎn)共有人處所簽的，并非擔(dān)保人；另外由于被告宋霞的配偶（被告李望軍）在本案中所承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，而非應(yīng)付債務(wù)，故被告宋霞不應(yīng)對其配偶（被告李望軍）的擔(dān)保行為承擔(dān)共同償還責(zé)任。《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》是原告浦發(fā)銀行武漢分行單方提交的格式合同，其中第三條第三款第一項中的部分約定加重了被告首雅家具廠的責(zé)任，且未對被告首雅家具廠做出著重說明，因此對于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定應(yīng)無效。
原告浦發(fā)銀行武漢分行繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》、《擔(dān)保決議》、《流動資金借款合同》、《上海浦東發(fā)展銀行借款憑證》、《銀行對公帳戶對帳單》、《應(yīng)收帳款質(zhì)押合同》、《應(yīng)由帳款質(zhì)押登記協(xié)議》、《中國人民銀行征信中心應(yīng)收帳款質(zhì)押登記---初始登記》、《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》、《貸款清單》。被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧未向本院提交證據(jù)。對經(jīng)庭審質(zhì)證當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年12月13日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定：被告雅某某家私廠將其公司自2012年1月1日至2015年12月31日期間因銷售貨物發(fā)生的所有應(yīng)收帳款為被告雅某某家私廠與原告浦發(fā)銀行武漢分行在2012年12月13日至2015年12月12日所訂立的一系列信貸合同，在最高額不超過3000000元的范圍內(nèi)提供質(zhì)押擔(dān)保。2012年12月18日，經(jīng)中國人民銀行征信中心核準，對上述應(yīng)收賬款辦理了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記---初始登記》。
2012年12月5日，被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，上述5份擔(dān)保書分別載明：“我方愿意為貴行與債務(wù)人被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠之間所形成的一系列債權(quán)提供連帶無限責(zé)任最高額保證。被告何木蓮、被告宋霞、被告羅海霞、被告郭長海、被告康美碧分別在各自配偶簽署的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》財產(chǎn)共有人處簽名捺手印。
2012年12月14日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠簽訂《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》合同，約定：被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠作為聯(lián)合體（乙方）共同向原告浦發(fā)銀行武漢分行（甲方）申請授信額度并共同相互擔(dān)保；甲方給予乙方授信額度為21000000元，其中被告雅某某家私廠授信額度為3000000元、被告首雅家具廠授信額度為5000000元、被告奧林芙蘭家具廠授信額度為5000000元、被告鑫海包裝廠授信額度為3000000元、被告玉林家具廠授信額度為5000000元；授信期限自2012年12月7日至2013年12月7日止；貸款到期前15個工作日內(nèi)，借款人在甲方開立的賬戶中無足夠資金保障還款的，甲方有權(quán)要求乙方全體或乙方中任何一家提供足額資金以保險到期還款，乙方各家單位授權(quán)甲方在出現(xiàn)上述情形時從其在甲方開立的賬戶中直接扣劃相應(yīng)款項。同日，被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行出具《擔(dān)保決議》，上述5份決議分別載明：“公司同意為本公司及被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠聯(lián)貸聯(lián)保體在貴行辦理綜合授信合計21000000元提供擔(dān)保及保證金質(zhì)押擔(dān)保，具體保證范圍及期限等內(nèi)容最終以貴行簽訂的合同為準”。
2013年1月29日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告雅某某家私廠簽訂《流動資金借款合同》，約定：被告雅某某家私廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行借款1500000元，貸款年利率為6%，提款期為2013年1月29日，還款期為2014年1月28日，合同項下逾期罰息為貸款利率基礎(chǔ)上回收50%。2013年1月29日，原告浦發(fā)銀行武漢分行向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款1500000元。
另查明，多筆貸款，同一還款帳戶，截止到2017年11月27日止，被告雅某某家私廠下欠原告浦發(fā)銀行武漢分行貸款本金639664.29元以及從2013年1月29日開始的利息未付。
還查明，被告雅某某家私廠共向聯(lián)保體保證金帳戶支付保證金740000元，其中654661.49元保證金作為代被告玉林家具廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付貸款進行了釋放，原告浦發(fā)銀行武漢分行對被告雅某某家私廠因此取得對被告玉林家具廠的追償權(quán)不持異議。
被告何木蓮雖然辯稱《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》中的簽名及手印非本所寫及捺印形成，但未申請對《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》中何木蓮的簽名及手印進行鑒定，且在庭審質(zhì)證過程中，被告何木蓮對于該證據(jù)的真實性不持異議。

本院認為，原告浦發(fā)銀行武漢分行、被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧之間所簽訂的《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》、《擔(dān)保決議》、《流動資金借款合同》、《應(yīng)收帳款質(zhì)押合同》、《應(yīng)由帳款質(zhì)押登記協(xié)議》、《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》系合同各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同各方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。原告浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)約向被告雅某某家私廠發(fā)放貸款，應(yīng)視為原告浦發(fā)銀行武漢分行履行了合同義務(wù)。被告雅某某家私廠未依約償還貸款本息，引起本案糾紛，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對于原告浦發(fā)銀行武漢分行提出：“被告雅某某家私廠向原告浦發(fā)銀行武漢分行支付貸款本金639664.29元及利息”的訴訟請求，本院予以支持。
對于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容是否有效的問題，本院認為：《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》雖系原告浦發(fā)銀行武漢分行提供的格式合同，但根據(jù)被告雅某某家私廠、被告首雅家具廠、被告奧林芙蘭家具廠、被告鑫海包裝廠、被告玉林家具廠分別向原告浦發(fā)銀行武漢分行寫具的5份《擔(dān)保決議》書所載明和承諾的內(nèi)容來看，應(yīng)當(dāng)確定，原告浦發(fā)銀行武漢分行對于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容已對上述5被告盡到了提示和說明的義務(wù)，且上述5被告均對于《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定內(nèi)容予以認可。故對于被告奧林芙蘭家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告首雅家具廠、被告李望軍、被告宋霞共同提出：“《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》中關(guān)于聯(lián)保體聯(lián)保責(zé)任的約定無效”的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于被告何木蓮、被告宋霞對其各自配偶的擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題，本院認為：被告張吉明、李望軍在簽署《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》時分別與被告何木蓮、被告宋霞系夫妻關(guān)系，被告張吉明、李望軍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因擔(dān)保行為而產(chǎn)生的給付義務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，對于被告何木蓮、被告宋霞提出：“不應(yīng)對各自配偶因擔(dān)保行為產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任”的抗辯理由，因無事實和法律依據(jù)，故本院不予以支持。
基于本案債權(quán)既有債務(wù)人以其自有的財產(chǎn)提供質(zhì)押，也有他人提供的保證，系屬混合擔(dān)保。因各方當(dāng)事人（質(zhì)押人、保證人）對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序未作約定，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，作為債權(quán)人的原告浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人（本案被告）雅某某家私廠自己提供物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，不足部分由其他擔(dān)保人依法承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人（本案被告）雅某某家私廠公司追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償還貸款本金639664.29元及利息（以所欠貸款本金639664.29元為基數(shù)，按年利率6%從2013年1月29日計算至款項付清之日止）；
二、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行先就被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所提供的質(zhì)押物在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償；
三、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行按本判決主文第二項對被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所提供質(zhì)押物在質(zhì)押范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)后不能受償?shù)牟糠?，由被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告李望軍、被告汪忠壽、被告陳莉、被告黃玉林對被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告何木蓮對被告張吉明在本判決主文第三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
五、被告宋霞對被告李望軍在本判決主文第三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
六、被告羅海霞對被告汪忠壽在本判決主文第三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
七、被告郭長海對被告陳莉在本判決主文第三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
八、被告康美碧對被告黃玉林在本判決主文第三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任;
九、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任及連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠進行追償。
上述判決款項，負有履行義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10196元、其他訴訟費600元、公告費860元，以上共計11656元，由被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧共同負擔(dān)（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已墊付，被告武漢市青山區(qū)雅某某家私廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)首雅家具廠、被告武漢市洪山區(qū)奧林芙蘭家具廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫海紙箱包裝廠、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)玉林家具廠、被告張吉明、被告何木蓮、被告李望軍、被告宋霞、被告汪忠壽、被告羅海霞、被告陳莉、被告郭長海、被告黃玉林、被告康美碧隨上述判決款項一并支付給原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 胡琦
人民陪審員 梅香蘭
人民陪審員 葉桃英

書記員： 王倩