原告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路218號(hào)浦發(fā)銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：黃旭東，行長(zhǎng).
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)前鋒村。
經(jīng)營(yíng)者：涂陽(yáng)武。
被告：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美佳源家具廠，住所地湖北省武漢洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)胡教工業(yè)園2號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：肖龍孝，男，1970年12月26日出生，漢族，住湖北省陽(yáng)新縣龍港鎮(zhèn)石下村十四組，公民身份號(hào)碼420222197012265719。
被告：武漢市洪山區(qū)華義家具廠，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)和平村1組。
經(jīng)營(yíng)者：李細(xì)華。
被告：肖龍孝。
被告：成細(xì)英（肖龍孝之妻）。
被告：涂陽(yáng)武。
被告：楊四安（涂陽(yáng)武之妻）。
被告：李細(xì)華。
被告：楊愛(ài)蘭（李細(xì)華之妻）。
被告：蔣安華。
被告：羅芬（蔣安華之妻）。

原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行武漢分行）與被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)億家具廠）、武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美佳源家具廠（以下簡(jiǎn)稱美佳源家具廠）、武漢市洪山區(qū)華義家具廠（以下簡(jiǎn)稱華義家具廠）、肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬金融借款合同糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浦發(fā)銀行武漢分行的委托代理人王成林到庭參加訴訟，被告鑫達(dá)億家具廠、美佳源家具廠、華義家具廠、肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦發(fā)銀行武漢分行向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、被告鑫達(dá)億家具廠償還原告浦發(fā)銀行武漢分行貸款本金1307660.71元及利息186721.64元，共計(jì)1494382.35元（截止2015年5月25日，之后的利息以本金為基數(shù)，自2015年5月26日至付清之日止，按照貸款利率年息9%上浮50%計(jì)算）；2、被告美佳源家具廠、華義家具廠對(duì)上述債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告鑫達(dá)億家具廠以其自2012年1月1日至2015年12月31日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款向原告浦發(fā)銀行武漢分行承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，原告浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)對(duì)前述質(zhì)押應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；4、被告涂陽(yáng)武、楊四安以其提供抵押位于湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)永長(zhǎng)街23號(hào)1幢（仙桃市房他證通?？谧值?01302331號(hào)）房屋向原告浦發(fā)銀行武漢分行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告浦發(fā)銀行武漢分行有權(quán)對(duì)前述抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償；5、被告肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬為上述債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任；6、本案全部訴訟費(fèi)用由十一被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月12日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與鑫達(dá)億家具廠、美佳源家具廠、華義家具廠共同簽署了《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》，約定原告浦發(fā)銀行武漢分行為三被告合計(jì)授信人民幣600萬(wàn)元整。被告中任何一位使用原告浦發(fā)銀行武漢分行授信額度形成的債務(wù)，三被告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告鑫達(dá)億家具廠簽署《最高額授信合同》，向被告鑫達(dá)億家具廠授信200萬(wàn)元。同時(shí)，原告浦發(fā)銀行武漢分行與被告鑫達(dá)億家具廠簽署《流動(dòng)資金借款合同》，約定貸款金額為200萬(wàn)元，期限1年，貸款年利率9%，逾期罰息上浮50%。合同簽訂后，原告浦發(fā)銀行武漢分行依約向被告鑫達(dá)億家具廠發(fā)放貸款200萬(wàn)元。被告鑫達(dá)億家具廠提供自2012年1月1日至2015年12月31日發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）全部應(yīng)收賬款作為上述貸款質(zhì)押擔(dān)保。被告涂陽(yáng)武、楊四安將其位于湖北省仙桃市通?？阪?zhèn)永長(zhǎng)街23號(hào)1幢房屋為上述貸款提供抵押擔(dān)保。被告涂陽(yáng)武、楊四安、肖龍孝、成細(xì)英、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭共同提供最高額為600萬(wàn)元的個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告蔣安華、羅芬共同提供最高額為200萬(wàn)元的個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。截至2015年5月25日，被告鑫達(dá)億家具廠尚欠本金1307660.71元及利息186721.64元，共計(jì)1494382.35元。原告浦發(fā)銀行武漢分行向各被告主張清償及擔(dān)保責(zé)任無(wú)果，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告浦發(fā)銀行武漢分行與涉案被告分別簽訂的《共同融資并共同保證擔(dān)保合同》、《最高額授信合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、《房地產(chǎn)最高額抵押合同》及《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告浦發(fā)銀行武漢分行依約發(fā)放貸款，被告鑫達(dá)億家具廠未依約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故原告浦發(fā)銀行武漢分行主張被告鑫達(dá)億家具廠償還本金及利息的訴請(qǐng)，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告美佳源家具廠、華義家具廠系連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告涂陽(yáng)武、楊四安系抵押人，應(yīng)以抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告鑫達(dá)億家具廠系質(zhì)押人，應(yīng)以自2012年1月1日至2015年12月31日之內(nèi)因銷售貨物發(fā)生的所有應(yīng)收賬款在主債權(quán)300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。被告肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬系無(wú)限連帶保證人，應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任。故原告浦發(fā)銀行武漢分行主張被告美佳源家具廠、華義家具廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，主張被告涂陽(yáng)武、楊四安以其抵押房屋拍賣、變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償，主張對(duì)被告鑫達(dá)億家具廠質(zhì)押的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，主張被告肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院均予以支持。被告鑫達(dá)億家具廠、美佳源家具廠、華義家具廠、肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告鑫達(dá)億家具廠未履行還款義務(wù)，其他被告未履行擔(dān)保義務(wù)，原告浦發(fā)銀行武漢分行向各被告主張承擔(dān)還款及擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條、第二百零八條、第二百二十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠償還原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行貸款本金1307660.71元及利息（截止2015年5月25日利息為186721.64元，之后的利息以本金為基數(shù)，自2015年5月26日至付清之日止，按照貸款利率年息9%上浮50%計(jì)算）；
二、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美佳源家具廠、武漢市洪山區(qū)華義家具廠對(duì)上述判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠以其自2012年1月1日至2015年12月31日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對(duì)前述質(zhì)押應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；
四、被告涂陽(yáng)武、楊四安以其提供抵押的位于湖北省仙桃市通?？阪?zhèn)永長(zhǎng)街23號(hào)1幢（仙桃市房他證通海口字第201302331號(hào)）房屋向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對(duì)該抵押房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；
五、被告肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬為上述判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18250元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)23250元，由被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠、武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美佳源家具廠、武漢市洪山區(qū)華義家具廠、肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬負(fù)擔(dān)（此款原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付本院，被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫達(dá)億家具廠、武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美佳源家具廠、武漢市洪山區(qū)華義家具廠、肖龍孝、成細(xì)英、涂陽(yáng)武、楊四安、李細(xì)華、楊愛(ài)蘭、蔣安華、羅芬應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張軍華 人民陪審員　　梅香蘭 人民陪審員　　徐漢忠

書記員：袁毅然