原告：上海滬靠貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：管吉余，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司(原名為安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司)，住所地江西省南昌市。
　　負責(zé)人：袁鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滬靠貿(mào)易有限公司與被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長，與人民陪審員張丕建、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海滬靠貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人汪少軍、被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司委托訴訟代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬靠貿(mào)易有限公司訴稱：2017年6月11日，原告駕駛員黃振駕駛原告的滬DFXXXX中型廂式貨車與洪念營駕駛的川H1XXXX貨車在上海市外環(huán)高速26公里約200米處發(fā)生交通事故，造成黃振受傷、車輛損壞的事實。交警部門認定黃振、洪念營負事故同等責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險，原告損失為公路補償款人民幣3,100元、牽引費2,300元、評估費2,700元、車損費95,000元。原告曾訴洪念營及其保險公司，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院以(2018)滬0115民初44826號民事判決書判決，洪念營方賠償原告40,050元，因事故同等責(zé)任，故被告應(yīng)按40,050元賠付，但被告拒絕，據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金40,050元，承擔(dān)訴訟費。
　　被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司辯稱，保險關(guān)系，保險事故屬實，責(zé)任認定無異議。對具體損害項目及金額發(fā)表意見為，車損費70,000元，系原告在侵權(quán)案件中與侵權(quán)人保險公司自行達成的協(xié)商金額，被告不認可。另外，原告車輛在被告處投保的限額為93,574元，其在另案中主張的評估金額為95,000元，超過保險限額；被告就本次事故對原告車輛也進行過定損，定損金額為47,000元，其中含施救費740元；且原告自行委托評估的日期不明確，但評估公司作業(yè)日期在7月11日，其委托肯定在7月11日之前，該委托是在事故發(fā)生后不滿30日，侵犯了被告的定損權(quán)益，如法院不采納被告的定損金額，被告申請重新評估。路產(chǎn)賠償費3,100元票面金額認可，但事故認定書上沒有記載有路產(chǎn)損失，故不認可，撇開該爭議，路產(chǎn)損失中的清理油污費550元及清理垃圾費600元，根據(jù)保險條款第四十一條第一款約定，也不予賠付。施救費認可740元。評估費2,700元不認可，不屬于保險責(zé)任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月8日，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險單，被保險人為原告；保險車輛為滬DFXXXX五十鈴廂式貨車；承保險種為機動車損失保險(保險金額93,574元)、第三者責(zé)任險(保險金額500,000元)、不計免賠等；保險期間自2017年5月20日00：00：00至2018年5月19日23：59：59。同時投保了交強險。2017年6月11日3時30分許，洪念營駕駛川H1XXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)26公里約200米處，與原告駕駛員黃振駕駛的屬原告所有的滬DFXXXX車輛發(fā)生碰撞，致車輛損壞及黃振受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，黃振和洪念營各負事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海拯救汽車服務(wù)有限公司施救，發(fā)生施救費2,300元。原告并向上海市浦東新區(qū)公路管理署支付了路產(chǎn)損失賠償金3,100元。2017年7月14日，上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司對原告的滬DFXXXX車輛的修復(fù)價格進行評估，價格評估結(jié)論為“經(jīng)評估確定，滬DFXXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為95,000元”。原告為此支付評估費2,700元。
　　后原告于2018年6月12日向本院提起訴訟，要求洪念營及其保險公司賠償損失。本院于2018年9月27日以(2018)滬0115民初44826號民事判決書確認，對原告的合理損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司根據(jù)保險合同約定按洪念營所負的事故責(zé)任在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍有不足的，依據(jù)原告與被告洪念營達成的協(xié)議書，不予追究被告洪念營的賠償之責(zé)。本案原告合理損失的確認：對于原告主張的施救費2,300元、路產(chǎn)賠償費3,100元、評估費2,700元并提供相應(yīng)的發(fā)票，本院予以確認。對于原告主張的車輛修理費，審理中，原告和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司協(xié)商確認一致為70,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。對于原告主張的律師費5,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的合理損失共計78,100元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)財產(chǎn)損失項下承擔(dān)2,000元；原告合理損失中超出交強險限額范圍按照事故責(zé)任50%計，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)38,050元。判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海滬靠貿(mào)易有限公司40,050元；二、駁回原告上海滬靠貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　就原告車損爭議，在審理中，被告申請重新評估。后原、被告經(jīng)協(xié)商達成一致意見，金額按70,000元確認。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、保險單、評估費發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、路產(chǎn)賠償收據(jù)、修理費發(fā)票、(2018)滬0115民初44826號民事判決書，被告提供的定損單、評估意見書、路產(chǎn)損失附件、保險條款，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就本次事故造成原告的損失，首先，施救費2,300元、路產(chǎn)賠償費3,100元、評估費2,700元，已經(jīng)生效判決一一查明并確定，故本院對上述損失項目及金額亦予以認定。關(guān)于被告主張清理油污費及清理垃圾費依據(jù)保險條款第四十一條第一款不予賠付，因該條款中僅列明污染免責(zé)，但未列明清理油污費及垃圾清理費屬于污染范圍，故本院對被告要求免賠的主張不予采信。關(guān)于評估費系為查明確定原告車損而發(fā)生，并經(jīng)生效判決確定，故本院認定被告應(yīng)于賠付。其次，關(guān)于原告車損，在審理中，經(jīng)原、被告經(jīng)協(xié)商達成一致意見，金額按70,000元確認，對此本院予以認定。據(jù)此，本次事故造成原告的損失為，車損70,000元、施救費2,300元、評估費2,700元、路產(chǎn)賠償費3,100元；結(jié)合事故責(zé)任為同等責(zé)任，事故發(fā)生于機動車與機動車之間，故超過交強險部分，被告應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，本院認定，被告應(yīng)在商業(yè)車損險項下賠付原告車損70,000元、施救費2,300元、評估費2,700元計75,000元的50%保險金計37,500元；在交強險財產(chǎn)損失保險限額項下賠付原告路產(chǎn)損失3,100元中的2,000元，超過部分1,100元被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠付原告50%的保險金計550元；上述保險金被告合計應(yīng)賠付原告40,050元。原告的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海滬靠貿(mào)易有限公司保險金人民幣40,050元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣801元，由被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司負擔(dān)。被告大家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司江西分公司負擔(dān)的受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張丕建

書記員：張文忠