原告：上海漢某某建筑設計有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：趙珂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐昭嶸，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢健民，上海市信本律師事務所律師。
　　被告：上海鑫薈實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李世新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施峰。
　　委托訴訟代理人：施海明，上海泓盛律師事務所律師。
　　原告上海漢某某建筑設計有限公司(以下簡稱漢某某公司)與被告上海鑫薈實業(yè)有限公司(以下簡稱鑫薈公司)建設工程設計合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告漢某某公司委托訴訟代理人唐昭嶸，被告鑫薈公司委托訴訟代理人施峰、施海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　漢某某公司向本院提出訴訟請求：一、判令鑫薈公司支付設計費人民幣380,724元；二、判令鑫薈公司支付逾期違約金，以人民幣380,724元為基數(shù)，自2012年1月19日起至付清之日止，按每日千分之二計算(暫計算至2018年11月2日，共計人民幣1,888,391.04元)。事實和理由：漢某某公司與鑫薈公司就“于田南路/轉蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目簽訂《上海市建設工程設計方案合同》，約定鑫薈公司委托漢某某公司承擔“于田南路/轉蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目的方案設計工作，項目設計費為951,810元。合同生效后7日內鑫薈公司支付30%的設計費，計285,543元；方案設計文件獲得相關部門的批復后7日內，鑫薈公司應結清剩余70%的設計費，計666,267元。合同簽訂后，鑫薈公司支付了30%的設計費285,543元。漢某某公司按合同約定完成了設計工作，并向鑫薈公司交付了方案設計文本。但鑫薈公司未按合同第5.2.2條的約定支付剩余70%的設計費，而僅僅支付了30%的設計費285,543元，尚欠設計費380,724元未能支付。之后雙方曾多次協(xié)商拖欠設計費一事，鑫薈公司均表示待公司資金寬裕后立即支付。經漢某某公司多次催討，鑫薈公司雖認可拖欠設計費，但始終未能支付剩余設計費。為維護漢某某公司合法權益，故訴至法院。
　　鑫薈公司辯稱，不同意漢某某公司的訴訟請求。因為漢某某公司在履行設計方案合同的時候有重大瑕疵和違約行為。在履約過程中要求漢某某公司對第一稿設計方案作調整，合同對此也有約定，應作相應調整后才能報批，但漢某某公司沒有做到。漢某某公司只提交了一次設計文本，這個設計文本沒有獲得有關部門的批復，因此漢某某公司沒有全部完成設計工作。只有在圖紙設計方案獲得有關部門批復才有實際意義。另外，鑫薈公司支付70%的設計費是有條件的，就是希望漢某某公司盡快對圖紙進行修改以便獲得有關部門的批復，但漢某某公司沒有做到。鑫薈公司只能另請設計公司對圖紙作修改。因此鑫薈公司不同意支付設計費。鑫薈公司不存在違約行為，不應承擔違約金。而且違約金遠遠超過法律的規(guī)定，也是不合理的。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2011年7月29日漢某某公司與鑫薈公司簽訂一份《上海市建設工程設計方案合同》，約定鑫薈公司委托漢某某公司對鑫薈公司的“于田南路/轉蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目進行方案設計。項目設計費用為951，810元。支付方法：本合同生效后7日內，鑫薈公司應向漢某某公司預付設計費總額的30%，計285，543元，漢某某公司提交的方案設計文件獲得相關部門批復后七日內，鑫薈公司應向漢某某公司結清全部工程設計費，即設計費總額的70%，計666，267元。收費標準按建筑面積計算，單價為每平方米30元。合同還約定，漢某某公司交付設計文件后，應參加有關部門設計審查會議及根據(jù)審查結論負責不超出原定計劃任務范圍的必要調整補充。合同還約定了其他內容。合同簽訂后，鑫薈公司于2011年8月22日支付漢某某公司設計費285，543元。漢某某公司在完成設計圖紙后于2011年9月15日將設計方案圖紙交鑫薈公司簽收。2011年11月鑫薈公司組織有關部門專家對設計方案進行評審并提出圖紙整改意見，但事后漢某某公司并未作相應修改。為盡快完成圖紙修改，鑫薈公司于2012年1月19日又支付漢某某公司設計費285，543元，但漢某某公司仍未對原先設計圖紙方案作出修改。2012年12月鑫薈公司與案外人上海江南建筑設計院有限公司(以下簡稱江南設計院)簽訂一份《上海市建設工程設計合同》，約定由江南設計院對原設計圖紙方案進行修改，修改項目的設計費用為人民幣30萬元。該合同簽訂后，江南設計院對原設計圖紙方案進行了修改，后由鑫薈公司報規(guī)劃部門審批。2012年12月經江南設計院修改后的設計圖紙方案獲得規(guī)劃部門的批準并加蓋印章。該獲批的設計圖紙上載明設計單位是江南設計院。鑫薈公司于2012年11月6日付給江南設計院設計費25萬元，于2014年6月23日又支付江南設計院5萬元，共計30萬元，均由江南設計院出具發(fā)票。后鑫薈公司按設計圖紙進行施工。
　　審理中，漢某某公司認為其已完成圖紙設計方案并交由鑫薈公司簽收，鑫薈公司并未提供證據(jù)證明要求漢某某公司對圖紙設計方案進行修改，而且鑫薈公司又支付了30%的設計費，說明漢某某公司的設計方案不存在重大瑕疵，因此漢某某公司已經完成了所有的圖紙設計方案。鑫薈公司應支付剩余設計費380，724元。
　　鑫薈公司則表示，按照合同約定，漢某某公司在交付設計文件后，應參加有關部門設計審查會議及根據(jù)審查結論負責不超出原定計劃任務書范圍內的必要調整補充。漢某某公司在參加評審報告會之后，明知道應對原圖紙設計方案進行調整，但在鑫薈公司催促下仍未進行修改。鑫薈公司才另行委托江南設計院對原圖紙進行修改，為此花費了30萬元設計費。鑒于目前工程已經完工，鑫薈公司根據(jù)填平原則，可以在扣除支付給江南設計院的30萬元設計費后，剩余8萬余元可以支付給漢某某公司。
　　本院認為，漢某某公司與鑫薈公司簽訂的《上海市建設工程設計方案合同》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應按約切實履行。漢某某公司在完成圖紙設計方案后由鑫薈公司簽收，根據(jù)合同約定，漢某某公司應參加由鑫薈公司組織的有關部門評審會，并根據(jù)評審結論對原任務書范圍內作必要調整即對原圖紙設計方案進行修改，以便獲得有關規(guī)劃部門批準，但漢某某公司一直未能對原圖紙設計方案進行修改。通常情況下，建設單位向有關部門報批規(guī)劃設計圖紙方案時，圖紙設計方案上會載明圖紙設計單位。但漢某某公司未能提供證據(jù)證明最后報批的設計圖紙方案設計單位是漢某某公司，而鑫薈公司提供的最后報批的圖紙設計單位是江南設計院，因此可以認定鑫薈公司最后報批的圖紙設計的設計單位是江南設計院，而非漢某某公司。漢某某公司未能按約完成整個設計圖紙方案的工作，顯屬違約。現(xiàn)漢某某公司要求鑫薈公司支付剩余設計費380，724元及違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，理由不足，本院對此不予支持。審理中，鑫薈公司表示鑒于工程已完工，為盡早解決糾紛，根據(jù)填平原則，可在扣除已付江南設計院的30萬元設計費后，剩余設計費可以支付漢某某公司。對此，本院予以準許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫薈實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海漢某某建筑設計有限公司設計費人民幣80,724元；
　　二、原告上海漢某某建筑設計有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費24，953元，減半收取12，476.5元，由原告上海漢某某建筑設計有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡