原告：上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙海波,董事長。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：時方科技發(fā)展(上海)股份有限公司,住所地上海市長寧區(qū)金鐘路XXX號XXX號樓XXX、XXX室。
　　法定代表人：宋解明,董事長。
　　委托訴訟代理人：林永華，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李雪玲，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司與被告時方科技發(fā)展(上海)股份有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，本院依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司的法定代表人趙海波和委托訴訟代理人李慶林，被告時方科技發(fā)展(上海)股份有限公司的法定代表人宋解明和委托訴訟代理人林永華、李雪玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告預(yù)期利益損失217,000元；2.判令被告支付原告分成款1,032,893.49元。
　　事實和理由：原告于2017年3月7日與被告簽訂了一份《預(yù)制輕質(zhì)裝飾板采購合同》，約定被告就上海市軌道交通13號線預(yù)制輕質(zhì)裝飾板項目向原告采購，合同總價為2,170,147元，供貨時間自2018年4月1日至2018年7月1日，雙方并就其他事項作了約定。另有報價單作為該協(xié)議的附件，在該報價單中雙方特別約定“4、中標合同總價-加工費用-30萬元-3%質(zhì)保金=剩余毛利；5、剩余毛利雙方對半,各自承擔自己的稅費；6、如中標方為原告，分成部分不變?！焙贤刑峒暗纳虾Ｊ熊壍澜煌?3號線預(yù)制輕質(zhì)裝飾板項目于2018年3月8日開標，被告中標，中標價格為4,676,220.59元。按照雙方的協(xié)議及其附件約定，被告應(yīng)向原告以2,170,147元的總價采購預(yù)制輕質(zhì)裝飾板，并應(yīng)向原告支付分成款1,032,893.49元(具體計算方式：4,676,220.59-2,170,147-300,000-4,676,220.59*3%=2,065,786.97元，故2,065,786.97/2=1,032,893.49元)。被告中標后,未按雙方簽署的合同履行。原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告時方科技發(fā)展(上海)股份有限公司辯稱，不同意原告的訴請。被告在系爭合同履行過程中并未違約，合同未能履行是原告違約造成的。被告不應(yīng)承擔繼續(xù)履行或承擔逾期損失等違約責任。原告逾期兩個月后仍未產(chǎn)出合格的樣品，被告依據(jù)合同約定有權(quán)終止合同。被告在2018年5、6月明確告知原告合同終止。嗣后，被告與案外人重某簽訂合同。被告沒有違約，也無須繼續(xù)按照合同履行合同權(quán)利義務(wù)。原告遲延履行合同義務(wù),遞交的小樣也沒有得到業(yè)主或設(shè)計師的確定。在合同約定交貨期限已經(jīng)過半，合同目的無法實現(xiàn)的情況下，被告有權(quán)依據(jù)合同法解除合同，無須繼續(xù)履行涉案合同。原告的兩項訴請均沒有事實依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院依據(jù)采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，認定如下事實：
　　2018年2月，上海軌道交通十三號線發(fā)展有限公司就上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目(1標)委托上海機電設(shè)備招標有限公司進行公開招標。
　　2018年3月7日，原、被告簽訂《預(yù)制輕質(zhì)裝飾板采購合同》。合同約定，被告就上海市軌道交通13號線向原告定作預(yù)制輕質(zhì)裝飾板。合同暫定總價為2,170,147元，最終以雙方確定的供貨數(shù)量及中標單價按實結(jié)算。原告負責提供外墻裝飾版、內(nèi)墻裝飾板，以及在工程現(xiàn)場安裝所需的所有輔助材料，參考數(shù)量和規(guī)格要求見附件，具體要求以被告提供的設(shè)計圖紙為準；合同裝飾范圍內(nèi)所采用的墻面裝飾用預(yù)制輕質(zhì)裝飾板是根據(jù)TRC原理，用耐堿纖維編織網(wǎng)和耐堿復(fù)合纖維組合，輔以特種助劑配制成的纖維混凝土預(yù)制而成的非承重輕質(zhì)裝飾制品。原告必須按照被告認可的技術(shù)指標和工藝進行制作與安裝。雙方約定，自2018年4月1日開始分批供貨，至2018年7月1日完成全部供貨，具體以被告通知為準，原告應(yīng)確保按被告提出的需求進度供貨和施工。交付地點在上海市項目所在地長青路站、成山路站,具體交貨地點將按被告通知執(zhí)行。被告的權(quán)利義務(wù)為：對原告的制作進度和質(zhì)量進行監(jiān)督,并提出修改建議與意見；向原告提供相關(guān)技術(shù)要求、工藝要求和質(zhì)量要求,以及相應(yīng)的資料信息；提供成品到達現(xiàn)場后的置放場地；按合同約定支付合同價款；須向原告提供詳細的加工圖紙和數(shù)量；對原告的技術(shù)指標、制作工藝和施工工藝進行審核確認；負責協(xié)調(diào)工程現(xiàn)場的一切事務(wù)；原告如發(fā)生被告不能接受的質(zhì)量問題和交付進度問題(可具體化時間)，被告有權(quán)終止合同。本著工程質(zhì)量第一的原則，被告有權(quán)選擇新的生產(chǎn)商，原告無權(quán)干涉。原告的權(quán)利義務(wù)為：按照被告提供的數(shù)量和圖紙進行生產(chǎn)制作,并完成其任何缺陷的修復(fù)和保修；按照被告確認的技術(shù)指標、制作工藝進行生產(chǎn)；應(yīng)對供應(yīng)貨物的質(zhì)量等負責；保證在各方面按合同規(guī)定完成預(yù)制產(chǎn)品的制作及供貨、并完成其任何缺陷的修復(fù)和保修……。雙方關(guān)于項目驗收的約定為：產(chǎn)品質(zhì)量目標為滿足被告提出的技術(shù)規(guī)格、技術(shù)指標和質(zhì)量要求；產(chǎn)品質(zhì)量標準按國家現(xiàn)行施工驗收規(guī)范以及軌道交通行業(yè)規(guī)范……。被告將按照所承擔工程的款進度，同步支付原告合同款，收到合同款項優(yōu)先支付加工制作費用；如有質(zhì)量問題被告有權(quán)不支付加工費，因此造成的損失由原告承擔。雙方另約定，合同含一份報價單附件，與合同具有同等法律效力。
　　原、被告在上述合同附件《預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目加工報價單》中對加工材料名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、加工費單價等進行了約定。雙方另約定，報價單總價為含稅及運輸費用；銷售費用預(yù)留30萬元，由雙方共同監(jiān)督使用；業(yè)主合同中3%的質(zhì)保金先行扣除；中標合同總價減去預(yù)留銷售費用和質(zhì)保金為剩余毛利；剩余毛利雙方對半，各自承擔稅費；如中標方為原告，分成部分不變。
　　2018年3月8日，被告中標上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)(1標)項目招標公告項目。中標價格為4,676,220.59元。
　　上述合同簽訂后，原告于2018年3月至5月期間三次向被告提交系爭合同定作產(chǎn)品的樣品，被告交由招標方審核，但均未通過招標方的驗收。至本案涉訟，原告并未向被告交付系爭合同約定的定作產(chǎn)品。
　　案件審理過程中，原告確認本案的第一項訴訟請求金額系其估算；原告另確認其參加了上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)(1標)項目投標并獲取招標文件。被告確認其已另行選擇生產(chǎn)商完成涉案招標項目項下的產(chǎn)品定作。
　　以上事實，有《預(yù)制輕質(zhì)裝飾板采購合同》、《上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目(1標)招標文件》、《上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目(1標)開標一覽表》、《上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目(1標)中標公示》、原、被告的微信聊天記錄等證據(jù)材料以及原、被告的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本案雙方當事人之間存在的爭議焦點主要是以下兩點：1.原告主張被告賠償預(yù)期利益損失是否具有事實和法律依據(jù)？2.原告主張被告支付系爭合同附件約定的分成款是否具有事實和法律依據(jù)？
　　1.關(guān)于原告主張被告賠償預(yù)期利益損失是否具有事實和法律依據(jù)？
　　原告認為，按照系爭合同的約定，被告應(yīng)向原告提供詳細的加工圖紙和加工產(chǎn)品的數(shù)量并通知原告供貨。但截至2018年5月24日，被告也未提供設(shè)計圖紙。原告多次向被告提供樣品并不存在任何質(zhì)量缺陷，未通過招標方的驗收并不能說明樣品存在質(zhì)量問題，僅是招標方設(shè)計師對樣品主觀的感覺判斷。原告提供了相應(yīng)的樣品后，被告直接答復(fù)合同不再履行，違反了合同義務(wù)造成原告預(yù)期利益損失。被告認為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是定作合同關(guān)系，原告交付定作物驗收合格后被告才支付加工款。原告多次提供樣品但未通過業(yè)主設(shè)計師驗收且定作合同未實際履行。因合同未實際履行，原告主張預(yù)期可得利益沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院認為，結(jié)合庭審已經(jīng)查明的事實和采信的證據(jù)來分析，本案系爭合同約定的產(chǎn)品系用以履行被告在上海市軌道交通13號線二期工程預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目(1標)項下的供貨義務(wù)，原、被告均參加了該次招標且均獲取了招標文件。該份招標文件對于涉案定作產(chǎn)品的制作工藝、外觀要求均有明確的標準。原告亦多次向被告提供樣品。由此可以判斷，原告應(yīng)當知曉涉案定作產(chǎn)品定作加工的具體加工要求。系爭合同約定，原告應(yīng)自2018年4月1日開始分批供貨，原告自2018年3月開始向被告提供涉案產(chǎn)品的樣品，但直至2018年5月仍未通過招標方驗收。由此可以判斷，原告在明確知曉涉案產(chǎn)品制作要求的情況下，未能提供符合合同要求并通過招標方驗收的樣品，致系爭合同未能實際履行。故原告關(guān)于被告未提供涉案定作產(chǎn)品定作工藝要求導(dǎo)致系爭合同目的無法實現(xiàn)以及其提供的樣品并不存在質(zhì)量問題的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告主張被告支付系爭合同附件約定的分成款是否具有事實和法律依據(jù)？
　　原告認為，從系爭合同就分成款約定條款的文義來看，分成條款的支付條件成就僅是被告中標，沒有其他任何的前提。故被告中標涉案項目后，應(yīng)當支付原告分成款。被告認為，系爭合同沒有實際履行的責任在原告，被告沒有過錯。原告要求在合同未實際履行的情況下主張分成款沒有事實依據(jù)。
　　本院認為，原、被告關(guān)于涉案分成款的約定系記載于系爭合同附件《預(yù)制輕質(zhì)裝飾板供應(yīng)項目加工報價單》中。在該報價單中，雙方約定了“剩余毛利雙方對半，各自承擔自己稅費，如中標方為原告，分成部分不變”的內(nèi)容。從該報價單的記載內(nèi)容來分析，該份報價單對本案系爭合同中涉案產(chǎn)品的材料名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、加工費單價以及等事項進行了明確約定，是對系爭合同的定作產(chǎn)品具體要求的細化。從該報價單的法律屬性來分析，報價單約定的內(nèi)容系對系爭合同的補充說明，報價單中雙方約定的內(nèi)容的前提仍應(yīng)是本案系爭合同約定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。故原告在其在未實際履行系爭合同義務(wù)的情況下要求被告支付分成款的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案系爭合同履行過程中，原告作為參加涉案招標項目的投標人，明確知曉涉案定作產(chǎn)品的用途及定作具體要求，但在系爭合同約定的交貨期內(nèi)，原告未能向被告提交符合合同約定并通過招標方驗收的樣品，存在違約情形。被告按照系爭合同的約定另行選擇生產(chǎn)商，并無不當。案件審理過程中，原告既未能舉證證明因被告的原因致其未能完成涉案定作產(chǎn)品生產(chǎn)加工的事實，亦未能提供其他證據(jù)證明被告存在過錯致系爭合同未能實際履行的事實。故原告要求被告賠償預(yù)期利益損失并支付分成款的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費16,048元，因適用簡易程序減半收取計8,024元，由原告上海匯遼科技發(fā)展股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：繆景好

書記員：倪小瑛