原告：上海永達融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX層XXX室。
　　負責人：徐悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱穎，女。
　　委托訴訟代理人：周燕，女。
　　被告：上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：龐某某，總經理。
　　被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：張翀，上海市康正律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務所律師。
　　原告上海永達融資租賃有限公司與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司、龐某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員師坤鵬獨任審理，后依法適用普通程序，由審判員師坤鵬擔任審判長，與人民陪審員黃玉娟、樂新祥組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海永達融資租賃有限公司的委托訴訟代理人朱穎、周燕，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司、龐某某的共同委托訴訟代理人孫再冉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海永達融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求返還《融資租賃合同》項下被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司未付給原告的購置稅為78,065.60元；2.請求判令被告龐某某與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司承擔連帶支某責任；3.本案訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：原告于2015年7月23日與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司簽署了合同號為YDXXXXXXXXXXX的《融資租賃合同》，由被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司向原告承租寶馬_寶馬(進口)7系_2014款730Li互聯臻享型汽車一臺，被告龐某某為融資租賃合同項下的擔保人。租賃物起租后，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司僅支某了1期租金，便不再支某任何款項。2015年12月18日，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司向原告出具《申請書》一份，申請自行繳納購置稅共計78,065.60，基于被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司自行繳納購置稅的前提，原告與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司簽署了《結清確認書》及其附件《費用結算表》，并同意按照《結清確認書》及其附件《費用結算表》約定的內容執(zhí)行。當日，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司按照《費用結算表》支某了應由其承擔的費用，但并未向相關部門支某購置稅。為了盡快完成車輛上牌，實際上由原告支某了上述購置稅，原告多次向被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司催收該款項，但被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司始終未向原告支某該筆款項。為保障原告的合法權益，現依據融資租賃合同項下第十三條(擔保人對租賃合同項下的債務承擔連帶責任)、第十五條(一切訴訟費用均由敗訴方承擔)、被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司向原告出具的《申請書》(約定由案外人及被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司承擔購置稅費用)等相關法律法規(guī)的規(guī)定，原告依法對被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
　　被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，對于上述訴請均不同意，對于購置稅認為不應該由被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司承擔，車輛不是被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司購買的，而是由原告直接過戶給案外人，相應車款也是案外人支某，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司和原告之間的融資租賃合同在2015年12月18日已經了結，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司原先是租賃后各方提前終止合同，國家規(guī)定的購置稅款應該是購置該車輛的人支某，購置人是案外人，其是否支某了購置稅或者原告是否墊付了購置稅均不屬于本案處理范圍。
　　被告龐某某辯稱，不同意訴請，同意被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司的答辯意見，簽字是確認的，但對保證責任有異議，認為保證期限已經超過，根據擔保法規(guī)定，保證期限應該自主合同履行期限屆滿之日起六個月內主張，主合同的期限原定是兩年，到2017年7月22日止，實際上2015年12月18日主合同已經提前終止了，因此無論從哪個期限來看保證期限都超過六個月保證期限。
　　原告圍繞訴訟請求提交了如下證據：融資租賃合同(YDXXXXXXXXXX)、租賃物件驗收證明書、購車發(fā)票、銀行付款回單、車輛購置稅發(fā)票、銀行付款回單(附銀行入賬證明)、車輛保險發(fā)票和保險單(交強險和商業(yè)險)、銀行付款回單、結清申請書、結清確認書(附費用結算表)、視頻證據及文字整理、收款確認單、機動車登記證書、購置稅付款明細、租賃費發(fā)票，被告為證明其辯稱提交了二手車購車發(fā)票。本院組織當事人進行了證據交換和質證，鑒于原、被告雙方對于證據的真實性均未提出異議，本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，2015年7月23日，原告與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司編號為YDXXXXXXXXXXX的《融資租賃合同》，約定，原告上海永達融資租賃有限公司作為出租人，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司作為承租人，被告龐某某為擔保人，承租人應支某的租賃費用總計為817,588元，其中租賃車總價款為777,350元，包括購車款659,640元，購置稅81,710元，保險費36,000元，保險費、購置稅為預估金額。租賃期兩年，保證金155,470元，留購價款100元。每期租金為34,062元，共24期。保證人承擔連帶保證責任期間自合同簽訂之日起至承租人欠付出租人的所有債務悉數清償為止。合同簽訂后，原告向出賣方支某了上述購車款并取得購車發(fā)票，2015年10月10日，原告支某了購置稅78,065.60元。2015年12月18日，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司向原告提交申請書，載明“根據《租賃合同》約定，該車購置稅屬于打包融資的部分。因我司自身原因，導致上海永達融資租賃有限公司未向有關部門繳納該車的購置稅?，F我司向上海永達融資租賃有限公司申請?zhí)崆敖K止《租賃合同》，并愿意自行去繳納該車的購置稅，但我司自行繳納購置稅的事宜不影響合同租金的計算，僅將該車預估的購置稅費用共計81,710元從租賃總費用中扣除，具體結算方案見《結算表》。我司保證在該車去上上海永達融資租賃有限公司滬C牌照時配合完成相關手續(xù)，并且我司保證在該車完成上牌手續(xù)后配合上海永達融資租賃有限公司辦理該車過戶手續(xù)，所產生的費用由我司承擔?！蓖眨媾c被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂確認書，就涉案融資租賃合同確認“一、甲(即本案原告)、乙(即本案被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司)雙方已就融資租賃合同項下所有費用進行確認(各項費用情況詳見《結算清單》)。二、甲、乙雙方應在本確認書簽署的7個工作日內，按《結算清單》的約定將各項費用進行實際結算，即乙方將融資租賃合同項下應付款項全部支某給甲方，甲方將扣除有關費用后的剩余保證金(如有)退還乙方。甲方開具給乙方的保證金收據于上述錢款付清時作廢。三、在本確認書第二條約定的費用結算工作完成后的五個工作日內，甲、乙雙方應配合辦理以下手續(xù)：(1)如租賃期內，該車登記在甲方名下，則甲方將該車過戶至乙方或乙方指定人員高某某名下，該車的所有權自過戶之日轉移給乙方。……甲、乙雙方確認，本確認書項下第二條、第三條的義務全部履行完畢后，則視為甲方、乙雙方均已經全部履行租賃合同項下各項權利義務。”《費用結算表》顯示項目結算中購置稅一欄預估金額為81,710元，實際費用為0元，最后應付費用575,430.34元。同日，案外人高某某向原告支某575,430.34元。2015年12月23日，車輛登記在原告名下，2016年1月6日，涉案車輛轉移登記在案外人高某某名下。
　　審理中，原告稱其業(yè)務流程系由4S店代辦購置稅繳納、車輛登記等，在被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司申請結算涉案融資租賃合同項下款項時，原告誤以為涉案車輛尚未支某購置稅，故同意扣除購置稅進行結算，涉案車輛轉讓案外人后原告發(fā)現購置稅已經由原告繳納故向被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司主張返還購置稅款項。
　　本院認為，原告與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司、龐某某簽訂的《融資租賃合同》、《確認書》，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司出具的《申請書》均系各方當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人理應恪守。本院認為，原告與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司對涉案融資租賃合同項下債務進行結算，被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司確認購置稅由其自行負擔，后原告發(fā)現購置稅已由原告繳納，向被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司要求返還購置稅，具有事實.和法律依據，本院予以支持。被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，車輛系過戶于第三人名下，與其無關。對此本院認為，根據《確認書》，按照結算清單結算后，車輛過戶至被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司指定人員高某某名下，該車所有權自過戶之日轉移給乙方(即被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司)。根據這一條款，原告將車輛過戶至案外人高某某名下視為過戶至被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司名下，原告已經按照《確認書》的約定履行完畢涉案租賃合同項下的義務，故被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司應按照《申請書》承諾自行繳納涉案車輛的購置稅，原告發(fā)現購置稅系由原告繳納，向被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司主張返還并無不當。被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱其不應該承擔購置稅，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。被告龐某某辯稱，其作為連帶保證人已經超過保證期限不應該承擔保證責任。對此本院認為，根據法律規(guī)定，對保證約定不明的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。涉案合同約定的主債務屆滿期限為2017年7月23日，原告與被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司于2015年12月18日進行結算，且原告于2017年4月12日向被告龐某某催收，故被告龐某某應對被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司在涉案融資租賃合同項下的付款義務承擔連帶清償義務。對于案件受理費，結合本案情況，由原告負擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海永達融資租賃有限公司購置稅款項78,065.60元；
　　二、被告龐某某對被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司上述第一項付款義務承擔連帶保證責任。被告龐某某履行保證責任后，有權向被告上海喆晟實業(yè)發(fā)展有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費511元(原告已預付)，由原告上海永達融資租賃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃玉娟

書記員：師坤鵬