原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人沈惠東。
　　委托代理人王孝和，男。
　　被告上海龐伍包裝材料有限公司，住上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)筍南路XXX號XXX室。
　　法定代表人曹云龍。
　　委托代理人王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司，住所地浙江省寧波市。
　　負(fù)責(zé)人沈進(jìn)。
　　委托代理人張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司(以下至判決主文前簡稱“永滄公司”)與被告劉其中、上海龐伍包裝材料有限公司(以下至判決主文前簡稱“龐伍公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽財險鄞州支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告劉其中的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告永滄公司的委托代理人王孝和，被告龐伍公司的委托代理人王彥，被告人壽財險鄞州支公司的委托代理人張文明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永滄公司訴稱，原告經(jīng)營位于本市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)滄海路“榮威”停車場，承接倉儲保管代售榮威商品車期間，2016年10月25日17時，被告龐伍公司員工劉其中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車送貨途徑上述停車場附近時，因裝載物不慎拉到路旁高壓電線桿的拽拉線，造成高壓電線桿掉下，致停車場內(nèi)30輛商品車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉其中負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬D6XXXX重型普通貨車在被告人壽財險鄞州支公司處同時投保有機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為30輛商品車的車輛損失費(fèi)92,166(人民幣，下同)、11輛車的貶值損失238,275元；要求先由被告人壽財險鄞州支公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告龐伍公司全額賠償。
　　被告龐伍公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，認(rèn)可劉其中系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額均持有異議。
　　被告人壽財險鄞州支公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，認(rèn)可滬D6XXXX重型普通貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠險)，但提出事故車輛投保的系非營運(yùn)車輛，如果事發(fā)時系從事營運(yùn)的話，商業(yè)險不予承擔(dān)；對原告主張車輛損失費(fèi)，只認(rèn)可11輛車的損失金額共計43,356元；對車輛貶值損失，認(rèn)為不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告經(jīng)營位于本市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)滄海路“榮威”停車場，承接倉儲保管代售榮威商品車期間，2016年10月25日17時，被告龐伍公司員工劉其中在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車送貨途徑上述停車場附近時，因裝載物不慎拉到路旁高壓電線桿的拽拉線，造成高壓電線桿掉下，致停車場內(nèi)部分商品車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉其中負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，被告人壽財險鄞州支公司對受損的11輛商品車予以了評估，損失金額共計43,356元。因?qū)徖碇校桓纨嬑楣緦υ嬷鲝堅?1輛車的貶值損失238,275元持有異議，申請對該11輛車的貶值損失予以評估。故經(jīng)本院委托，2019年1月16日，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，結(jié)論為“11輛商品車的貶值損失為156,650元?！?br/>　　另查明，滬D6XXXX重型普通貨車在被告人壽財險鄞州支公司處同時投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額500,000元，含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、行駛證、損失確認(rèn)書、上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司鑒定報告、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告人壽財險鄞州支公司未能舉證證明事故車輛系在從事營運(yùn)，故其據(jù)此拒絕承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告龐伍公司員工劉其中負(fù)事故的全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人壽財險鄞州支公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由被告龐伍公司全額賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、車輛損失費(fèi)，原告主張事故造成30輛商品車損壞，但根據(jù)在案證據(jù)只能證明有11輛車損壞，故原告主張的另19輛車損壞，缺乏依據(jù)，本院不予支持，本院支持11輛車的損失為43,356元。2、車輛貶值損失，本院根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司鑒定報告，支持156,650元，且該項(xiàng)損失不計入保險責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險責(zé)任限額及商業(yè)三者險責(zé)任限額，原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告人壽財險鄞州支公司在本案中賠償原告43,356元，由被告龐伍公司賠償原告156,650元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司43,356元；
　　二、被告上海龐伍包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司156,650元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,256元(此款已由原告預(yù)交)，減半收取計3,128元，重新評估費(fèi)11,000元(此款已由被告上海龐伍包裝材料有限公司預(yù)交)，共計14,128元，由原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司負(fù)擔(dān)4,746元，被告上海龐伍包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)9,382元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳