上訴人（原審被告）：上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司，住所地廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城畢升路52號。組織機構(gòu)代碼67468691-8。
負責(zé)人：武心民，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵博忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司。住所地廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91131001741523837P。
法定代表人：平萍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寒，河北張寒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高紅，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市。
委托訴訟代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原審被告：中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城畢升路52號。組織機構(gòu)代碼79548992-9。
法定代表人：林偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張凱，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司因與被上訴人高紅、原審被告中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的委托訴訟代理人邵博忠、上訴人廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的委托訴訟代理人張寒、被上訴人高紅的委托訴訟代理人錢海蓮、原審被告中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張凱到庭參加訴訟。上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司負責(zé)人武心民、上訴人廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的法定代表人平萍、被上訴人高紅、原審被告中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人林偉未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)還重審。
事實和理由：1.原審判決認定事實不清；2.物業(yè)公司沒有侵權(quán)行為；3.沒有因果關(guān)系；4.適用法律錯誤。
廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的上訴辯稱，我公司在本案中不存在侵權(quán)行為，漏水點管道的維護養(yǎng)護義務(wù)也并非我公司，所以對于因漏水給業(yè)主帶來的損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
高紅針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的上訴辯稱，1.漏水部位位于高紅家外面的天井內(nèi)，而不是高紅家里，只是日常的檢修維護，需要從高紅家地下室進入，該天井的面積不屬于高紅家的房屋面積，該部位也在高紅家入戶總水表以外，所以漏水管道屬于公用管道確定無疑，且高紅家購買的該房屋屬于精裝修，高紅對房屋的管道及裝修未進行過改動。2.對于漏水管道負有維修養(yǎng)護責(zé)任的主體，從高紅家購買該房屋之日起至漏水之日，從未通知過高紅需要對該管道進行日常的維護檢修，可見義務(wù)主體從未盡過檢修養(yǎng)護的義務(wù)，所以該義務(wù)主體應(yīng)對漏水后果承擔(dān)責(zé)任。3.本案中的財產(chǎn)評估結(jié)論書程序合法，主體適格，鑒定結(jié)論公平公正，一審法院采取該鑒定書合理合法。4.業(yè)主手冊以及物業(yè)服務(wù)協(xié)議，再結(jié)合物業(yè)管理條例第51條規(guī)定，漏水部位很明確并非高紅家管道，而是公共區(qū)域漏水，所以一審法院判決上訴人承擔(dān)漏水給被上訴人造成的后果，認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的上訴辯稱，1.被上訴人業(yè)主在答辯時稱漏水部位屬共有部位，所有分專屬所有和共有所有，因此即便是公共部位也并不影響所有權(quán)歸業(yè)主的法律關(guān)系，小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施均歸業(yè)主共有，因此所有權(quán)屬于業(yè)主應(yīng)由業(yè)主自行承擔(dān)責(zé)任。2.物業(yè)公司的維護只是日常部位的維護，并不能以發(fā)生損害結(jié)果就反推物業(yè)公司有責(zé)任，本案一審查明的跑水業(yè)主自認屬于惡劣天氣凍裂，并不是因檢修不當(dāng)導(dǎo)致，因此在跑水過程發(fā)生過程中物業(yè)公司沒有責(zé)任。業(yè)主作為所有權(quán)人、使用人、受益人理應(yīng)對相關(guān)設(shè)施使用過程中發(fā)生的意外自行承擔(dān)責(zé)任。
廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
事實和理由：原審法院認定上訴人對漏水管道負有日常維修和養(yǎng)護責(zé)任，因此判令上訴人承擔(dān)因管道漏水引發(fā)的損失，系事實認定不清，適用法律不當(dāng)。
上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司針對廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的上訴辯稱，1.對于上訴人認為跑水的地點是在業(yè)主的專有部位而不是在共有部位，我方無異議。被上訴人主張根據(jù)業(yè)主手冊及物業(yè)管理手冊及物業(yè)管理條例的規(guī)定證明跑水地點在公共區(qū)域沒有證據(jù)，跑水的原因和地點是在業(yè)主的專有部位。2.共有跑水原因在一審中也提到了，報案后在公安機關(guān)的筆錄中業(yè)主自己承認跑水原因是因水管凍裂造成，屬于意外事故，不是因維修不到位造成的。3.上訴人認為與我公司有協(xié)議，認為水井以外的部分其不承擔(dān)任何責(zé)任，我公司不予認可，雙方的合同只能約束雙方，不涉及到第三方，被上訴人高紅、吳又多、姜玉珍是合同以外的第三方，我公司與上訴人公司的協(xié)議不應(yīng)涉及到第三方。另外，根據(jù)法律規(guī)定，城市供水條例第27條規(guī)定，上訴人公司應(yīng)對其供水設(shè)施承擔(dān)責(zé)任。按照物業(yè)管理條例第51條規(guī)走。所謂維修維護并不等于保障設(shè)施不發(fā)生任何意外，即使維修維護的責(zé)任，也不證明不發(fā)生任何意外。4.根據(jù)物權(quán)法第72條第1款的規(guī)定，即如果承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)由全體業(yè)主共同承擔(dān)，而不應(yīng)由我公司和上訴人公司承擔(dān)，因此作為本案的三被上訴人在一審中訴訟主體錯誤，請求二審法院發(fā)回重審。
高紅針對廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的上訴辯稱，同我方對上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的答辯意見。在一審我方所提交的派出所的詢問筆錄中業(yè)主只是對漏水原因的猜測，并不是自認漏水原因為水管凍裂，之所以有此猜測是因為漏水水管室外的井蓋處掩埋土已經(jīng)沒有了，所以該筆錄中陳述的內(nèi)容并不是業(yè)主自認的漏水原因。
中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的上訴辯稱，答辯意見同我方對上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的答辯意見。
高紅向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判決被告賠償原告因管道漏水造成的各項損失合計71530元、評估費3000元、處理漏水事宜支出交通費用1000元、誤工費1000元，以上損失合計76530元；2、被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實：原告高紅于2010年4月2日從中石公司購買了廊坊開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城旭輝十九城邦別墅2-1房屋，2010年12月16日辦理入住手續(xù)。2016年2月14日因位于原告入戶總水表以外的戶北天井內(nèi)主管道斷裂漏水，導(dǎo)致原告地下室被淹，造成原告財物損失共計71530元。永某物業(yè)公司為開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城旭輝十九城邦的物業(yè)管理方，其與原告高紅簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》第二條第二款約定“共用設(shè)備設(shè)施是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加壓水泵、電梯、天線、供電線路、照明、消防設(shè)施、綠地、路燈、道路、溝渠、池、井、公益性文體設(shè)施和共用設(shè)備設(shè)施使用的房屋等?！钡谌龡l第三款約定“共用部位、共用設(shè)備設(shè)施的維護和管理：1、房屋及設(shè)備設(shè)施的維修，保養(yǎng)制度完善；2、設(shè)備維修及時，無事故隱患?！庇廊A物業(yè)公司與中天供水公司于2015年10月9日簽訂《供水合同》一份，約定中天供水公司為開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城旭輝十九城邦提供生活用水。
一審法院認為,本案原告高紅地下室被淹，造成71530元財物損失系因其房屋戶北天井內(nèi)主管道斷裂漏水導(dǎo)致。而本案漏水管道位于原告房屋入戶總水表以外，屬于東方大學(xué)城旭輝十九城邦小區(qū)公用設(shè)備設(shè)施。根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定及原告與永某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)協(xié)議》的約定，永某物業(yè)公司應(yīng)對其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理。同時，《物業(yè)管理條例》五十一條規(guī)定：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責(zé)任”。《城市供水條例》第二十七條規(guī)定，“城市自來水供水企業(yè)和自建設(shè)施供水的企業(yè)對其管理的城市供水的專用水庫、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進戶總水表、凈（配）水廠、公用水站等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期檢查維修，確保安全運行”。故中天供水公司對其供水區(qū)域內(nèi)自來水用戶進戶總水表以外的相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備負有維修、養(yǎng)護的責(zé)任。綜上，對本案漏水管道，永某物業(yè)公司和中天供水公司均負有日常維修和養(yǎng)護的責(zé)任。因二公司對管道維修、養(yǎng)護不到位，引發(fā)漏水，構(gòu)成共同侵權(quán)，給原告造成的財產(chǎn)損失應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求二被告給付因管道漏水造成的各項損失71530元的訴訟請求，本院予以支持。中石公司系東方大學(xué)城旭輝十九城邦的建設(shè)單位，因本案漏水管道已超出《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》中規(guī)定的給排水管道兩年保修期限，故對原告要求被告中石公司賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。對原告高紅提出的要求三被告給付處理漏水事宜支出交通費用1000元、誤工費1000元的訴訟請求沒有證據(jù)證明且無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，本院判決：一、被告上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告高紅損失71530元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費減半收取為794元、鑒定費3000元由，由被告上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司共同負擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供照片四張，證明高紅家供水系統(tǒng)跑水的地點不在公共區(qū)域，因此因跑水造成的各項損失均應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由我方承擔(dān)。廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為對該證據(jù)無異議。高紅針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，對該證據(jù)無異議，但該部位是在天井之內(nèi)，該天井內(nèi)的范圍不屬于高紅加房屋面積的范圍之內(nèi)，且該漏水部位是在高紅家入戶水表之外，所以該漏水部位并不是高紅加的專有部位。中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，我方對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性認可，不管是專屬部位還是共有部位均屬于業(yè)主所有。上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的證人出庭欲證實漏水點不在我公司的日常巡查范圍內(nèi)，屬于各戶業(yè)主的范圍。上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司針對證人證言的質(zhì)證意見為，1.造成跑水的地點是在高紅家自己的專有區(qū)域內(nèi)，該水管無論是高紅家自己專有還是與吳又多、姜玉珍等人共有，都不在公共區(qū)域范圍之內(nèi)。2.當(dāng)時跑水時漏水點是封閉狀態(tài)，作為我公司是沒有能力及權(quán)利進入專有范圍之內(nèi)的，不能因為房本面積以及水表前后來確定責(zé)任。3.漏水后是物業(yè)公司人員第一時間發(fā)現(xiàn)并采取相應(yīng)措施，使損失沒有擴大，因此我公司沒有任何責(zé)任和不當(dāng)之處。4.我公司只是負責(zé)維修維護公共區(qū)域，對于專有部門不承擔(dān)責(zé)任。5.我公司不是物業(yè)的所有權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定公用部分應(yīng)由業(yè)主共有。綜上所述，證人證言可看出我公司不應(yīng)承擔(dān)此次跑水事件的任何責(zé)任，我方?jīng)]有侵權(quán)。廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司針對證人證言的質(zhì)證意見為，1.證人證實高紅家的漏水管道是在業(yè)主的控制范圍之內(nèi)，屬于業(yè)主的專有部分，所有權(quán)系業(yè)主。2.十九城邦小區(qū)的管道維修養(yǎng)護管道義務(wù)均是由物業(yè)公司承擔(dān)，該點證人證言及上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司與業(yè)主、上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司與中天供水公司簽訂的合同均可以證實。鑒于以上兩點，我公司對于水表以后的管道不承擔(dān)維修、養(yǎng)護義務(wù)，即管理者及所有權(quán)人均非我公司，所以原審法院判決我公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無法律依據(jù)及事實依據(jù)。高紅針對證人證言的質(zhì)證意見為，1.證人證言證實該漏水點在天井之內(nèi)，且在高紅家水表之外，且物業(yè)公司對于控制該漏水點管道的閥門負有日常檢修和維護的義務(wù)，綜合以上證人證言可證實在天井內(nèi)的漏水管道是因設(shè)計原因封在了天井之內(nèi)，但該管道確屬公用管道，根據(jù)業(yè)主手冊和物業(yè)協(xié)議的約定及物業(yè)管理條例第51條的規(guī)定，該部位確屬公用管道，負有日常維護檢修義務(wù)的主體應(yīng)對其盡到日常維護義務(wù)，并不是未暴露在室外就免去義務(wù)主題的日常檢修維護義務(wù)。本院認為，上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的照片證實該部位是在天井之內(nèi)，但并未能證實該天井內(nèi)的范圍屬于高紅家房屋面積的范圍之內(nèi)，亦無法證實該漏水部位是高紅家的專有部位。在各方均認可該漏水部位是在高紅家入戶水表之外的情況下，本院對上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司的舉證目的不予認定。上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司提供的證人證言，高紅對該證言不予認可，上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司雖認可證人證言的真實性，但并未提供其他相關(guān)證據(jù)證實高紅入戶水表之外屬于高紅的專有部位或者業(yè)主共有，現(xiàn)有證據(jù)下無法達到其舉證目的，本院對該證人證言亦不予認定。一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點為因天井內(nèi)主管道斷裂漏水導(dǎo)致的地下室財產(chǎn)損失數(shù)額及應(yīng)由何方承擔(dān)賠償責(zé)任問題。關(guān)于天井內(nèi)主管道歸屬及責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)一、二審期間各方提供的證據(jù)可以證實，發(fā)生斷裂漏水的管道在高紅加入戶水表之前，在上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司并未提供充分證據(jù)證實該發(fā)生斷裂漏水的管道屬于高紅專屬所有前提下，不宜認定該斷裂漏水管道屬于高紅專屬所有，那么，依據(jù)2016年1月1日起施行的《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條規(guī)定，城鎮(zhèn)供水設(shè)施維護責(zé)任以結(jié)算水表為界，結(jié)算水表用水端以前的，由供水單位負責(zé)維護；用水端以后的，由用戶或者產(chǎn)權(quán)人負責(zé)維護。該斷裂漏水管道的維修主體應(yīng)為供水單位。上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司為開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城旭輝十九城邦的物業(yè)管理方，其與高紅簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》第二條第二款約定“共用設(shè)備設(shè)施是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加壓水泵、電梯、天線、供電線路、照明、消防設(shè)施、綠地、路燈、道路、溝渠、池、井、公益性文體設(shè)施和共用設(shè)備設(shè)施使用的房屋等?！钡谌龡l第三款約定“共用部位、共用設(shè)備設(shè)施的維護和管理：1、房屋及設(shè)備設(shè)施的維修，保養(yǎng)制度完善；2、設(shè)備維修及時，無事故隱患。”根據(jù)雙方約定，上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司應(yīng)對其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理。2015年10月9日上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司與廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司簽訂《供水合同》一份，約定廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司為開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城旭輝十九城邦提供生活用水?！段飿I(yè)管理條例》第五十一條規(guī)定：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責(zé)任”。《城市供水條例》第二十七條規(guī)定，“城市自來水供水企業(yè)和自建設(shè)施供水的企業(yè)對其管理的城市供水的專用水庫、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進戶總水表、凈（配）水廠、公用水站等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期檢查維修，確保安全運行”。依據(jù)上述協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定，上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司應(yīng)當(dāng)共同對相關(guān)管線、設(shè)施設(shè)備進行維修、養(yǎng)護，在相關(guān)管線、設(shè)施設(shè)備因維修、養(yǎng)護不到位發(fā)生損害時，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，至于上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司之間的利益分配問題，可依據(jù)雙方之間的協(xié)議進行分配或另行主張；關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額問題，一審期間依據(jù)當(dāng)事人高紅申請，一審法院出具（2016）冀1091委評34號評估委托書，委托廊坊市益華資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對涉案財產(chǎn)損失進行評估，廊坊市益華資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年7月13日至11月8日對委托人委托評估的財產(chǎn)損失金額進行了評估，并出具廊評報字（2016）第89號資產(chǎn)評估報告書；后上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司于2016年11月29日提出異議，中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年12月3日提出異議，廊坊市益華資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年12月12日分別對上述異議進行了回復(fù)。廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司未對該評估報告提出異議。在評估報告異議期內(nèi)高紅、上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司、中石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等各方當(dāng)事人均未提出申請重新鑒定，應(yīng)視為各方當(dāng)事人對該評估報告確定數(shù)額的認可，故一審對評估報告所確定的損失數(shù)額予以認定并無不妥。
綜上所述，上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司、廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3176元，由上訴人上海永某物業(yè)管理有限公司廊坊分公司負擔(dān)1588元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)中天供水有限公司負擔(dān)1588元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：于盟佳