原告：上海正寬體育設(shè)施有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫儉超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李志江，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧金華，主任。
　　委托訴訟代理人：邱曉明，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海合慶城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁耀，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婉承，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海正寬體育設(shè)施有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村民委員會(huì)、上海合慶城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司互易糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正寬體育設(shè)施有限公司的委托訴訟代理人李志江、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱勤儉村委會(huì))的委托訴訟代理人邱曉明、管紅霞、被告上海合慶城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱合慶城建公司)的委托訴訟代理人史培杰、王婉承均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正寬體育設(shè)施有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告勤儉村委會(huì)和被告合慶城建公司之間簽署的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋安置協(xié)議》無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告是一家成立于2004年的專業(yè)體育場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)公司。2013年6月，被告勤儉村委會(huì)聯(lián)系原告稱，由被告勤儉村委會(huì)負(fù)責(zé)建設(shè)的位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊(duì)的合慶鎮(zhèn)勤儉村(百姓)游泳池系經(jīng)浦東新區(qū)相關(guān)主管部門建設(shè)審批的2011年浦東新區(qū)百姓健身工程建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目總面積達(dá)2500平方米。該項(xiàng)目經(jīng)審計(jì)尚有部分資金缺口，被告勤儉村委會(huì)希望原告能夠進(jìn)行投資并利用原告在游泳池運(yùn)營(yíng)管理方面的經(jīng)驗(yàn)承擔(dān)游泳池后續(xù)運(yùn)營(yíng)工作。后原告與被告勤儉村委會(huì)及案外人上海發(fā)綠園林景觀工程有限公司簽訂合作協(xié)議，其中原告投資人民幣(以下幣種同)502,963元，占總投資額比例21.37%，協(xié)議還約定如遇到征地等原因需要?jiǎng)硬疬w，所得補(bǔ)償款按投資比例進(jìn)行分配等。協(xié)議簽訂后，原告依約履行出資義務(wù)，并另外就游泳池運(yùn)營(yíng)管理簽訂《體育實(shí)事工程勤儉村百姓游泳池開(kāi)放管理合同》。原告在之后的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，還投入大量資金用于搭建遮陽(yáng)棚、添置設(shè)備等。但在2017年6月，被告村委會(huì)口頭通知原告，要求原告停止游泳池2017年度的開(kāi)放運(yùn)營(yíng)，理由是游泳池所在地塊即將面臨政府動(dòng)拆遷，且承諾待游泳池拆遷時(shí)會(huì)通知原告，并與原告進(jìn)行充分協(xié)商溝通等。但在2018年5月28日，原告發(fā)現(xiàn)被告勤儉村委會(huì)在事先未通知原告也未與原告進(jìn)行任何溝通、協(xié)商的情況下，將游泳池予以全部拆除。原告就此向被告勤儉村委會(huì)進(jìn)行交涉，被告勤儉村委會(huì)予以推諉，并向原告出示上海市征用集體所有土地拆遷房屋安置協(xié)議。原告仔細(xì)閱讀協(xié)議后發(fā)現(xiàn)安置協(xié)議有許多不實(shí)和矛盾之處：1、安置協(xié)議對(duì)游泳池估價(jià)為104余萬(wàn)元，而游泳池在5年前建設(shè)時(shí)已投入2,353,198元，該款未包括原告之后運(yùn)營(yíng)期間的投入；2、安置協(xié)議中停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償為0，而實(shí)際原告多年來(lái)一直負(fù)責(zé)游泳池的運(yùn)營(yíng)管理，2017年系因被告勤儉村委會(huì)原因?qū)е峦Ｖ惯\(yùn)營(yíng)；3、安置協(xié)議將游泳池按照建筑面積300多平方米進(jìn)行評(píng)估，事實(shí)上游泳池整體面積達(dá)2500平方米；4、按照協(xié)議約定2018年6月1日之后游泳池交給拆遷人，而實(shí)際上游泳池已于2018年5月28日即被完全拆除；5、安置協(xié)議沒(méi)有簽署日期。綜上，被告勤儉村委會(huì)打著政府的名義，違背基本事實(shí)，與被告合慶城建公司惡意串通，單方強(qiáng)行拆除游泳池的行為，已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，使原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，安置協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同。
　　被告勤儉村委會(huì)辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。安置協(xié)議主體合格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容也合法，所以認(rèn)為合同有效。原告訴狀中陳述的相關(guān)情況與事實(shí)不符，兩被告之間不存在惡意串通，原告對(duì)拆除的情況也是清楚的，相關(guān)補(bǔ)償也都是合理的。本案合同已經(jīng)履行完畢，原告再請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效，實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義，綜上，原告訴請(qǐng)及理由沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　被告合慶城建公司辯稱：兩被告之間合同真實(shí)有效，被告合慶城建公司有合法授權(quán)委托，同時(shí)按照補(bǔ)償實(shí)施意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合評(píng)估報(bào)告及現(xiàn)場(chǎng)狀況簽訂的補(bǔ)償合同。原告訴狀所陳述的事實(shí)和理由并無(wú)證據(jù)證明兩被告存在惡意串通，綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年9月，由上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府及上海市浦東新區(qū)體育管理指導(dǎo)中心審核同意建設(shè)位于合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊(duì)游泳池；2012年游泳池建設(shè)竣工，上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府及上海市浦東新區(qū)體育管理指導(dǎo)中心在工程竣工驗(yàn)收表示蓋章，游泳池規(guī)格為長(zhǎng)25米，寬18米，深1.1-1.7米。后由上海銀泰建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司出具工程審價(jià)審定單，游泳池新建工程造價(jià)為1,935,017元，游泳池管道設(shè)備安裝工程造價(jià)為418,181元。2013年6月12日，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局向被告勤儉村委會(huì)發(fā)出責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)，因被告勤儉村委會(huì)擅自占用浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤儉村5隊(duì)集體土地建造勤儉村百姓游泳池違反了中華人民共和國(guó)土地管理法第五十九條、第六十一條的規(guī)定，故責(zé)令立即停止土地違法行為。2013年6月15日，原告與被告勤儉村委會(huì)簽訂《體育實(shí)事工程勤儉村百姓游泳池開(kāi)發(fā)管理合同》。2013年7月31日，原告、被告勤儉村委會(huì)及上海發(fā)綠園林景觀工程有限公司簽訂《合作協(xié)議》，明確被告勤儉村委會(huì)系游泳池實(shí)際所有人，該項(xiàng)目經(jīng)審計(jì)總投入為2,353,198元，經(jīng)各方友好協(xié)商，由被告勤儉村委會(huì)投入現(xiàn)金1,347,272元，占投資比例為57.26%，原告投入現(xiàn)金502,963元，占投資比例為21.37%，上海發(fā)綠景觀園林工程有限公司投入現(xiàn)金502,963元，占投資比例為21.37%。該協(xié)議第三條第四項(xiàng)約定，該投資項(xiàng)目如遇征地等原因需要?jiǎng)硬疬w，對(duì)動(dòng)拆遷所得補(bǔ)償款由投資各方按照投資比例分配，原告在經(jīng)營(yíng)管理期間因經(jīng)營(yíng)管理需要另行建設(shè)、增添的，應(yīng)征得被告勤儉村委會(huì)同意后并附相關(guān)圖紙、資料方可執(zhí)行，該部分的動(dòng)拆遷補(bǔ)償款歸實(shí)際出資方所有。協(xié)議簽訂后，原告即向被告勤儉村委會(huì)支付502,963元。2013年8月8日，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局出具行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，該告知書(shū)明確被告勤儉村委會(huì)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自占用集體土地2226.62平方米建造百姓游泳池及配套設(shè)施，屬于非法占地，故作出沒(méi)收非法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施及處罰款11,200元的行政處罰。
　　2018年4月3日，博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司接受上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心委托對(duì)游泳池房屋、裝修、附屬設(shè)施、物資搬遷出具房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2017年8月18日，估價(jià)結(jié)果為1,326,407元，其中房屋(382.05平方米)評(píng)估總價(jià)479,091元，裝修評(píng)估總價(jià)186,014元，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)655,652元，物資搬遷評(píng)估總價(jià)5,650元。2018年5月3日，由上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心等蓋章的川沙新市鎮(zhèn)規(guī)劃合慶區(qū)域(除已啟動(dòng)地塊外)非居住房屋項(xiàng)目集土非居住房屋補(bǔ)償結(jié)算單顯示，勤儉村百姓游泳池評(píng)估建筑面積為382.05平方米，補(bǔ)償價(jià)值1,011,576元(房屋287,454.60元、裝飾裝潢111,608.40元、附屬設(shè)施393,391.20元、物資搬遷5,650元、其他費(fèi)用213,471.80元)，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)28,745.46元。之后，被告勤儉村委會(huì)(為乙方)與被告合慶城建公司(甲方)簽訂上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方補(bǔ)償款共計(jì)1,040,321元，具體包括被拆除房屋及構(gòu)筑物評(píng)估建安重置評(píng)估為287,454.60元、裝修評(píng)估為111,608.40元、附屬物等評(píng)估為393,391.20元、物資搬遷補(bǔ)償為5,650元、速簽、速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)補(bǔ)償為28,745.46元、其他補(bǔ)償費(fèi)總額為213,471.80元；乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂本協(xié)議15日內(nèi)及2018年6月1日前搬離原址，并約定補(bǔ)償款的支付方式等。2018年5月28日，游泳池等即被著手拆除。
　　審理中，被告合慶城建公司明確補(bǔ)償款中附屬設(shè)施已包含游泳池部分的補(bǔ)償，且評(píng)估報(bào)告針對(duì)殘值進(jìn)行評(píng)估，補(bǔ)償費(fèi)用中其他補(bǔ)償費(fèi)用補(bǔ)償是指評(píng)估報(bào)告與實(shí)際認(rèn)定的補(bǔ)償價(jià)格的差額，村委會(huì)僅提供20余萬(wàn)的憑證，故其他補(bǔ)償金額亦根據(jù)村委會(huì)提供的憑證予以認(rèn)定。
　　上述事實(shí)，由2011年上海市“百姓游泳池”工程建設(shè)審批表、2012年浦東新區(qū)百姓游泳池建設(shè)工程竣工驗(yàn)收表、報(bào)告書(shū)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)、合作協(xié)議、上海市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收據(jù)、體育實(shí)事工程勤儉村百姓游泳池開(kāi)放管理合同、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。兩被告之間就位于勤儉村百姓游泳池及房屋拆除簽訂上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，原告認(rèn)為兩被告之間存在惡意串通損害原告利益。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，兩被告在相應(yīng)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告基礎(chǔ)上簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，該房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告系由案外人上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心委托出具，原告現(xiàn)有證據(jù)并不能證明房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告出具單位以及兩被告之間存在惡意串通，故原告以兩被告之間存在惡意串通損害原告合法權(quán)益而要求確認(rèn)該補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正寬體育設(shè)施有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海正寬體育設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張金根

書(shū)記員：周??婉