原告(反訴被告)：上海松某電力工程有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：董燕萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：繆赟，男。
　　被告(反訴原告)：上海森某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王雅美，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燁，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海松某電力工程有限公司與被告上海森某房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告提起反訴，本院依法受理后與本訴合并審理，本案于2018年11月20日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人繆赟、被告的委托訴訟代理人楊根水均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告欠付工程款36萬元；2、判令被告支付原告利息損失(以36萬元為本金，自2018年1月1日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年7月11日，原、被告簽訂《工程施工合同》，約定被告將松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號房高壓變電站安裝工程(以下簡稱“系爭工程”)發(fā)包給原告，承包方式為包工包料，工程價款為156萬元。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，并將系爭工程交付被告使用，并于2017年經(jīng)松江供電公司驗收合格，但被告尚欠36萬元工程款，遂涉訴。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案原告所請款項未滿足支付條件，根據(jù)合同之約定，款項結(jié)算條件未滿足。系爭工程約定的工期為2016年7月15日至2016年8月31日，每逾期一日罰款1萬元，但系爭工程至今未進行竣工驗收，被告的合同目的無法實現(xiàn)。鑒此，被告向本院提出反訴請求：判令原告向被告支付逾期完工違約金38萬元【從2016年7月16日(即合同約定的工期末日之次日)起計算至2018年7月27日(即被告提出反訴之日)止，按每日1萬元計算，本案中僅主張38萬元】。
　　對此，原告辯稱：供電公司已對上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(以下簡稱“系爭地塊”)供電，表明原告所施行的工程已經(jīng)通過竣工驗收，被告已經(jīng)享受了系爭工程的成果。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月11日，原、被告雙方簽訂《工程施工合同》一份，約定被告將系爭工程交原告施工，工程包干價156萬元。關(guān)于付款方式，雙方約定：合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付50萬元、配電柜全部進場后支付工程款70萬元、安裝結(jié)束通過供電局驗收供電后支付余款36萬元。工程暫定總工期為2016年7月15日至2016年8月31日(46天)，以九洲大唐三期供電局繳費完成后為開工時間，以供電局及被告驗收通過之日為竣工時間，每逾期一天罰款1萬元。合同另對其他事項進行了約定。
　　2016年7月18日，被告支付原告50萬元。2016年9月14日，被告支付原告70萬元。
　　另查明：被告與案外人國網(wǎng)上海市電力公司于2017年11月13日簽訂關(guān)于系爭地塊的《高壓供用電合同》(用電容量為1260千伏安/千瓦)、于2017年11月21日簽訂關(guān)于系爭地塊的《低壓供用電合同》二份(一份涉及：地下二層車庫生活水泵，地下二層車庫分區(qū)一、二排煙風(fēng)機，地下二層車庫雨污水泵，地下二層車庫分區(qū)三排煙風(fēng)機；另一份涉及：排污泵、683號1層01老年活動室、683號3層01青少年活動中心、683號3層03居委會、683號4層02治安聯(lián)防站、683號2層01物業(yè)、683號1層02消防控室、路燈、排水泵、15號地下車庫、15號地下2層水泵房、683號管理房公燈、683號3層02業(yè)委會、15號地下2層弱電機房、683號4層01服務(wù)站)。
　　2017年11月15日，案外人國網(wǎng)上海電力公司出具《受電工程竣工驗收單》二份，對九洲大唐花園三期(別墅20戶)及九洲大唐花園(別墅18戶)的驗收意見為：用戶受電裝置安裝符合相關(guān)規(guī)程要求。被告在該二份材料之備注欄蓋章簽收。
　　2017年11月28日，案外人國網(wǎng)上海電力公司出具《送電工作任務(wù)單》一份，載明對合計容量為“1260”之電源設(shè)備進行送電。
　　又查明：2017年11月14日，系爭地塊的多處設(shè)備從冷備用改為運行。2017年11月28日，系爭地塊的開關(guān)站投運。
　　再查明：2018年11月后，被告每月均于系爭地塊上產(chǎn)生電費。系爭地塊的高壓新裝費用，被告于2017年11月20日繳清；系爭地塊的低壓新裝費用，被告于2017年11月6日及7日繳清。
　　審理中，原告稱雖合同約定被告向供電局繳費完成后為開工時間，但原告在被告繳清前就進行施工，實際工期無法確定。
　　以上事實，有工程施工合同、高壓供用電合同、低壓供用電合同、受電工程竣工驗收單、送電工作任務(wù)單、電費單據(jù)、電力營銷業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)截屏、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉的《工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不具有違反法律強制性規(guī)定之事項，合法有效，對當(dāng)事人雙方均具有拘束力。本案中，系爭合同約定余款36萬元應(yīng)于“安裝結(jié)束通過供電局驗收供電后”支付，而根據(jù)在案證據(jù)，本院認(rèn)定系爭工程業(yè)已通過供電主體驗收，故原告要求被告支付欠付工程款36萬元的訴訟請求，本院予以支持。就原告主張的相關(guān)利息而言，根據(jù)在案證據(jù)，并承上所論，系爭地塊至遲于2017年11月受電，則原告完成系爭工程亦不晚于2017年11月，現(xiàn)原告自行主張自2018年1月1日起至判決生效之日止的相關(guān)利息，于法無悖，本院亦予支持。
　　就被告主張的逾期完工違約金而言，本院認(rèn)為，《工程施工合同》中雙方對工期46日之約定明確為“暫定”，并以被告向供電局繳費完成后為開工時間，根據(jù)在案證據(jù)，被告直至2017年11月才繳清相關(guān)費用，故原告的實際施工起止日期均先于合同約定，故本院對被告的本項反訴請求難以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海森某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海松某電力工程有限公司欠付工程款360,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海森某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海松某電力工程有限公司利息損失(以360,000元為本金，自2018年1月1日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海森某房地產(chǎn)有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,700元，減半收取3,350元，反訴案件受理費3,500元，合計訴訟費用6,850元，由被告(反訴原告)上海森某房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)(已付3,500元，余款3,350元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊