上訴人(原審被告)：上海松日電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳春華，該公司執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：江蘇松日電氣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳春華，該公司總經(jīng)理。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：朱婧，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：王惠聰，上海正源律師事務(wù)所律師
　　被上訴人(原審原告)：浙江信基電氣股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：桑孫程，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙蓓蕾，浙江杭天信(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉思慧，浙江杭天信(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海松日電氣有限公司(以下簡稱“上海松日”)、上訴人江蘇松日電氣有限公司(以下簡稱“江蘇松日”)因與被上訴人浙江信基電氣股份有限公司(以下簡稱“信基公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初4416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海松日、江蘇松日共同上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回信基公司原審全部訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費由信基公司承擔。事實和理由：1、信基公司提供其自制的《銷貨清單》證明2016年3月30日至2016年9月期間曾向上海松日或江蘇松日陸續(xù)發(fā)送價值160,730.8元的貨物，但是銷貨清單上沒有兩公司的簽字確認，不足以證明發(fā)貨事實；2、信基公司提供的增值稅專用發(fā)票、物流憑證為其單方出具的材料，沒有兩公司的簽章確認，與其銷貨清單不能形成完整的證據(jù)鏈，且其提供的證據(jù)顯示存在虛構(gòu)發(fā)貨事實的情況。3、按照各方當事人之間的交易習慣，可以明確交易付款方為江蘇松日，不存在兩公司共同承擔付款責任的事實依據(jù)。綜上，請求支持兩公司的上訴請求。
　　信基公司辯稱，不同意上海松日、江蘇松日的上訴請求及理由。1、信基公司提供的采購計劃單、增值稅發(fā)票、物流憑證和雙方業(yè)務(wù)員之間的聊天記錄可以形成完整的證據(jù)鏈，證實信基公司履行了供貨義務(wù)。2、上海松日、江蘇松日對采購計劃單、聊天記錄中涉及己方人員的身份已表示確認，在增值稅發(fā)票予以抵扣的前提下，如不能予以合理解釋或者舉證否認收貨，其主張不應(yīng)得到支持。3、原審調(diào)解時，兩上訴人的法定代表人承認收到貨，只是因為7,000元的差距本案沒能調(diào)解下來。另外一審中兩上訴人的代理人明確上海松日、江蘇松日為關(guān)聯(lián)企業(yè)。因此，請求二審法院維持原判。
　　信基公司向一審法院起訴請求：判令上海松日與江蘇松日共同償還貨款160,730.80元及利息損失(自起訴之日起至法院判決確定的履行之日止，按銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算)。一審中，信基公司明確利息請求主張至實際清償之日止，利率以銀行同期貸款利率為準。
　　一審法院認定事實：信基公司與上海松日、江蘇松日自2011年起建立業(yè)務(wù)往來。合同履行中，上海松日、江蘇松日陸續(xù)向信基公司下達《采購計劃單》，載明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、單價、交貨地址、結(jié)算方式等。信基公司依約供貨，并向江蘇松日開具增值稅專用發(fā)票。江蘇松日對應(yīng)一份或數(shù)份發(fā)票金額向信基公司付款。信基公司與上海松日、江蘇松日確認2016年3月29日之前業(yè)務(wù)款項已結(jié)清。2016年3月30日至2016年9月間，信基公司依上海松日要求向其供貨，累計金額為160,730.80元。2016年7月14日、同年12月12日，信基公司分兩次向江蘇松日開具三份增值稅專用發(fā)票，金額為160,730.80元。嗣后，信基公司催款，上海松日、江蘇松日表示未收到貨，致三方涉訟。
　　一審法院認為，本案爭議焦點在于上海松日、江蘇松日是否已收到本案系爭貨物。上海松日、江蘇松日對《采購計劃單》、聊天記錄中涉及己方人員身份予以確認，但因相關(guān)人員無法記得或已離職的原因，無法核實，故對該些證據(jù)的真實性不予認可?！恫少徲媱潌巍飞陷d有“林銀都”簽名字樣、聊天記錄顯示QQ接收文件后保存于電腦中，上海松日、江蘇松日未作進一步核實，僅以時間久遠，無法確認或已離職無法核實為由作出對真實性不予認可的意見，并不等同于對真實性提出異議。而結(jié)合信基公司所供《采購計劃單》(包括已結(jié)清部分)、物流憑證與聊天記錄內(nèi)容，一審認為該些證據(jù)具有高度蓋然性，予以采信，理由如下：一、信基公司與上海松日、江蘇松日自2011年即發(fā)生業(yè)務(wù)，各方對于交易流程已熟悉。系爭計劃單的內(nèi)容、形式和簽字人員，以及貨物交付方式與此前已結(jié)清部分業(yè)務(wù)均一致。二、在上海松日、江蘇松日認為信基公司提交的聊天記錄TXT格式存在刪改可能性后，信基公司提供截屏版本。聊天記錄與信基公司所供其他證據(jù)細節(jié)之處可以相互印證，例如“上海松日孫小姐”于2016年3月24日發(fā)送信息，稱“那這16個做好后發(fā)到我們公司吧”、“交貨地址更改為：昆山市淀山湖鎮(zhèn)黃浦江南路XXX號收貨人：孫玲電話：0512-XXXXXXXX”，信基公司業(yè)務(wù)員接著詢問“3P100A的40個也要做成白空白的”、“也要發(fā)到公司”，“上海松日孫小姐”答復(fù)“是的喔”，該些內(nèi)容與2016年3月22日尾號為2202、0322計劃單上記載的數(shù)量及交貨地址修改情況一致；又如2016年5月31日，信基公司業(yè)務(wù)員稱“1P63價格錯啦”、“應(yīng)該是4.91”，“上海松日孫小姐”回復(fù)“那我這邊手改下，再掃描給你”，這與2016年4月14日計劃單(落款時間為2016年5月31日)上價格修改內(nèi)容一致；再如2016年6月16日“上海松日孫小姐”表示大理舒曉琴沒有收到貨，信基公司業(yè)務(wù)員答復(fù)“上次就朱程鵬跟徐業(yè)斌是我們這邊直接發(fā)掉的”、“其它都發(fā)你那邊去了”、“5月28日發(fā)了一大批過去”，后“上海松日孫小姐”稱“親，我這邊查到了”、“是之前發(fā)到我們公司了，不好意思”，這些與5月28日銷貨清單、該日的吉祥物流換票證明單及順安托運站收貨證明單、5月27日華洲物流記載的發(fā)貨情況一致。
　　基于上述分析，在確認《采購計劃單》、聊天記錄具有證明力的情形下，再結(jié)合雙方多年交易習慣，如付款與發(fā)票對應(yīng)等，兩上海松日、江蘇松日在確認增值稅專用發(fā)票已抵扣而否認收貨，但不能對未收到貨而進行申報抵扣作出合理解釋或者舉證證明的情況下，推定信基公司已履行了交貨義務(wù)。
　　一審認為，信基公司與上海松日、江蘇松日間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。上海松日、江蘇松日作為商事主體應(yīng)遵循嚴格的財務(wù)紀律，在與信基公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系后，卻稱上海松日、江蘇松日處無信基公司項下的記賬材料，查實不到信基公司賬面余額，與常理不符。又鑒于，信基公司與上海松日、江蘇松日長達五年業(yè)務(wù)中始終存在下達訂單、收貨、發(fā)票及付款的混同情形，一審認定上海松日、江蘇松日應(yīng)共同承擔付款責任。信基公司自2016年3月30日至2016年9月間向上海松日、江蘇松日供貨金額為160,730.80元，上海松日、江蘇松日未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔給付所欠價款之民事責任。信基公司主張利息損失于法有據(jù)，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條之規(guī)定，一審判決：一、上海松日、江蘇松日應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付信基公司價款160,730.80元；二、上海松日、江蘇松日應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付信基公司利息損失(以160,730.80元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。一審案件受理費3,514元減半收取1,757元，由上海松日、江蘇松日共同負擔。
　　二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：信基公司有無履行本案系爭產(chǎn)品的供貨義務(wù)，以及上海松日、江蘇松日應(yīng)否對本案貨款承擔共同給付責任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，信基公司提供采購計劃單、銷貨清單、貨物運單、當事人業(yè)務(wù)員之間的聊天記錄以及增值稅專用發(fā)票用以證明其履行了本案系爭產(chǎn)品的供貨義務(wù)。首先，上海松日、江蘇松日認為信基公司實際上并沒有履行本案系爭的任何一筆產(chǎn)品的供貨義務(wù)，請求本院駁回信基公司的原審全部訴訟請求，但其業(yè)務(wù)員林銀都卻在各方結(jié)清2016年3月29日之前的全部款項后，在多個月內(nèi)多次簽訂采購計劃單購買信基公司的產(chǎn)品，如果存在簽訂在前的幾筆采購計劃單信基公司并未履行供貨義務(wù)的情況，上海松日仍繼續(xù)與信基公司簽訂采購計劃單與常理不符。其次，上海松日、江蘇松日認為銷貨清單上并無上海松日或江蘇松日的蓋章簽字，不能用以證明信基公司已經(jīng)履行供貨義務(wù)；正如一審法院所查明的，雖然信基公司的送貨并無兩上訴人作為收貨人簽字確認，但信基公司提供的銷貨清單、物流運單與雙方經(jīng)辦人聊天記錄的內(nèi)容能夠得到印證，故對此可予以采信。再則，上海松日、江蘇松日已經(jīng)對信基公司開具的增值稅專用發(fā)票進行了抵扣，信基公司開具發(fā)票的時間為2016年7月14日、同年12月12日，但上海松日、江蘇松日在收到增值稅專用發(fā)票后并未提出未收到貨物的異議。另外，在本案審理中，上海松日、江蘇松日當庭提出業(yè)務(wù)員林銀都不能代表上海松日的主張，對此本院向上海松日、江蘇松日詢問林銀都的相關(guān)情況，上海松日、江蘇松日表示庭后核實林銀都何時離開公司以及是否代表過兩上訴人購買過涉案電器元件，但上海松日、江蘇松日在庭后提交的代理詞中對此未予提及和舉證。因此，根據(jù)本案各方當事人的交易習慣，本院認同一審法院的意見，林銀都能夠代表上海松日、江蘇松日。本案信基公司的舉證已經(jīng)足以證明其履行了涉案的供貨義務(wù)。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，上海松日主張由于交易付款方一直是江蘇松日，因此上海松日不應(yīng)承擔共同支付貨款的責任，對此本院不予認同。首先，本案的采購計劃單實際上在信基公司與上海松日之間簽署，該合同中并未注明付款人為江蘇松日，因此上海松日作為合同當事人理應(yīng)承擔貨款支付責任。其次，江蘇松日一直以來作為上海松日與信基公司的交易付款方，同時作為增值稅專用發(fā)票的接收方，是基于兩公司已經(jīng)與信基公司形成交易慣例。再則，上海松日與江蘇松日的法定代表人相同，且自認為關(guān)聯(lián)企業(yè)，在長期交易中并未向信基公司作出特別區(qū)分，信基公司有理由相信其交易對象為上海松日與江蘇松日兩家企業(yè)。因此，上海松日與江蘇松日亦應(yīng)共同承擔貨款的支付責任。
　　綜上，上海松日、江蘇松日的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認定事實清楚，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,514元，由上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書記員：高增軍