原告：上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　訴訟代表人徐兆明：上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：黎金春，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何培英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬藝林，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張潤(rùn)宇，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)服貿(mào)公司)訴被告唐某掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并經(jīng)當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間。原告服貿(mào)公司訴訟代表人徐兆明、委托訴訟代理人黎金春律師，被告唐某委托訴訟代理人馬藝林律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付原告1,394,973.11元；2、要求被告支付原告1,127,537.61元；3、要求被告支付原告以2,522,510.72元為基數(shù)，從2017年9月28日起至實(shí)際支付之日止，按照日千分之一計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：原、被告于2014年4月1日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方就移民中介服務(wù)進(jìn)行合作，原告為移民客戶(hù)提供服務(wù)合同，客戶(hù)的移民事宜由被告具體辦理并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，客戶(hù)支付的款項(xiàng)均由被告收取，被告向原告支付相應(yīng)管理費(fèi)。2014年4月10日，雙方簽訂《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》，約定如客戶(hù)最終要求退還全部款項(xiàng)，則被告應(yīng)當(dāng)于收到原告通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)一次性退還客戶(hù)已支付的全部款項(xiàng)于原告或原告客戶(hù)，每延期退款一日，被告應(yīng)向原告支付應(yīng)退款項(xiàng)千分之一的遲延履行違約金。依據(jù)前述合作模式，原告于2015年2月2日與安雪梅簽訂協(xié)議，于2015年7月27日與安雪梅簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定辦理移民事宜，但后未辦理成功。2017年5月17日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決，判決原告返還安雪梅230萬(wàn)元及支付相應(yīng)利息，并承擔(dān)該案受理費(fèi)12,791.67元及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元。2018年6月15日，安雪梅收到原告的執(zhí)行款項(xiàng)1,394,973.11元，該筆款項(xiàng)被告應(yīng)向原告退還。2018年11月22日，上海市虹口區(qū)人民法院裁定受理原告破產(chǎn)清算，并指定上海迪一清算服務(wù)有限公司為破產(chǎn)管理人。管理人接受指定后，核查并提請(qǐng)確定安雪梅申報(bào)的剩余債權(quán)金額截至破產(chǎn)受理日為1,127,537.61元，該金額包含230萬(wàn)元中原告未履行的部分905,026.89元，以及相應(yīng)利息、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)，原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)金額即以此為依據(jù)。被告曾于2017年9月22日簽收原告要求被告支付230萬(wàn)元的《還款通知》，故被告應(yīng)在收到該通知之日起5日內(nèi)一次性退還全部款項(xiàng)于原告，每延期退款一日，應(yīng)向原告支付應(yīng)退款項(xiàng)千分之一的遲延履行違約金，但被告經(jīng)原告多次催告至今未還款，原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)即第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)金額之和為基數(shù)，自2017年9月28日起按照日千分之一計(jì)算違約金。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由向法院提交以下證據(jù)：1、香港皇家移民顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇家移民公司)注冊(cè)信息；2、《項(xiàng)目合作三方協(xié)議》、皇家移民公司出具的《授權(quán)書(shū)》、《合作協(xié)議書(shū)》、《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》；3、(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決書(shū)、(2016)滬0109執(zhí)4130號(hào)案件檔案、原告交通銀行賬戶(hù)流水單、原告安雪梅個(gè)人賬戶(hù)收款截圖；4、安雪梅《債權(quán)申報(bào)書(shū)》；5、原告與案外人劉某簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》；6、原告總經(jīng)理瞿長(zhǎng)華出具的關(guān)于原、被告之間協(xié)議簽訂情況的說(shuō)明材料；7、2017年9月20日原告催款通知及相應(yīng)郵寄物流記錄。
　　被告辯稱(chēng)，不認(rèn)可原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、原告無(wú)證據(jù)證明安雪梅與被告有關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)只能證明安雪梅系原告客戶(hù)，與被告無(wú)關(guān)；二、針對(duì)原、被告之間的債權(quán)債務(wù)雙方已于2019年進(jìn)行過(guò)結(jié)算，結(jié)算金額為1,053,870元，該金額包含了原、被告之間所有的債權(quán)債務(wù)；三、原告主張的違約金所依據(jù)的《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》已于2014年12月31日終止，安雪梅案件發(fā)生在此日期之后，故違約金條款不應(yīng)再適用，且結(jié)合(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決，相應(yīng)利息是按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的，而原告主張的日千分之一計(jì)算方式過(guò)高，且利息起算點(diǎn)也不應(yīng)為2017年9月28日，而應(yīng)為原告破產(chǎn)管理人向被告發(fā)送《清償債務(wù)通知書(shū)》之日即2019年3月11日；四、原、被告是合作關(guān)系，合作即存在風(fēng)險(xiǎn)，雙方在《合作協(xié)議書(shū)》中明確如出現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)上的問(wèn)題或壞賬，雙方應(yīng)共同承擔(dān)，且原、被告已經(jīng)進(jìn)行最終結(jié)算。對(duì)原告的提交的證據(jù)材料，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，因系網(wǎng)站截圖，僅認(rèn)可被告與皇家移民公司存在關(guān)系，但該公司并非被告獨(dú)立投資設(shè)立；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，原告與案外人劉某簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》中乙方處未有劉某簽名，被告手寫(xiě)內(nèi)容表示其本人負(fù)責(zé)退款系向劉某做出的承諾而非向原告；對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，因瞿長(zhǎng)華出具的說(shuō)明材料系證人證言性質(zhì)，而瞿長(zhǎng)華未親自出庭作證；對(duì)證據(jù)7中原告于2017年9月20日寄發(fā)的還款通知不認(rèn)可，因原告提供的物流信息顯示為“他人收”，被告實(shí)際未收到。其他證據(jù)被告無(wú)異議。另，被告為證明其辯稱(chēng)內(nèi)容，向法院提交以下證據(jù)：1、原告破產(chǎn)管理人于2019年3月11日向其出具的《清償債務(wù)通知書(shū)》；2、被告于2019年5月12日向原告破產(chǎn)管理人出具的《還款計(jì)劃書(shū)》。
　　原告對(duì)于被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予認(rèn)可，理由如下：一、雖然雙方協(xié)議簽訂的有效期至2014年12月31日，但是此后雙方一直處于事實(shí)合作的關(guān)系，或根據(jù)個(gè)案簽訂單獨(dú)合同；二、原、被告以1,053,870元作為雙方全部債務(wù)的結(jié)算金額與事實(shí)不符，原告在破產(chǎn)清算前沒(méi)有辦公地點(diǎn)和辦公人員，原告破產(chǎn)管理人無(wú)法在第一時(shí)間掌握公司全部賬務(wù)材料，原告破產(chǎn)管理人僅是根據(jù)2019年2月20日國(guó)信審(2019)Z002號(hào)《關(guān)于上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司破產(chǎn)清算審計(jì)報(bào)告》所載，原告應(yīng)收賬款包括“主業(yè)合作方01-唐某”的1,063,870元，并據(jù)此查到被告于2016年9月5日向原告出具的《業(yè)務(wù)欠款》中載明被告尚欠原告1,053,870元，原告破產(chǎn)管理人于2019年3月11日向被告發(fā)送就該筆欠款的《清償債務(wù)通知書(shū)》，被告《還款計(jì)劃書(shū)》也是針對(duì)該筆欠款，并非雙方之間總結(jié)算。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)，其中證據(jù)1，因無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)5，因乙方簽字缺失，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6，瞿長(zhǎng)華的說(shuō)明材料系個(gè)人出具，不具有公信力，本院不予采信；證據(jù)7，因物流信息顯示并非被告本人簽收，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年1月1日，原告、被告與皇家移民公司三方簽訂《項(xiàng)目合作三方協(xié)議》1份，載明：皇家移民公司為在香港的移民項(xiàng)目方，原告為中國(guó)境內(nèi)從事移民業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，被告為皇家移民公司在中國(guó)大陸境內(nèi)接受第三方費(fèi)用的接受人；皇家移民公司與原告達(dá)成合作內(nèi)容為，皇家移民公司為原告客戶(hù)提供居民移民申請(qǐng)，原告收集客戶(hù)資料提供給皇家移民公司辦理相關(guān)移民申請(qǐng)，由皇家移民公司指定銀行賬戶(hù)收取相關(guān)的項(xiàng)目第三方費(fèi)用，同時(shí)為原告客戶(hù)開(kāi)具相應(yīng)收據(jù)；若原告客戶(hù)未取得相應(yīng)移民身份，皇家移民公司和被告將在收到相關(guān)國(guó)家政府部門(mén)和律師拒絕信后，將已收取原告客戶(hù)的全部費(fèi)用(包括第三方費(fèi)用)在10個(gè)工作日內(nèi)退還給原告客戶(hù)，或打入原告賬戶(hù)，由原告退還給客戶(hù)；協(xié)議有效期自簽訂之日起1年，到期如不另簽協(xié)議或書(shū)面終止協(xié)議，則順延一年。
　　同日，原、被告簽訂《合作協(xié)議書(shū)》1份，約定雙方合作范圍系為申請(qǐng)赴美國(guó)、加拿大、澳大利亞、匈牙利等移民的中國(guó)公民提供中介服務(wù)及協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，被告是原告的“移民中介服務(wù)合作伙伴”；原告同意為被告的移民申請(qǐng)人(簡(jiǎn)稱(chēng)“客戶(hù)”)提供移民的相關(guān)國(guó)內(nèi)資質(zhì)、服務(wù)合同；被告的客戶(hù)在移民前后發(fā)生的爭(zhēng)議均由被告給予解決；被告同意每年向原告支付24萬(wàn)元(每月2萬(wàn)元)作為運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)；被告同意每辦理一個(gè)客戶(hù)向原告支付服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元作為項(xiàng)目管理費(fèi)；被告的客戶(hù)款項(xiàng)必須打入原告指定賬戶(hù)，原告在客戶(hù)款進(jìn)入賬戶(hù)后5個(gè)工作日內(nèi)將扣除項(xiàng)目管理費(fèi)后的款項(xiàng)交付給被告，所有的第三方費(fèi)用由被告收取，如客戶(hù)發(fā)生退款，原告收取的項(xiàng)目管理費(fèi)和被告收取的費(fèi)用由原、被告雙方同步退款；協(xié)議有效期從2014年1月1日起至2014年12月31日止。
　　2014年1月7日，皇家移民公司向原告出具《授權(quán)書(shū)》1份，載明：皇家移民公司與原告移民合作項(xiàng)目第三方費(fèi)用的收取，均由被告在中國(guó)大陸境內(nèi)的銀行賬戶(hù)代收代付，同時(shí)由皇家移民公司開(kāi)具相應(yīng)授權(quán)書(shū)和收據(jù)給客戶(hù)。
　　2014年4月10日，原、被告簽訂《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》1份，載明雙方已于2014年4月9日簽署《合作協(xié)議書(shū)》，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容如下：因被告或包括但不限于皇家移民公司等移民項(xiàng)目方的原因，導(dǎo)致原告的客戶(hù)(即被告以原告之名義對(duì)外簽署的所有合同對(duì)應(yīng)的客戶(hù))最終要求退還全部款項(xiàng)，被告應(yīng)于收到原告通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)，一次性退還客戶(hù)已支付的全部款項(xiàng)于原告或原告的客戶(hù)，每延期退款一日，被告應(yīng)當(dāng)支付原告應(yīng)退款項(xiàng)千分之一的延遲履行違約金；補(bǔ)充協(xié)議與《合作協(xié)議書(shū)》相沖突的部分，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
　　2015年2月2日，服貿(mào)公司(甲方)與安雪梅(乙方)簽訂協(xié)議一份，約定：甲方為乙方代辦取得意大利公民身份，乙方應(yīng)向甲方支付費(fèi)用合計(jì)290萬(wàn)元，其中第三方費(fèi)用285萬(wàn)元，服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元；若有未盡事宜，可在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力；意大利移民應(yīng)在12個(gè)月內(nèi)完成，超過(guò)時(shí)間乙方有權(quán)要求甲方終止合同并退還已付全部錢(qián)款；本協(xié)議所指第三方為皇家移民公司，甲乙雙方認(rèn)可所有第三方費(fèi)用由其指定公私賬戶(hù)收取。同日，皇家移民公司向安雪梅出具授權(quán)書(shū)，載明由該公司收取的第三方費(fèi)用授權(quán)唐某在中國(guó)大陸境內(nèi)的銀行賬戶(hù)代收代繳，同時(shí)由該公司開(kāi)具相應(yīng)授權(quán)書(shū)和收據(jù)給客戶(hù)。2015年2月2日，安雪梅轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元意大利移民費(fèi)用至服貿(mào)公司賬戶(hù)，其中服貿(mào)公司出具5萬(wàn)元收據(jù)，皇家移民公司出具15萬(wàn)元收據(jù)。2015年2月6日，服貿(mào)公司書(shū)面通知安雪梅已通過(guò)第一階段移民背景審核，符合辦理移民資格，現(xiàn)正式進(jìn)入材料收集和整理階段。2015年2月10日，安雪梅轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元意大利移民費(fèi)用至唐某賬戶(hù)，皇家移民公司出具了相應(yīng)收據(jù)。
　　2015年7月27日，服貿(mào)公司(甲方)與安雪梅(乙方)簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：甲方為乙方辦理意大利移民身份的同時(shí)，為乙方辦理法國(guó)移民身份，以其中一個(gè)國(guó)家首先申請(qǐng)成功視為完成協(xié)議。如法國(guó)首先申請(qǐng)成功，在原協(xié)議的基礎(chǔ)上增加10萬(wàn)元人民幣。收費(fèi)程序?yàn)槿羯暾?qǐng)成功通過(guò)后，在法國(guó)政府部門(mén)完成遞交身份證的申請(qǐng)手續(xù)后，立即支付第三方費(fèi)用100萬(wàn)元；在法國(guó)政府部門(mén)完成遞交護(hù)照的申請(qǐng)手續(xù)后，立即支付第三方費(fèi)用80萬(wàn)元。如果甲方未辦成移民事宜，在兩個(gè)月之內(nèi)退回已收所有款項(xiàng)。此份協(xié)議為前一份辦理意大利移民的補(bǔ)充協(xié)議。在該補(bǔ)充協(xié)議上，安雪梅與服貿(mào)公司、唐某均簽名、蓋章。2015年9月7日安雪梅轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元法國(guó)移民費(fèi)用至唐某賬戶(hù)，2016年1月29日安雪梅弟弟安雪峰代安雪梅轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元至唐某賬戶(hù)，上述款項(xiàng)均由皇家移民公司出具了收據(jù)。
　　2016年10月8日，我院立案受理安雪梅訴服貿(mào)公司委托合同糾紛一案，該案立案后，我院依法追加唐某作為被告參加訴訟。該案審理過(guò)程中，服貿(mào)公司曾辯稱(chēng)，意大利移民協(xié)議雖然是以服貿(mào)公司名義對(duì)外簽訂，但安雪梅實(shí)際系唐某的客戶(hù)，自始至終所有移民事務(wù)的辦理、費(fèi)用的收取及與安雪梅的溝通均是由唐某個(gè)人進(jìn)行的，唐某是以其個(gè)人名義為安雪梅提供服務(wù)的，唐某是意大利移民協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的實(shí)際主體，故即便需要向安雪梅退款，亦應(yīng)當(dāng)由唐某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　2017年5月27日，我院作出(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決，該判決確認(rèn)該案所涉意大利移民協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的合同主體為安雪梅與服貿(mào)公司，唐某并非上述協(xié)議的合同主體，鑒于服貿(mào)公司超過(guò)合理期限未完成安雪梅委托事項(xiàng)致使安雪梅無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的，故判決解除安雪梅與服貿(mào)公司于2015年2月2日簽訂的意大利移民協(xié)議及2015年7月27日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；服貿(mào)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還安雪梅人民幣230萬(wàn)元，并支付安雪梅自2016年10月1日起至款項(xiàng)付清之日止的利息(以230萬(wàn)為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付)。該判決書(shū)同時(shí)認(rèn)為服貿(mào)公司與案外人關(guān)于第三方費(fèi)用的爭(zhēng)議可另行依法解決。服貿(mào)公司不服(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決并上訴，后因其未繳納二審案件受理費(fèi)并申請(qǐng)撤訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年9月25日作出(2017)滬02民終8802號(hào)民事裁定,該案按上訴人服貿(mào)公司自動(dòng)撤回上訴處理。
　　因服貿(mào)公司未主動(dòng)履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決，安雪梅于2017年10月19日向我院申請(qǐng)執(zhí)行。2018年6月15日，安雪梅收到我院扣劃的服貿(mào)公司款項(xiàng)1,394,973.11元。
　　2018年11月22日，我院作出(2018)滬0109破22號(hào)民事裁定，受理申請(qǐng)人安雪梅對(duì)被申請(qǐng)人服貿(mào)公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2018年11月28日，我院作出(2018)滬0109破22號(hào)決定，指定上海迪一清算服務(wù)有限公司為服貿(mào)公司破產(chǎn)管理人。2019年，安雪梅向原告破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)1,127,537.61元。
　　另查明：2015年12月18日，原、被告與案外人孫炳良三方簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》1份，載明：原告已于2013年4月24日與孫炳良簽署危地馬拉移民合同，由于被告原因?qū)е略鎸?duì)孫炳良構(gòu)成違約，進(jìn)而導(dǎo)致原告向?qū)O炳良賠償約68萬(wàn)元，就由此給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告應(yīng)于2016年2月28日前將賠償款68萬(wàn)元全部支付給原告，實(shí)際金額以原告向?qū)O炳良實(shí)際賠償金額為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。
　　2015年12月23日，經(jīng)我院主持調(diào)解，服貿(mào)公司與孫炳良達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)(2015)虹民一(民)初6395號(hào)民事調(diào)解書(shū)，服貿(mào)公司應(yīng)于2015年12月25日前退還孫炳良服務(wù)費(fèi)55萬(wàn)元，于2016年1月31日前補(bǔ)償孫炳良5萬(wàn)元，該案保全費(fèi)3,870元由服貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。
　　2016年1月26日，被告向原告付款15萬(wàn)元，備注為“孫炳良退款”。
　　2016年1月至同年2月間，孫炳良分兩次向我院申請(qǐng)執(zhí)行，同年3月至4月，孫炳良收到我院扣劃的原告款項(xiàng)共計(jì)603,870元。
　　2016年8月8日，原告向案外人湯潔轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，備注為“合同終止、退款”。2016年8月12日，原告向湯潔委托代收款人周治崗轉(zhuǎn)賬21萬(wàn)元，備注為“退湯杰尾款”。
　　2016年9月5日，被告向原告出具《業(yè)務(wù)欠款》1份，載明，“本人因移民業(yè)務(wù)(退賠客戶(hù)移民業(yè)務(wù))，計(jì)1,053,870元，應(yīng)于2016年底前還款，2016年10月還款40萬(wàn)元整，余款2016年12月31日前還清”。
　　2019年3月11日，原告破產(chǎn)管理人向被告戶(hù)籍地寄送《清償債務(wù)通知書(shū)》，要求被告向原告破產(chǎn)管理人清償所欠債務(wù)1,053,870元，被告確認(rèn)收到。
　　2019年5月12日，被告向原告破產(chǎn)管理人出具《還款計(jì)劃書(shū)》1份，載明欠款情況為，“根據(jù)2016年9月5日向服貿(mào)公司出具的《業(yè)務(wù)欠款》，因移民業(yè)務(wù)對(duì)服貿(mào)公司的欠款總金額為1,053,870元”；還款計(jì)劃為，“自協(xié)議簽署之日起兩周內(nèi)歸還80萬(wàn)元，自歸還第一期欠款之日起兩周內(nèi)歸還剩余欠款253,870元”。
　　審理中，原告稱(chēng)其對(duì)客戶(hù)孫炳良、湯潔共退款1,213,870元，但被告僅支付原告15萬(wàn)元，故被告實(shí)際尚欠原告1,063,870元，因被告出具《業(yè)務(wù)欠款》時(shí)誤將欠款金額寫(xiě)成1,053,870元。另，原、被告均表示提供不出《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》中所提及的雙方于2014年4月9日簽訂的合作協(xié)議，并均表示對(duì)于雙方于2014年1月1日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中所涉及的管理費(fèi)、保證金無(wú)爭(zhēng)議，雙方不會(huì)互相主張權(quán)利。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院于2019年9月18日依法裁定凍結(jié)被告銀行存款2,315,655.36元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉《項(xiàng)目合作三方協(xié)議》、《合作協(xié)議書(shū)》及《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》均系原、被告真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方均有拘束力。雖原、被告均無(wú)法提供雙方于2014年4月9日簽訂的合作協(xié)議書(shū)，但本案已查明事實(shí)表明，原、被告之間的合作模式系原告為被告的客戶(hù)提供移民的相關(guān)資質(zhì)、合同，被告向原告支付一定數(shù)額管理費(fèi)，原、被告之間系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，且雙方事實(shí)上的掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系存續(xù)期間已超出上述協(xié)議約定的期限。
　　關(guān)于原告第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖(2016)滬0109民初20592號(hào)民事判決確定由服貿(mào)公司向安雪梅承擔(dān)相應(yīng)退款等義務(wù)，但該判決亦載明服貿(mào)公司與案外人關(guān)于第三方費(fèi)用的爭(zhēng)議可另行依法解決。根據(jù)原、被告之間《<合作協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定，因被告或包括但不限于皇家移民公司等移民項(xiàng)目方的原因，導(dǎo)致原告的客戶(hù)(即被告以原告之名義對(duì)外簽署的所有合同對(duì)應(yīng)的客戶(hù))最終要求退還全部款項(xiàng)，被告應(yīng)一次性退還客戶(hù)已支付的全部款項(xiàng)于原告或原告的客戶(hù)，故被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，首先應(yīng)厘清安雪梅是否系“被告以原告之名義對(duì)外簽署的合同對(duì)應(yīng)的客戶(hù)”。綜合本案已查明事實(shí)，本院認(rèn)為，從安雪梅與原告簽訂的協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議明確安雪梅所支付的費(fèi)用中絕大部分為第三方皇家移民公司費(fèi)用，原告的服務(wù)費(fèi)僅5萬(wàn)元，且協(xié)議簽訂同日，皇家移民公司授權(quán)被告收取安雪梅相關(guān)款項(xiàng)，而被告亦認(rèn)可皇家移民公司與其有關(guān)；從安雪梅所支付的費(fèi)用走向來(lái)看，安雪梅所支付的230萬(wàn)元費(fèi)用，其中210萬(wàn)元系直接支付給被告賬戶(hù)，20萬(wàn)元系支付至原告賬戶(hù)；從安雪梅所收到的相應(yīng)收據(jù)來(lái)看，就安雪梅共支付的230萬(wàn)元，225萬(wàn)元收據(jù)系皇家移民公司向安雪梅出具，原告僅出具5萬(wàn)元收據(jù)。綜上，本院認(rèn)定安雪梅系被告客戶(hù)，被告應(yīng)依照原、被告之間相關(guān)約定退還安雪梅已支付的全部款項(xiàng)230萬(wàn)元于原告?，F(xiàn)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系原告以其實(shí)際支付款項(xiàng)1,394,973.11元為依據(jù)，本院依法予以支持；原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，系原告以安雪梅債權(quán)申報(bào)金額為依據(jù)，該金額的計(jì)算方式不符合原、被告相關(guān)協(xié)議之約定，本院以230萬(wàn)元中原告應(yīng)退未退部分905,026.89元為依據(jù)，依法予以調(diào)整。
　　就被告關(guān)于原、被告之間最終結(jié)算金額為1,053,870元的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，從該欠款金額組成上來(lái)看，原告對(duì)客戶(hù)孫炳良、湯潔共退款1,213,870元，但被告僅支付原告15萬(wàn)元，故被告實(shí)際尚欠原告1,063,870元，原告稱(chēng)被告向原告出具《業(yè)務(wù)欠款》時(shí)誤將欠款金額寫(xiě)成1,053,870元，亦符合常理；其次，從該欠款確認(rèn)時(shí)間來(lái)看，《業(yè)務(wù)欠款》的出具時(shí)間為2016年9月5日，該時(shí)間點(diǎn)原告已實(shí)際向客戶(hù)孫炳良、湯潔退款，而安雪梅尚未提起訴訟，故該欠款應(yīng)僅針對(duì)原告就客戶(hù)孫炳良、湯潔的實(shí)際退款金額，而不包含尚未確定的就客戶(hù)安雪梅的應(yīng)退款項(xiàng)。此后，原告破產(chǎn)管理人依據(jù)審計(jì)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容向原告發(fā)送《清償債務(wù)通知書(shū)》，被告向原告管理人出具《還款計(jì)劃書(shū)》，均是對(duì)該筆欠款的再次確認(rèn)，而不能改變這筆欠款的構(gòu)成及性質(zhì)，更不能構(gòu)成原告就安雪梅應(yīng)退款項(xiàng)對(duì)被告免除債務(wù)之意思表示，對(duì)故被告的相應(yīng)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。
　　關(guān)于原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因原、被告之間對(duì)違約金有約定，現(xiàn)被告未按約退還原告230萬(wàn)元，應(yīng)支付原告以230萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算的相應(yīng)違約金。對(duì)該違約金的計(jì)算方式，首先，原、被告協(xié)議約定被告應(yīng)于收到原告通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)退款，雖原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告收到原告通知之時(shí)間，但被告作為(2016)滬0109民初20592號(hào)案件當(dāng)事人，原告曾在該案審理中辯稱(chēng)應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告對(duì)于原告要求其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)主張應(yīng)為明知，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求中關(guān)于違約金的起算點(diǎn)2017年9月28日晚于(2016)滬0109民初20592號(hào)案件判決作出之日，故本院對(duì)該違約金起算點(diǎn)亦予以認(rèn)可，被告關(guān)于利息起算點(diǎn)應(yīng)從2019年3月11日起算的辯稱(chēng)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其次，被告抗辯以日千分之一計(jì)算的違約金過(guò)高，而(2016)滬0109民初20592號(hào)判決確定原告應(yīng)向安雪梅支付的利息系以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，本院認(rèn)為被告的抗辯依法有據(jù)，但自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故本案違約金也應(yīng)以全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算為宜，本院依法予以調(diào)整。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司1,394,973.11元；
　　二、被告唐某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司905,026.89元；
　　三、被告唐某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司以230萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年9月28日起至支付之日止，按照全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的違約金；
　　四、駁回原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,200元，減半收取為12,600元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，均由被告唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧??飛

書(shū)記員：許守恒