原告：上海昶筑體育發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：郎朗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張振宇，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：常青，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海傲某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李某某，總經理。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：喬雨，上海市江華律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：陳偉峰，上海市江華律師事務所律師。
　　原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司訴被告上海傲某實業(yè)有限公司(下簡稱傲某公司)、被告李某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月7日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年8月5日第一次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人張振宇、常青、兩被告共同委托代理人喬雨到庭參加訴訟。2019年9月2日，本案轉為普通程序審理，依法組成合議庭。本案于2019年10月10日第二次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人張振宇、兩被告共同委托代理人喬雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告傲某公司繼續(xù)履行雙方于2018年5月8日簽訂的《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》，向原告交付約定的租賃氣膜場館；2、判令被告傲某公司支付違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)46萬元；3、判令被告李某某對上述債務承擔連帶責任。在審理中，原告明確訴訟請求為，1、判令解除原告與被告傲某公司于2018年5月8日簽訂的《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》；2、判令被告傲某公司支付違約金668,000元；3、判令被告李某某對上述債務承擔連帶責任。事實與理由：原告與被告傲某公司于2018年5月8日簽訂《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》和《夢谷西虹橋園區(qū)補充協(xié)議一》，合同約定，被告傲某公司將位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號夢谷苗圃體育公園園區(qū)內的氣膜場館出租原告，用作體育場館經營；被告傲某公司最晚應在2018年12月30日前向原告交付租賃氣膜場館，每逾期一日，應按每天2,000元的標準向原告支付違約金，直至租賃氣膜場館合格交付之日止；雙方根據(jù)每月提成方式計取租金；租賃期限為2019年1月1日至2022年4月30日，免租期為四個月；被告傲某公司違反合同約定擅自解除合同的，應賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費用、搬遷費用、新場地裝修費用、停業(yè)期間營業(yè)額損失等)。補充協(xié)議約定，被告傲某公司應在2018年9月1日至2018年12月31日期間提供上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號2號樓頂層氣膜700平方米以上使用面積作為場館使用過渡期；被告傲某公司應在2018年9月1日前提供頂層氣膜場館，如逾期交付，應以每天2,000元的標準向原告支付違約金；被告傲某公司違反合同約定擅自解除合同的，應賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費用、搬遷費用、新場地裝修費用、停業(yè)期間營業(yè)額損失等)。租賃合同及其補充協(xié)議簽訂后，原告基于對被告傲某公司商業(yè)信譽和履約能力的信任，著手進行了原經營場館的搬遷工作，并就租賃氣膜場館開展了前期宣傳，但是被告傲某公司遲遲不交付租賃氣膜場館，原告多次催促，并試圖協(xié)商解決，被告傲某公司仍然無法按時交付氣膜場館，也無法交付其他替代場地作為過渡，導致原告沒有合適場館如期開展經營，給原告的聲譽和經營造成了巨大損失。被告傲某公司拒絕交付租賃氣膜場館，已構成違約，應按合同及其補充協(xié)議約定承擔違約責任。被告傲某公司是一人有限責任公司，唯一股東為被告李某某，根據(jù)公司法的規(guī)定，被告李某某對被告傲某公司的債務承擔連帶責任。原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海傲某實業(yè)有限公司辯稱：原告與被告傲某公司雖然簽訂了租賃合同，但是合同并未涉及履行，原告也沒有支付過租賃費用。租賃合同中約定的租賃場所已經政府規(guī)劃要求改造，不可能再建造氣膜場館，且2018年8月13日原告已經與案外人簽訂了相應的租賃合同，原告明知雙方之間的合同無法實際履行。合同沒有實際履行，原告要求被告傲某公司承擔違約金沒有法律依據(jù)。如果應該承擔違約金，合同約定的違約金計算標準明顯過高，要求予以調整。
　　被告李某某辯稱;被告傲某公司是獨立的公司，公司的資產沒有與投資人混同，被告李某某不應當對公司債務承擔連帶責任。
　　經開庭審理查明：2018年5月8日，原告與被告傲某公司簽訂《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》。合同約定，被告傲某公司將位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號夢谷苗圃體育公園園區(qū)內的氣膜場館出租給原告，用作體育場館經營，氣膜場館面積約1,200平方米；被告傲某公司最晚應在2018年12月30日前向原告交付租賃氣膜場館，并應至少確保場地的通水通電及墻面地面平整；因被告傲某公司原因導致逾期交房的，每逾期一日，須以每天2,000元標準向原告支付違約滯納金，直至租賃氣膜場館合格交付之日止；被告傲某公司逾期交房達60日以上的，原告有權單方面解除本合同；租賃場地使用提成方式計收租金，分成方式詳見后方補充租金；雙方根據(jù)每月提成方式計取租金，分成測算數(shù)據(jù)詳見附件三，分成依據(jù)詳見附件四；租賃期限為2019年1月1日至2022年4月30日，免租期為四個月；被告傲某公司違反本合同約定擅自解除本合同的，應賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費用、搬遷費用、新場地裝修費用、停業(yè)期間營業(yè)額損失等)。合同另行約定了其他事項。
　　同日，原告與被告傲某公司又簽訂《夢谷西虹橋園區(qū)補充協(xié)議一》一份。協(xié)議約定，被告傲某公司應在2018年9月1日至2018年12月31日期間提供2號樓頂層氣膜700平方米以上使用面積作為場館使用過渡期；原告根據(jù)實際使用面積分攤場館運營水電費，每月末進行結算，結算確認后原告應在3個工作日內支付，如逾期15天，被告傲某公司有權解除協(xié)議；原告根據(jù)主合同附件四進行收入分成核算，于每月最后一個自然日進行核算，原告應在結算日后三個工作日內支付被告傲某公司相應收入分成款項，如逾期15天，被告傲某公司有權解除協(xié)議；被告傲某公司應在2018年8月1日前提供原告進入過渡區(qū)，同步進行場館改造；被告傲某公司應在2018年9月1日前提供頂層氣膜場館，因被告傲某公司原因導致逾期交付，被告傲某公司應以每天2,000元標準向原告支付違約滯納金；被告傲某公司違反本協(xié)議約定擅自解除本協(xié)議的，應賠償原告由此遭受的全部損失(包括但不限于裝修費用、搬遷費用、新場地裝修費用、停業(yè)期間營業(yè)額損失等)。
　　2018年8月13日，原告作為乙方與上海海質商貿有限公司作為甲方簽訂《倉儲租賃服務合同》一份。合同約定，甲方為乙方提供場地用于倉儲，地址為青浦徐涇泗沙路XXX號南面2號樓二樓；租賃期限時間從2018年9月4日至2022年9月3日，租金第三、第四年在第一二年的基礎上遞增10%，其中2018年8月15日至2018年9月3日為免租期；租賃服務區(qū)域面積為1,200平方米，單價每天每平方米1.10元，年合計租賃費50萬元。合同另行約定了其他事項。
　　另查明：被告傲某公司為有限責任公司，自然人股東為被告李某某。
　　以上查明的事實，由原告與被告的陳述、夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同、夢谷西虹橋園區(qū)補充協(xié)議一、倉儲租賃服務合同、企業(yè)信息等證據(jù)證明，并經庭審質證，本院予以確認。
　　在審理中，原告與被告傲某公司一致確認2019年8月5日雙方簽訂的合同解除。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。原告與被告傲某公司之間所簽訂的《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》及《夢谷西虹橋園區(qū)補充協(xié)議一》，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。由于被告傲某公司無法向原告提供租賃場所，致使雙方簽訂的合同及協(xié)議未能履行，已構成違約，應按合同及協(xié)議約定承擔違約責任。審理中，原告與被告傲某公司協(xié)商一致雙方簽訂的合同解除，故本院認定2019年8月5日為合同解除日。關于被告傲某公司應承擔的違約責任，合同及協(xié)議中約定了違約金責任形式，是對于原告損失的補償，現(xiàn)被告提出違約金過高，要求調整，本院依照公平原則和誠實信用原則，以違約造成的損失為基準，綜合考量合同履行程度、違約方的過錯程度、主觀惡意程度、合同的預期利益等因素，結合原告與案外人簽訂租賃合同的時間，以及原告實際未對被告傲某公司應交付的租賃場所進行過相應投入等情況，酌情調整被告傲某公司應向原告支付違約金3萬元。被告傲某公司系一人有限責任公司，而被告李某某作為被告傲某公司的股東未能提供證據(jù)證明被告傲某公司財產獨立于股東自己的財產，故被告李某某應當對被告傲某公司債務承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司與被告上海傲某實業(yè)有限公司于2018年5月8日簽訂的《夢谷西虹橋園區(qū)租賃合同》于2019年8月5日解除；
　　二、被告上海傲某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司違約金人民幣3萬元；
　　三、被告李某某對上述被告上海傲某實業(yè)有限公司應清償?shù)膫鶆粘袚B帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10,480元，由原告上海昶筑體育發(fā)展有限公司負擔人民幣9,930元，被告上海傲某實業(yè)有限公司、被告李某某負擔人民幣550元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳彩芳

書記員：孫佑正