上海明某物流有限公司
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務所）
李某
撫州盛易物流有限公司
江西百利達國際物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
潘方云（江西博太律師事務所）

原告:上海明某物流有限公司，住所地:上海市奉賢區(qū)扶港路1088號5幢111室。
法定代表人:劉燕，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某。
被告:撫州盛易物流有限公司，住所地:江西省南昌市迎賓中大道169號。
法定代表人:朱友紅，公司經(jīng)理。
被告:江西百利達國際物流有限公司，住所地:江西省鷹潭市月湖區(qū)鷹潭工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:梁會朋，公司總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地:江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
負責人:閔思成，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:潘方云，江西博太律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告上海明某物流有限公司訴被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱人保財險南昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由審判員周亞敏獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人朱金發(fā)、人保財險南昌公司的委托訴訟代理人潘方云到庭參加訴訟。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年9月2日，被告李某駕駛贛F×××××／贛L×××××掛車行駛至滬渝高速公路，撞上停于路邊的由陳福忠駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車，造成二車受損以及冀J×××××／冀J×××××掛車承運的商品車受損的交通事故。
交警部門認定，李某負事故主要責任，陳福忠負事故次要責任。
冀J×××××／冀J×××××掛車屬于原告所有，該車上承運的商品車已由原告折損買斷，事故發(fā)生后，原告已將受損車輛進行了鑒定及維修，向被告要求支付賠償費用未果。
原告訴至法院要求被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶賠償原告因交通事故造成的各項損失共計19.5萬元；判決被告人保財險南昌公司在交強險及商業(yè)險承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；判決上述被告承擔本案訴訟費用。
被告人保財險南昌公司答辯稱:四臺商品車和冀J×××××掛車的損失，我公司已經(jīng)定損123063元，應該以定損意見進行理賠。
車輛貶值損失屬于交通事故造成的間接損失，我公司就該免責條款對被保險人履行了明確的告知義務，因此車輛貶值損失不屬于保險責任。
我公司不承擔本案的訴訟費、評估費以及交通費用。
其他被告未提交答辯意見。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、汽車戶名使用服務協(xié)議書各一份。
擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告的行駛證、駕駛證、保單。
擬證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、交通事故認定書。
擬證明本次事故的經(jīng)過以及造成原告車輛受損的事實。
證據(jù)四、安徽致恒汽車銷售服務公司出具的證明以及轎車運輸單。
擬證明原告已將本次事故受損的商品車全部買斷。
證據(jù)五、修車發(fā)票、車損公估報告及鑒定費發(fā)票。
擬證明本次事故造成原告的車輛受損的價值。
證據(jù)六、車輛貶損評估報告及鑒定費發(fā)票。
擬證明本次事故造成原告的商品車的貶損價值。
證據(jù)七、交通費發(fā)票。
擬證明原告處理本次事故花費的交通費用。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司未提交證據(jù)。
被告人保財險南昌公司提交以下證據(jù):
證據(jù)一、定損單五張。
擬證明其公司對四臺商品車和掛車的損失，定損金額為123063元。
證據(jù)二、保險條款和主掛車的投保單。
擬證明其公司對被保險人撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司履行了告知義務，車輛貶值損失不屬于保險責任。
庭審質(zhì)證中，被告對原告證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二中的保單和駕駛證無異議，認為行駛證需要核實原件，應提供年檢有效的證據(jù)。
對證據(jù)三的真實性無異議，但認為被保險車輛負事故的主要責任，第三者責任險不超過70%。
對證據(jù)四的真實性無異議，關聯(lián)性和合法性有異議，認為單位出具證明必須有經(jīng)辦人和負責人簽名。
對證據(jù)五的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為公估報告是原告單方委托，應以保險公司的定損意見為準；評估費5000元不承擔。
對證據(jù)六的真實性無異議，關聯(lián)性和合法性有異議，認為屬于交通事故造成的間接損失，不是保險公司賠償范圍，應由侵權(quán)人承擔；評估費5000元不承擔。
對證據(jù)七交通費用不認可。
原告對被告人保財險南昌公司的證據(jù)一真實性無異議，但認為應以評估報告確定的損失意見為準。
對證據(jù)二的真實性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、三和被告的證據(jù)二，依法直接予以采信。
原告證據(jù)二，結(jié)合原件，予以采信。
原告證據(jù)四，可以證實原告訴訟主體適格，有權(quán)主張損失，予以采信。
原告證據(jù)五，車損公估報告，形式真實，系第三方評估機構(gòu)作出的意見，效力高于保險公司自行作出的定損意見，保險公司未申請重新鑒定，且與實際修理費用吻合，予以采信。
原告證據(jù)六，形式真實，予以采信。
原告證據(jù)七，考慮到原告住所地在上海，往返事故發(fā)生地處理交通事故，酌情認定交通費為3000元。
被告的證據(jù)一，本院采信車損公估報告，故對該證據(jù)不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下:
2016年9月2日，被告李某駕駛贛F×××××／贛L×××××掛車行駛至滬渝高速公路，撞上停于路邊的由陳福忠駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車，造成二車受損以及冀J×××××／冀J×××××掛車承運的商品車受損的交通事故。
交警部門認定，李某負事故主要責任，陳福忠負事故次要責任。
冀J×××××／冀J×××××掛車屬于原告所有，該車上承運的商品車已由原告折損買斷，事故發(fā)生后，原告已將受損車輛進行了鑒定及維修。
原告掛車的車輛損失為11000元，四臺商品車的車輛損失分別為50500元、10800元、38500元、25600元，合計136400元，實際修理費用亦為136400元。
四臺商品車的車輛貶值損失為114875元。
評估費用共計10000元。
原告為處理此次交通事故花費交通費用3000元。
贛F×××××車登記所有人是被告撫州盛易物流有限公司，在被告人保財險南昌公司投保交強險和不計免賠50萬元商業(yè)三責險；贛L×××××掛車登記所有人是被告江西百利達國際物流有限公司，在被告人保財險南昌公司投保不計免賠5萬元商業(yè)三責險。
事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法應受法律保護，原告的損失依法應得到相應賠償。
因被告李某承擔本事故的主要責任，故就原告的損失承擔70%的賠償責任。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司不到庭，不影響本案的審理。
該三被告自行放棄權(quán)利，本院無法查清三被告之間的關系，判令三被告就保險公司賠付不足的部分承擔連帶賠償責任。
原告各項損失依法核定如下:
1、車損136400元；
2、交通費:3000元；
3、車輛貶值損失:114875元；
4、評估費用:10000元；
以上損失合計264275元。
原告的損失首先由被告人保財險南昌公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元。
交強險賠付不足部分262275元（264275元-2000元）由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶承擔70%，即183592.50元。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司承擔的損失可由被告人保財險南昌公司在商業(yè)三責險中按照合同約定賠付。
被告人保財險南昌公司應賠付原告的車損136400元的70%和交通費用3000元的70%，合計97580元（136400元x70%＋3000元x70%），車輛貶值損失114875元的70%，即80412.50元，由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶承擔。
原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。
被告人保財險南昌公司的答辯意見，部分采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)賠付2000元、在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付97580元，合計99580元。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告80412.50元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費4200元，減半收取2100元，由原告負擔150元，由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶負擔1950元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法應受法律保護，原告的損失依法應得到相應賠償。
因被告李某承擔本事故的主要責任，故就原告的損失承擔70%的賠償責任。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司不到庭，不影響本案的審理。
該三被告自行放棄權(quán)利，本院無法查清三被告之間的關系，判令三被告就保險公司賠付不足的部分承擔連帶賠償責任。
原告各項損失依法核定如下:
1、車損136400元；
2、交通費:3000元；
3、車輛貶值損失:114875元；
4、評估費用:10000元；
以上損失合計264275元。
原告的損失首先由被告人保財險南昌公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元。
交強險賠付不足部分262275元（264275元-2000元）由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶承擔70%，即183592.50元。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司承擔的損失可由被告人保財險南昌公司在商業(yè)三責險中按照合同約定賠付。
被告人保財險南昌公司應賠付原告的車損136400元的70%和交通費用3000元的70%，合計97580元（136400元x70%＋3000元x70%），車輛貶值損失114875元的70%，即80412.50元，由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶承擔。
原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。
被告人保財險南昌公司的答辯意見，部分采納。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)賠付2000元、在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付97580元，合計99580元。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告80412.50元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費4200元，減半收取2100元，由原告負擔150元，由被告李某、撫州盛易物流有限公司、江西百利達國際物流有限公司連帶負擔1950元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由其直接向原告支付）。

審判長：周亞敏

書記員：皮軍