上訴人(原審被告)上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人周政。
　　委托代理人童飛虎，上海申駿律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)曾清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)劉曾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人曾清(劉曾之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　以上四被上訴人共同委托代理人張勇，上海申翼律師事務所律師。
　　以上四被上訴人共同委托代理人顧燕平，上海申翼律師事務所律師。
　　原審第三人邵宗禮(左某某之夫)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2019年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新蘭公司)委托代理人童飛虎，被上訴人左某某、曾清、徐某某、劉曾共同委托代理人張勇、顧燕平，原審第三人邵宗禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審查明，上海市七浦路XXX號XXX室獨用大間、小間、陽臺等部位(以下簡稱被拆遷房屋)承租人為左某某。該房屋于2007年9月27日納入拆遷范圍。2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂了滬閘動(新梅二期)拆協(xié)字第J-6-143號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱拆遷安置協(xié)議)，協(xié)議約定被拆遷房屋核定建筑面積54.62平方米；協(xié)議其中一項內(nèi)容記載左某某方要求撤銷閘房管拆裁字(2013)第205號裁決安置房源，以協(xié)議為準；同時簽訂了《動遷房源選購及過渡協(xié)議》；并于2015年1月12日，左某某與新蘭公司簽訂了《舊區(qū)改造動遷安置補充協(xié)議》。左某某戶選購四套安置房屋，即本市閔馳二路兩套、先新路兩套，未約定交房時間。左某某、徐某某、曾清、劉曾提起本案訴訟時，提交的起訴狀記載，因四套安置房屋中的本市先新路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱先新路1102室)、14號1303室(以下簡稱先新路1303室)兩套房屋未交付給左某某等四人，因此，要求新蘭公司交付先新路1102室、先新路1303室兩套房屋，辦理相關進戶手續(xù)，并支付過渡費人民幣(幣種下同)181,611.5元。庭后，左某某等四人表示另行解決先新路1303室房屋相關問題，并將訴訟請求變更為要求新蘭公司向其四人交付本市先新路1102室房屋并協(xié)助辦理相關進戶手續(xù)；向其四人支付過渡費(從2015年7月1日起計算至2018年4月30日)共計181,611.5元。另查明，2013年6月7日，原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局對左某某戶作出閘房管拆裁字(2013)第205號房屋拆遷裁決書。再查明，落款日期為2014年12月8日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》載明：“甲方邵宗禮，乙方左某某，委托代理人劉佐；茲因七浦路XXX號XXX室，原承租人左某某，因本次動遷家庭內(nèi)部分配問題未能與動遷公司達成安置協(xié)議，故造成強制搬遷的結果?，F(xiàn)經(jīng)動遷公司及政府相關部門的協(xié)調(diào)下，雙方約定如下協(xié)議：一、甲方邵宗禮應在左某某與動遷公司達成協(xié)議后，搬出強制拆遷安置房，并結算相關費用，由甲方邵宗禮支付；二、根據(jù)協(xié)商結果，甲方邵宗禮享有七浦路XXX號XXX室四分之一的動遷所得利益，故甲方選擇安置浦江鎮(zhèn)一套二房一廳，并補齊房屋差價。具體分配中的先新路1303室的產(chǎn)權歸邵宗禮所有；三、待所有相關動遷事宜結束，甲方邵宗禮應向乙方左某某支付相關房屋差價。同時乙方左某某應積極配合甲方邵宗禮辦理上述房屋進戶手續(xù)，相關進戶費用由甲方邵宗禮自行承擔，待相關手續(xù)辦理完畢后，該房屋鑰匙交由甲方邵宗禮并給予其居住，乙方左某某及其子女不得私自入住該房屋，并放棄該房屋居住權”等內(nèi)容。落款為邵宗禮和左某某簽字。庭審中左某某等四人表示不認可該份《家庭內(nèi)部協(xié)議》，并表示左某某要求撤回該份《家庭內(nèi)部協(xié)議》。又查明，2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂的《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第四條載明，拆遷安置協(xié)議簽訂后，左某某方騰空后作為計算過渡費的起始依據(jù)。新蘭公司發(fā)放過渡費標準為按照被拆遷房屋的建筑面積計算，每月的過渡補貼為50元/平方米*被拆房屋建筑面積，不足2500元的，按照每月2500元計算，自搬遷后的次月至交房單月(以書面通知交房入住日為準)止；第六條載明，如果房屋延期交付使用，超過約定期限3個月以內(nèi)(含3個月)的，從超過之日起每月增發(fā)50%；超過約定期限3個月以上的，從超過之日起每月增發(fā)100%。本市閔馳二路兩套房屋開具商品房供應單時間分別為2015年3月和2015年4月，本市先新路1303室房屋開具商品房供應單的時間為2015年3月。拆遷安置協(xié)議簽訂時，左某某戶選購的房源是現(xiàn)房。一審審理中，原審依法向安置房屋(先新路)開發(fā)商上?？茲櫡康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司進行調(diào)查，該公司陳述說，先新路1303室房屋已經(jīng)進戶，該房屋的出售合同已經(jīng)簽訂，相關辦理產(chǎn)證的材料(供應單、發(fā)票、合同、申請書、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證、委托書)已經(jīng)由簽字為劉佐的人領走。該公司向法院提供了該房屋的出售合同及上述材料簽收單等材料，顯示上述材料被領走的時間為2016年1月6日。
　　原審認為，依法成立的協(xié)議受法律保護。協(xié)議各方當事人應當秉承誠實信用的原則依照協(xié)議的約定履行己方義務。本案中，左某某戶與新蘭公司就被拆遷房屋相關拆遷補償事宜約定選購四套安置房屋(現(xiàn)房)，雖未約定交房時間，新蘭公司應當在合理期間內(nèi)依照約定履行向左某某戶交付房屋的義務。新蘭公司提出左某某戶要求交付的先新路1102室房屋之所以未交付，是因被拆遷房屋承租人左某某與邵宗禮簽訂家庭內(nèi)部協(xié)議，約定先新路1303室房屋歸邵宗禮，并同時在街道等有關部門在場的情況下約定將先新路1303室房屋的產(chǎn)權轉給邵宗禮后，再由新蘭公司交付先新路1102室房屋給左某某戶，現(xiàn)左某某戶并未履行該義務，因此，先新路1102室房屋未交付的責任不在新蘭公司的觀點，對此，左某某等四人提出對家庭內(nèi)部協(xié)議不予認可的主張。原審認為，左某某等四人是否對家庭內(nèi)部協(xié)議認可，是否已將先新路1303室房屋的產(chǎn)權轉給邵宗禮，均不構成新蘭公司判斷是否應當在合理期間內(nèi)及時向左某某戶履行交付房屋的義務的具有協(xié)議約定依據(jù)的考量因素，新蘭公司應當向左某某戶履行房屋交付義務，并按照《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第四條、第六條支付過渡費。左某某戶協(xié)議選定安置房屋時為2015年1月6日，房屋已為現(xiàn)房，可交付。因此，左某某等四人提出要求新蘭公司交付先新路1102室房屋，并要求新蘭公司支付從2015年7月1日起至2018年4月30日過渡費的訴訟請求，原審予以支持。需要指出的是，先新路1102室房屋權屬未確定前，屬承租人及同住人共有。原審遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、新蘭公司自左某某、徐某某、曾清、劉曾(戶)就先新路1102室房屋權屬達成一致意見之日起三十日內(nèi)向左某某等四人交付先新路1102室房屋，并協(xié)助辦理相關進戶手續(xù)；二、新蘭公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付左某某等四人過渡費181,611.5元。案件受理費人民幣80元，由新蘭公司負擔。判決后，新蘭公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人新蘭公司上訴稱：新蘭公司與左某某在《動遷房源選購及過渡協(xié)議》中并未約定支付過渡費，并無支付過渡費的合同義務，且涉案安置房屋均為現(xiàn)房，過渡費并無適用的前提；即使新蘭公司應當支付過渡費，也應從中扣除已交付的三套房屋相對應部分的過渡費；新蘭公司對于未交付先新路1102室房屋并不存在過錯，系為幫助該戶解決家庭內(nèi)部矛盾對房屋交付的時間和順序做了特別安排，即左某某將先新路1303室房屋產(chǎn)權轉予邵宗禮后再交付先新路1102室房屋，符合各方簽訂的一系列協(xié)議，不應承擔支付增發(fā)過渡費的懲罰性費用。原審認定事實不清，判決支付過渡費缺乏依據(jù)，請求撤銷原審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審。
　　被上訴人左某某、徐某某、曾清、劉曾共同辯稱：徐某某、曾清、劉曾不認可家庭內(nèi)部協(xié)議真實性、合法性、關聯(lián)性。上訴人至今未向左某某戶交付先新路1102室房屋和先新路1303室房屋，應根據(jù)《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第四、六條就過渡費計算以及增發(fā)情況的約定補償被上訴人的居住損失。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人邵宗禮述稱：同意上訴人的意見。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實基本清楚，本院依法予以確認。另查明，該戶戶籍一本，在冊5人，戶主左某某、徐某某、劉佐、曾清、劉曾。劉佐系左某某之子，于2017年5月過世。2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂的《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第五條載明，甲方(即新蘭公司)應一次性支付過渡費0月，共計0元。本案審理中曾就過渡費金額和左某某戶內(nèi)分配方案進行過調(diào)解，因被上訴人不同意調(diào)解未果。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)上海市城市房屋拆遷的相關法律規(guī)定，拆遷租賃房屋的，拆遷人應當與房屋承租人共同訂立拆遷補償安置協(xié)議。拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。本案中，上訴人新蘭公司與被拆遷房屋承租人左某某簽訂拆遷安置協(xié)議及《動遷房源選購及過渡協(xié)議》約定安置房屋共四套，其中三套已于協(xié)議簽訂后交付被上訴人戶并辦理入戶手續(xù)。根據(jù)上述法律規(guī)定及協(xié)議約定新蘭公司應當在合理期限內(nèi)履行向該戶交付全部安置房屋的義務，故對被上訴人左某某等要求新蘭公司向該戶交付先新路1102室的訴訟請求，原審予以支持并依法作出判決。原審對此已作充分闡述，本院予以認可并不再贅述。判決后，上訴人新蘭公司對該項判決內(nèi)容未持異議，未提出上訴。
　　本案爭議焦點在于，原審判決第二項即上訴人新蘭公司應向被上訴人戶支付過渡費181,611.5元是否合法適當。上訴人新蘭公司認為，過渡費主要針對期房，其與上訴人簽約時四套安置房屋均為現(xiàn)房，且《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第五條約定“一次性支付過渡費0元”，故不存在向上訴人戶支付過渡費。對此，本院認為，本案中安置房屋確系現(xiàn)房，故《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第五條約定“一次性支付過渡費0元”，但并不能以該條款來否定《動遷房源選購及過渡協(xié)議》第四條、第六條關于延期交付房屋產(chǎn)生的過渡費的約定。本案中先新路1102室房屋一直未向被上訴人戶交付，上訴人理應承擔相應的違約責任，故被上訴人左某某等主張因房屋延期交付使用產(chǎn)生的過渡費，于法有據(jù)。上訴人新蘭公司還認為，基于《家庭內(nèi)部協(xié)議》及在街道等共同協(xié)商下，其未及時交付先新路1102室房屋并無過錯，不應承擔因延期交房產(chǎn)生的過渡費。對此，本院認為，《家庭內(nèi)部協(xié)議》僅系被上訴人左某某及原審第三人邵宗禮在其家庭內(nèi)部就安置房屋如何分配達成的協(xié)議，該協(xié)議中并無上訴人所稱的關于交房先后順序的約定，且在本案審理中被上訴人戶對該協(xié)議內(nèi)容及效力并不認可，在上訴人未能提供其他相應的有效證據(jù)佐證其觀點的情況，對其提出的該項主張，本院難以支持。關于過渡費的具體金額，考慮到本案拆遷安置協(xié)議和《動遷房源選購及過渡協(xié)議》系2015年1月簽訂，另外三套安置房屋開具商品房供應單時間為2015年3月、4月，故被上訴人主張從2015年7月起算至2018年4月的過渡費尚在合理范圍內(nèi)，可予支持。上訴人新蘭公司主張應扣除已交付的三套房屋相對應部分的過渡費，但《動遷房源選購及過渡協(xié)議》中關于過渡費的計算標準系根據(jù)被拆遷房屋建筑面積予以計算，并未約定交付部分房屋情況下過渡費計算方式，上訴人所稱的扣除過渡費缺乏明確的法律依據(jù)和事實證據(jù)，本院難以支持。
　　本院需要指出的是，本案拆遷安置協(xié)議及《動遷房源選購及過渡協(xié)議》簽訂確實存在一定的特殊背景，被上訴人左某某作為被拆遷房屋承租人負有合法合理妥善安置被拆遷房屋內(nèi)其他人員的義務，就動遷利益如何分配希望其家庭內(nèi)部能尊重客觀事實、共同協(xié)商解決爭議。原審第三人若認為其合法權益受到損害，亦可另行通過其他法律途徑解決。
　　綜上，上訴人新蘭公司的訴請和理由均不能成立。原審第二項判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯