原告：上海新乾制衣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐培忠，總經理。
　　委托訴訟代理人：陸俊超，上海昊坤律師事務所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸強，村主任。
　　委托訴訟代理人：黃燕華，上海艾克森律師事務所律師。
　　第三人：上海市寶山區(qū)建設用地事務所，住所地上海市寶山區(qū)友誼支路XXX號。
　　原告上海新乾制衣有限公司(以下簡稱新乾公司)與被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村民委員會(以下簡稱三橋村委會)其他合同糾紛一案，本院立案受理后，依法通知上海市寶山區(qū)建設用地事務所(以下簡稱建設用地事務所)作為第三人參加訴訟，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告新乾公司的法定代表人徐培忠及委托訴訟代理人陸俊超、被告三橋村委會的委托訴訟代理人黃燕華到庭參加訴訟。第三人建設用地事務所經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告新乾公司向本院提出訴訟請求：1、確認新乾公司、三橋村委會簽訂的土地轉讓協(xié)議無效；2、三橋村委會返還新乾公司土地轉讓款人民幣40萬元(以下幣種均為人民幣)及利息損失，以40萬元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標準，期限自2005年1月1日至判決生效之日止；3、三橋村委會支付新乾公司動遷補償款3,384,594.71元；4、三橋村委會賠償新乾公司繳納的2004年-2014年12月底的房地產土地稅96,383.77元。事實和理由：2002年11月16日，作為扶貧幫困項目在寶山區(qū)羅涇農副經營公司見證下新乾公司與三橋村委會簽訂《土地轉讓協(xié)議》，約定三橋村委會將金石路南側屬于農業(yè)庫房建設用地10畝轉讓給新乾公司使用，用于建造廠房、辦公樓、倉庫及附屬設施。每畝轉讓費為6萬元，土地使用年限為50年(2003年1月1日至2052年底)，新乾公司每年每畝支付1,000元糧食補貼費，在政策允許下，三橋村委會負責協(xié)助辦理廠房等相關權證。嗣后，新乾公司繳納40萬元轉讓費，并投資建造了廠房、辦公樓、倉庫、職工宿舍等建筑物，并從2003年開始先后繳納青苗費53,000元，2004年起改為由稅務機關每年征收房地產稅。2003年由于寶山區(qū)工業(yè)園區(qū)建造綠化帶需要動遷，三橋村委會要求新乾公司北側廠房讓出一畝土地。2016年11月，經協(xié)議見證單位經理告知，得知新乾公司所使用的土地被寶山區(qū)工業(yè)園區(qū)征用，但是新乾公司一直未見有動遷單位委托的評估機構對新乾公司財產進行評估或征求意見，在新乾公司一再要求下，三橋村委會給了新乾公司手寫的“評估清單”，而評估內容明顯不符事實、評估價值偏低。新乾公司提出重新評估，按照協(xié)議約定進行安置，但三橋村委會以需要與動遷人協(xié)商為由讓新乾公司等待。2017年4月，新乾公司廠房等建筑物被三橋村委會等全部拆除。新乾公司為維護其合法權益，故訴至本院。
　　被告三橋村委員會辯稱，本案系爭土地性質是集體農用土地，合同自始無效，故新乾公司引用的條款也是無效的。雙方之間合同早在2004年就已經終止，系爭房屋早已動遷，相應的款項也已支付給新乾公司。新乾公司、三橋村委會就原土地轉讓協(xié)議均已處理完畢，判決該合同無效無實際意義。雙方就該土地轉讓協(xié)議都已經一攬子解決了，新乾公司再次就此40萬元起訴屬于重復處理。關于利息，因合同無效，且與土地轉讓協(xié)議第九條約定無關，也不符合合同約定的不能辦土地產權證的情況，故不同意支付。根據(jù)建設用地事務所提供的證據(jù)來看，屬于新乾公司的補償數(shù)額應是2,560,635.49元，剩余的300萬余元是補償給案外人上海突泉金屬制品有限公司(以下簡稱突泉公司)的，故三橋村委會不同意新乾公司要求三橋村委會給付動遷款的主張。新乾公司的第四項主張與本案沒有關系。
　　第三人建設用地事務所未作陳述。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2002年11月16日，三橋村委會(甲方)與新乾公司(乙方)簽訂《土地轉讓協(xié)議》，約定，甲方出讓土地供乙方建造服裝加工廠廠房使用，甲方轉讓土地凈面積10畝，道路的側面應按規(guī)定留有綠化帶，圍墻四周包荒1米，每畝土地轉讓費為6萬元，總計60萬元，辦理土地使用的手續(xù)所有費用均由甲方承擔，甲方同意乙方在2005年年底分期付清土地費用，自簽訂協(xié)議生效起在2002年年底前必須首付土地費40萬元(簽協(xié)議時首付30萬元，本年底再付10萬元)，2003年底付7萬元，2004年底付7萬元，2005年底全部付清，到時乙方未按規(guī)定付清的，則應按所欠余額每天萬分之五作為違約金支付給甲方，直到算清為止；土地使用年限總共50年，自2003年1月1日起至2052年年底，在50年內乙方享有土地的使用自主權利，甲方不予干涉；自2003年1月1日起，乙方每年必須支付甲方每畝糧食補貼費每年1,000元，每年年底一次性付清，今后糧食補貼費用根據(jù)有關政策的變動，乙方需在每年1,000元基礎上進行調整；今后若因同工業(yè)園區(qū)規(guī)劃、市政建設發(fā)生沖突，乙方必須服從大局的原則進行運遷，運遷補貼實行乙方投資，乙方得益的原則，甲方負責另行安排給乙方合適的土地，如有增減面積另行協(xié)商，在動遷時甲方若因安排的土地不適合乙方使用，乙方自愿退出甲方范圍，乙方必須按實際使用的年限另繳給甲方每畝土地租金費用2,000元，但甲方必須如數(shù)退還土地轉讓費；在可辦權證的情況下，甲方未給辦理有關權證，甲方必須按乙方已支付的實際費用參照國家的銀行貸款利息結算給乙方，直到辦好權證為主。合同簽訂后，新乾公司累計支付三橋村委會土地使用費40萬元。另，新乾公司支付青苗補償費33,000元。
　　2004年2月5日，上海市人民政府向寶山區(qū)人民政府下發(fā)《關于批準寶山區(qū)人民政府為上海寶山工業(yè)園區(qū)管理委員會建設市政道路等工程農用地轉用、征用土地和對該項目供地的通知》、《關于批準寶山區(qū)人民政府為上海寶山工業(yè)園區(qū)管理委員會建設市政道路等工程農用地轉用、征用土地、收回國有土地使用權和對該項目供地的通知》。2004年4月12日，上海市寶山區(qū)工業(yè)園區(qū)管理委員會(甲方)與建設用地事務所(乙方)簽訂《征地費用包干協(xié)議書》，約定，甲方建設EW01路、道路、綠化和1號35KV變電站工程項目征地，經市人民政府滬府土(2004)51號文、53號文批準，征用羅涇鎮(zhèn)、羅店鎮(zhèn)土地合計618,551平方米，由乙方對該征地項目實行征地費用包干使用，確定征地費用包干總額為63,254,486.60元，其中土地補償費、青苗補償費、集體財產補償費、征地費包干管理費、征地費包干不可預見費五項合計33,434,129.10元，扣除甲方已支付給羅涇鎮(zhèn)、羅店鎮(zhèn)的補償費用600萬元，余27,434,129.10元在本協(xié)議生效后的七天內由甲方一次性匯入乙方開戶銀行，其余費用由甲方直接支付給有關部門。在附表“各項補償費匯總”中(三)第八項屬于三橋村的企業(yè)財產補償費金額為5,995,230.20元。2004年7月，上海寶山工業(yè)園區(qū)管理委員會獲得《建設用地批準書》。另，新乾公司、三橋村委會均確認系爭土地位于征收范圍內。
　　另查明，建設用地事務所出具的針對三橋村委會各項補償費清單列明：“突泉金屬制品廠”補償費金額合計為3,434,594.71元，新乾公司補償費金額為2,560,635.49元。另，突泉公司于2003年2月28日成立，注冊時住所地位于上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村。
　　2016年4月新乾公司搬離系爭房屋。新乾公司稱2017年4月系爭土地上房屋大部分被拆除。
　　再查明，2004年至2014年12月底新乾公司支付房產稅96,383.77元。
　　審理中，新乾公司表示，其主張的動遷補償款計算方式為：附表“各項補償費匯總”中(三)第八項三橋村企業(yè)財產補償費金額為5,995,230.20元減去其收到的2,610,635.49元(180萬元系借款，其余部分系動遷款)。三橋村委會認可已支付新乾公司動遷款2,610,635.49元。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同應屬無效。新乾公司與三橋村委會于2002年11月16日簽訂的《土地轉讓協(xié)議》轉讓的系農用地，該《土地轉讓協(xié)議》違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”之規(guī)定，應屬無效。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?，F(xiàn)《土地轉讓協(xié)議》被確認無效，就土地轉讓款返還事宜，考慮系爭土地被征收前新乾公司占有期間應支付占有使用費及已支付青苗費金額等本案實際情況，本院酌情確定三橋村委會返還新乾公司土地轉讓款38萬元。關于新乾公司主張的利息，其主張無相關法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于動遷補償款，新乾公司按照附表“各項補償費匯總”中(三)第八項三橋村企業(yè)財產補償費金額為5,995,230.20元減去其收到的2,610,635.49元進行主張。根據(jù)本案查明事實，系爭土地被征收時三橋村委會除新乾公司外，還另有一家企業(yè)突泉公司。結合征收事務所提供的針對三橋村委會內兩份企業(yè)補償費清單，補償費清單中的補償金額能夠與《征地費用包干協(xié)議書》附表中“各項補償費匯總”中(三)第八項企業(yè)財產補償費金額相印證，可以確定5,995,230.20元除補償新乾公司外，還包括案外人，屬于新乾公司的補償費金額應為2,560,635.49元。因三橋村委會已支付新乾公司動遷款2,610,635.49元，故新乾公司按照上述附表記載要求三橋村委會支付補償款差額部分無事實依據(jù)，本院難以支持。
　　關于房產稅，因2004年系爭土地被征收，新乾公司之后繳納的房產稅與三橋村委會無關，故新乾公司要求三橋村委會賠償無法律依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新乾制衣有限公司與被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村民委員會之間于2002年11月16日簽訂的《土地轉讓協(xié)議》無效；
　　二、被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村民委員會于本判決生效之日起十日內，返還原告上海新乾制衣有限公司土地轉讓款38萬元；
　　三、駁回原告上海新乾制衣有限公司的其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取37,847元，由原告上海新乾制衣有限公司負擔30,847元，被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)三橋村民委員會負擔7,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：羊煥發(fā)