原告：上海文盛印務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃金珠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔中寶，上海銘寰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海文盛印務(wù)有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人崔中寶，被告委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告保險(xiǎn)金77,782元(其中車輛維修費(fèi)75,732元、評(píng)估費(fèi)2,050元)。
　　事實(shí)與理由：
　　2017年2月27日，原告為其所有的牌號(hào)為滬ALXXXX瑪莎拉蒂機(jī)動(dòng)車向被告投保了車輛損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)金額為698,412元。
　　2017年11月30日，原告駕駛?cè)藛T陳瑞文駕駛被保險(xiǎn)車輛在本市G60出滬方向28.3公里處與案外車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)對(duì)本次事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)為原告方承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　嗣后，因原告方遲遲未收到被告的定損報(bào)告，其單方委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為75,732元。原告對(duì)車輛進(jìn)行了維修。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：1、被告及時(shí)定損，并且告知原告定損結(jié)果；2、如果原告不同意被告定損結(jié)果，應(yīng)與被告合意選擇第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行鑒定，但是，原告擅自委托道路物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行鑒定，而且，涉案被保險(xiǎn)車輛是在二類維修店維修，評(píng)估報(bào)告顯示的維修價(jià)格卻為4S店價(jià)格，評(píng)估報(bào)告另增加了15%材料管理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)。故而，被告不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的證明力，申請(qǐng)法院對(duì)涉案車損進(jìn)行重新鑒定。原告因此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，也不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　訴訟中，當(dāng)事人雙方同意對(duì)涉案車損進(jìn)行重新評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(下稱達(dá)智公司)接受委托，對(duì)本案車損進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估的車輛維修費(fèi)為35,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于涉案車損，達(dá)智公司出具鑒定報(bào)告確認(rèn)車損為35,000元。本院認(rèn)為，達(dá)智公司鑒定人采用市場(chǎng)調(diào)查、向?qū)ｉT經(jīng)銷商詢價(jià)以及考慮零部件變現(xiàn)能力等方式確認(rèn)車損價(jià)格，本院對(duì)其鑒定的科學(xué)性予以確認(rèn)；第二、達(dá)智公司的鑒定人高某某到庭參見(jiàn)質(zhì)證。原告認(rèn)為該份鑒定報(bào)告對(duì)涉案車輛左前門殼和左前鋼圈認(rèn)定的維修費(fèi)過(guò)低。鑒定人答復(fù)，因涉案被保險(xiǎn)車輛是在二類而不是4S店維修，原告單方評(píng)估的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于4S店的價(jià)格不合常理。經(jīng)查，原告出具的維修費(fèi)發(fā)票顯示被保險(xiǎn)車輛是在上海欣車匯實(shí)業(yè)有限公司維修，而不是在4S店維修。鑒于原告僅對(duì)鑒定報(bào)告中左前門殼和左前鋼圈零部件的損失提出異議，本院審查鑒定報(bào)告的客觀性、科學(xué)性以及合理性后，認(rèn)可達(dá)智公司的鑒定報(bào)告的證明力。
　　2、關(guān)于評(píng)估費(fèi)問(wèn)題，原告單方啟動(dòng)評(píng)估程序，并為此產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)，是其為了定損而產(chǎn)生的合理的費(fèi)用，加之，被告在訴訟中未提交證據(jù)說(shuō)明其將定損報(bào)告送達(dá)原告，故而，上述評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)未為不妥。至于被告墊付的重鑒評(píng)估費(fèi)2,500元的分擔(dān)問(wèn)題，本院按照評(píng)估結(jié)論，酌定由原告承擔(dān)1,250元，被告承擔(dān)1,250元。
　　本院認(rèn)為，原告為其所有的機(jī)動(dòng)車向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，在合同履行過(guò)程中，原告車輛發(fā)生車損，被告應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于涉案被保險(xiǎn)車輛的損失為35,000元，原告的評(píng)估費(fèi)損失為3,300元，被告對(duì)于原告的上述損失，需履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十二條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海文盛印務(wù)有限公司保險(xiǎn)金38,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)872.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司承擔(dān)378.75元，原告上海文盛印務(wù)有限公司承擔(dān)493.75元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：吳誦芬

書記員：顧??菁