原告：上海某某管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張某，男。
　　委托訴訟代理人：賀某，男。
　　被告：XX物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)中春路XXX號第11幢二樓H1室。
　　負責人：劉培慶。
　　被告：XX物業(yè)(北京)股份有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：張鵬，該公司董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳移輝，上海御宗律師事務所律師。
　　原告上海某某管理有限公司(以下簡稱XX公司)與被告XX物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司(以下簡稱XX物業(yè)上海分公司)、被告XX物業(yè)(北京)股份有限公司(以下簡稱XX物業(yè)公司)間財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月5日公開開庭進行了審理。XX公司委托訴訟代理人張某、XX物業(yè)上海分公司及XX物業(yè)公司共同委托訴訟代理人陳移輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　XX公司向本院提出訴訟請求，請求判令：一、兩被告賠償XX公司財產損失30,625元；二、兩被告支付XX公司人工費工資支出損失77,609.69元；三、兩被告支付XX公司業(yè)主欠繳物業(yè)費324,926.32元。審理中，XX公司明確第二項訴訟請求系其聘用保安的2018年9月份的工資。事實與理由：XX公司系上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)的物業(yè)管理公司，2018年5月18日，案外人上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主大會違法召開業(yè)主大會，在相關程序不符規(guī)定的情形下，XX物業(yè)上海分公司成為了該小區(qū)的物業(yè)公司。因物業(yè)管理移交事項非常繁瑣，且尚有大量業(yè)主未繳物業(yè)費，XX公司要求與XX物業(yè)上海分公司友好協(xié)商關于移交物業(yè)管理工作的事宜，但XX物業(yè)上海分公司不予理睬，并在2018年9月30日聚集其工作人員六十余人強行進行了物業(yè)管理權移交工作，強占了XX公司工作場所及眾多財物，給XX公司造成嚴重的財產損失，包括：1、造成XX公司保險箱、桌椅電腦辦公用品、空調、物業(yè)保潔工具損失共計30,625元；2、造成XX公司人工費工資支出損失77,609.69元；3、因XX物業(yè)上海分公司強占物業(yè)管理權，造成XX公司無法收取業(yè)主欠繳的物業(yè)費共計324,926.32元。因當事人協(xié)商未果，XX公司故訴至法院。
　　兩被告辯稱，不認可XX公司全部訴訟請求。XX，兩被告未實施任何侵犯XX公司財產權利的行為；第二，XX公司的XX、第二項訴訟請求缺乏事實及法律依據，第三項訴訟請求不具備請求權基礎，XX公司無權向兩被告主張物業(yè)費。
　　本院認定事實如下：
　　上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)康年路208弄，XX公司原系該小區(qū)的物業(yè)公司。2018年9月17日，XX物業(yè)上海分公司與上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》，就上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主大會委托XX物業(yè)上海分公司對上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)的物業(yè)管理服務事宜作出約定。即XX物業(yè)上海分公司取代XX公司，成為案涉小區(qū)新的物業(yè)公司。2018年9月30日，XX物業(yè)上海分公司入駐案涉小區(qū)提供物業(yè)管理服務。
　　審理中，XX物業(yè)上海分公司述稱其入駐上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)時，尚存8個垃圾桶、3臺中控電腦。
　　經查，XX物業(yè)上海分公司于2015年5月11日經核準設立，總公司系XX物業(yè)公司。
　　以上事實，有物業(yè)服務合同及各方當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，財產損害賠償糾紛是指因財產受到侵害，權利人請求賠償損失的糾紛，XX公司向兩被告主張財產損害賠償，應當就兩被告實施了侵權行為，XX公司存在財產損失，兩被告的侵權行為和XX公司的損失之間存在因果關系等事實承擔舉證責任。XX，就XX公司XX項訴訟請求，根據XX公司提供的相關證據，無法證明兩被告對XX公司物品進行了侵占、損毀等侵權行為。第二，就XX公司第二項訴訟請求，其已明確主張的系聘用保安的2018年9月份的工資，但XX物業(yè)上海分公司于2018年9月30日才入駐上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)，XX公司無法證明該工資支出與兩被告有關。第三，就XX公司第三項訴訟請求，即使存在業(yè)主逾期未交納物業(yè)管理費，XX公司不應以損害賠償為由向兩被告進行主張。至于兩被告自認其入駐小區(qū)時尚存的8個垃圾桶、3臺中控電腦，即使確屬XX公司所有，XX公司可以基于所有權主張返還，而不能基于侵權基礎要求兩被告賠償。故XX公司要求兩被告賠償其相應經濟損失之訴訟請求，缺乏事實依據，本院難以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條XX款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海某某管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,797元，減半收取3,898.50元，由原告上海某某管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周??莉

書記員：王??燕