原告：上海弘某永和餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)江場(chǎng)西路160號(hào)501-18室。
法定代表人：林建雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市，系原宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳經(jīng)營(yíng)者（原宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳為個(gè)體工商戶）。

原告上海弘某永和餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱上海弘某公司）與被告宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳（簡(jiǎn)稱西陵永和餐廳）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。上海弘某公司的委托訴訟代理人顧雄、西陵永和餐廳的經(jīng)營(yíng)者岳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海弘某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令西陵永和餐廳立即停止侵犯上海弘某公司第9862735號(hào)商標(biāo)的行為，包括停止在店招門頭及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣；2、判令西陵永和餐廳賠償上海弘某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)60000元（包含上海弘某公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用）；3、本案訴訟費(fèi)用全部由西陵永和餐廳承擔(dān)。事實(shí)和理由：永和食品（中國(guó)）有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了第9862735號(hào)圖形文字商標(biāo)。上海弘某公司獲得上述商標(biāo)的獨(dú)占使用許可，期限自2014年4月7日起至2024年2月27日止。西陵永和餐廳未經(jīng)上海弘某公司授權(quán)，在提供餐飲服務(wù)過程中，擅自在店招門頭及餐具上突出使用“永和豆?jié){”字樣，侵犯了上海弘某公司的商標(biāo)專用權(quán)。
岳某辯稱，上海弘某公司在訴狀中惡意隱瞞其所擁有的第10536544號(hào)“永和豆?jié){”文字商標(biāo)被宣告無效的重要事實(shí)，其依據(jù)的第9862735號(hào)稻草人加永和豆?jié){圖形及文字商標(biāo)，其文字部分已無注冊(cè)商標(biāo)的法律效力，僅有稻草人圖案可以作為注冊(cè)商標(biāo)使用。西陵永和餐廳在門店招牌上并未使用稻草人圖案，不構(gòu)成對(duì)上海弘某公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，請(qǐng)求駁回上海弘某公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。
上海弘某公司提交的證據(jù)及岳某的質(zhì)證意見列后：證據(jù)一，宜昌市民信公證處出具的（2017）鄂民信證字第530號(hào)、第531號(hào)公證書，用以證明第9862735號(hào)圖形及文字組合商標(biāo)的注冊(cè)人為永和食品（中國(guó)）有限公司，上海弘某公司經(jīng)許可獲得該商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，具有訴訟主體資格。證據(jù)二，宜昌市民信公證處出具的（2017）鄂民信證字第342號(hào)公證書，用以證明西陵永和餐廳實(shí)施了侵權(quán)行為。岳某對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對(duì)合法性提出異議，認(rèn)為其中永和豆?jié){文字部分已經(jīng)不能作為注冊(cè)商標(biāo)使用，只有稻草人可以作為注冊(cè)商標(biāo)使用；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為公證書里西陵永和餐廳店面招牌“永和豆?jié){”是“永和家族”，并沒有使用稻草人圖案，與上海弘某公司獨(dú)占使用的商標(biāo)有明顯區(qū)分。
岳某提交的證據(jù)及上海弘某公司的質(zhì)證意見列后：證據(jù)一，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第10536544號(hào)“永和豆?jié){”文字商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書，用以證明永和豆?jié){純文字商標(biāo)已被宣告無效。證據(jù)二，店鋪轉(zhuǎn)讓合同、注銷稅務(wù)登記事項(xiàng)通知書，用以證明西陵永和餐廳已注銷、店鋪已轉(zhuǎn)讓。證據(jù)三，加盟合同書，用以證明岳某、陳東與安徽永和世家飲食文化有限公司簽訂了加盟合同。上海弘某公司對(duì)證據(jù)一予以認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)二與西陵永和餐廳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任無關(guān)，因?yàn)楣C書記載取證的日期是在西陵永和餐廳未注銷并轉(zhuǎn)讓之前；認(rèn)為證據(jù)三與本案無關(guān)。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方提交的證據(jù)認(rèn)證如下：上海弘某公司提交的（2017）鄂民信證字第530號(hào)、第531號(hào)公證書，可以證實(shí)第9862735號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人為永和食品（中國(guó)）有限公司、該公司許可上海弘某公司獨(dú)占使用該商標(biāo)的事實(shí)，西陵永和餐廳未提交證據(jù)證實(shí)涉案商標(biāo)被宣告無效，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。上海弘某公司提交的（2017）鄂民信證字第342號(hào)公證書，西陵永和餐廳對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)岳某提交的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)法庭調(diào)查、聽取雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證意見，查明以下事實(shí)：永和食品（中國(guó)）有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第9862735號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)由稻草人圖形加“永和豆?jié){”文字組成），核定使用商品服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括自助餐廳、餐廳、餐館、快餐館、酒吧、茶館、飯店、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、自助餐館（截止）。其后，永和食品（中國(guó)）有限公司的企業(yè)名稱變更為永和食品（中國(guó)）股份有限公司。2016年6月27日，永和食品（中國(guó)）股份有限公司出具授權(quán)證明書，授權(quán)上海弘某公司獨(dú)占使用第9862735號(hào)等注冊(cè)商標(biāo)，期限自2014年4月7日至2024年2月27日。
2017年8月23日下午，上海弘某公司委托的人員孟霄與宜昌市民信公證處公證員陳某、工作人員陳昊，來到位于宜昌市西陵區(qū)××號(hào)新園大廈麗都酒店一層，見到門店招牌為“永和豆?jié){”等字樣的店鋪，陳昊持其手機(jī)對(duì)該店面外觀進(jìn)行了數(shù)碼拍照。后在公證人員的見證下，孟霄以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了薯?xiàng)l一份、茶葉蛋三份，并索取了外賣菜單一張、金額12元的機(jī)打小票一張和蓋有“宜昌高新區(qū)永和家族餐廳發(fā)票專用章”等字樣的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票一張（發(fā)票號(hào)碼054××××2333）。陳昊持其手機(jī)對(duì)該店內(nèi)裝飾、廣告海報(bào)進(jìn)行了數(shù)碼拍照。宜昌市民信公證處對(duì)上述過程出具公證書，公證書附件包括小票和發(fā)票、外賣菜單復(fù)印件、照片打印件四張。上述公證書附件顯示，公證地點(diǎn)的店面招牌、小票單據(jù)和外賣菜單等服務(wù)用品上使用了“永和豆?jié){”文字，其中“永和豆?jié){”文字與第9862735號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的文字內(nèi)容相同。照片顯示，該處店面門頭招牌為紅底白字，鮮明標(biāo)注了“永和豆?jié){”字樣，其中“永和”與“豆?jié){”四字中間有不易辨別的“家族”字樣，“永和”與“豆?jié){”四字占據(jù)主要位置,使用的是大幅字體。
另查明：西陵永和餐廳系個(gè)體工商戶，2017年2月20日成立，工商登記地址為宜昌市西陵區(qū)××號(hào)新園大廈麗都酒店一層，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，2018年7月20日已辦理注銷登記。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。該法第四條規(guī)定,有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定,適用于服務(wù)商標(biāo)。弘某永和公司經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人永和食品中國(guó)有限公司許可,在我國(guó)享有第9862735號(hào)圖形及文字商標(biāo)在第43類服務(wù)項(xiàng)目上的獨(dú)占許可使用權(quán),其權(quán)利受我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)。第9862735號(hào)圖形及文字商標(biāo)，經(jīng)上海弘某公司使用，在餐廳服務(wù)領(lǐng)域享有較高的知名度。雖然第10536544號(hào)“永和豆?jié){”純文字商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無效，但西陵永和餐廳未經(jīng)涉案第9862735號(hào)商標(biāo)專用權(quán)人許可,在其店面門頭使用突出使用“永和豆?jié){”字樣，且使用的是大幅字體，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為在相同的服務(wù)類別上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo),其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。西陵永和餐廳應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。上海弘某公司請(qǐng)求判令西陵永和餐廳立即停止侵犯第9862735號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，本院予以支持。西陵永和餐廳現(xiàn)已注銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。在西陵永和餐廳被注銷后，岳某作為西陵永和餐廳的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)該餐廳經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)，本案可直接變更岳某為被告，亦無需判決西陵永和餐廳立即停止侵犯第9862735號(hào)商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于岳某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，上海弘某公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證實(shí)上海弘某公司因被侵權(quán)所受到的損失及西陵永和餐廳因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮案涉注冊(cè)商標(biāo)的知名度、西陵永和餐廳的侵權(quán)情節(jié)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模、西陵永和餐廳的經(jīng)營(yíng)者岳某在本院還有同類型被訴案件、宜昌市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。本案中，上海弘某公司未提交所支付的差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等票據(jù)，本院根據(jù)上海弘某公司主張的相關(guān)費(fèi)用支出的必要性和合理性因素，對(duì)其該項(xiàng)主張納入其應(yīng)獲得的賠償范圍一并予以酌情確定，綜合確定岳某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為30000元（包括上海弘某公司為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開支）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條、第一百二十三條第三項(xiàng)、第一百七十九條第一款第一項(xiàng)、第八項(xiàng)、第三款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海弘某永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30000元；
二、駁回原告上海弘某永和餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果岳某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由上海弘某永和餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)300元，由岳某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 苗勁松
審判員 黃孝平
審判員 趙春紅

書記員： 張翌