原告：上海建工材料工程有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號三樓西南區(qū)。
　　法定代表人：張越。
　　委托訴訟代理人：劉溯源，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：浙江精工建設集團有限公司，注冊地浙江省紹興市。
　　法定代表人：韓光明，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱國熊，男。
　　原告上海建工材料工程有限公司與被告浙江精工建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理。并依法適用簡易程序于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告上海建工材料工程有限公司的委托訴訟代理人劉溯源，被告浙江精工建設集團有限公司的委托訴訟代理人朱國熊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)2,922,384元；2、判令被告支付以2,922,384元為本金，自2017年12月1日至判決生效之日止，按照月息2%計算的違約金。事實與理由：原、被告于2014年2月27日簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》，約定原告為被告承建的“新建莘莊商務區(qū)16A-01A北地塊項目”供應商品混凝土。合同對供貨期、單價、方量結算、付款方式和違約責任等作出約定。截止2016年6月，原告供貨共計20,681,917元，截止2017年11月30日，被告共付款17,759,533元，尚余2,922,384元未付，原告因此訴至法院。
　　被告辯稱，原告不是與被告簽訂的買賣合同的主體，被告是與原告長橋攪拌站簽訂的合同，合同約定最晚付款日期是2015年12月底，但實際原告供貨至2016年6月。合同約定雙方需要共同結算并在對賬單上簽字蓋章，但供貨結束后雙方一直沒有對賬，因此對原告訴請金額被告不認可，原告計算違約金的起算點也不符合合同約定。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、購銷合同1份，證明雙方買賣合同關系；
　　2、2014年2月至2016年6月供應確認單1組，證明原告向被告供應的貨物數(shù)量；
　　3、原告制作的匯總表1份，證明原、被告之間業(yè)務往來的匯總。
　　被告對原告的證據(jù)質證認為，證據(jù)1該合同與被告提交法庭的內容是一致的，但當時是被告先蓋章把合同給原告，原告蓋了長橋攪拌站的章再給了被告，但原告這份合同上蓋的是原告的印章。對證據(jù)2，真實性沒有異議，但上面蓋的也是長橋攪拌站的印章，上面也有原告一分公司印章。對證據(jù)3，真實性不認可，這是原告單方制作，且匯總金額與供應單金額有幾份是不一致的。匯總單上沒有被告的簽字，合同約定對賬單上要有被告的簽字蓋章。XXXXXXXXXX序號的月度供應確認單上手寫扣除59,532.50元，但原告沒有扣除。
　　被告向本院提供購銷合同1份，證明合同所蓋是原告長橋攪拌站的印章，故合同未生效，雖然事實上被告接受了長橋攪拌站的混凝土，但違約條款未生效。
　　原告對被告的證據(jù)真實性無異議，但認為合同有效。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質證、并結合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)，均真實、合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3系其自行統(tǒng)計，不屬于證據(jù)，酌情予以參考。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2014年2月27日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》，約定乙方向甲方供應混凝土約80,000方，貨款按實結算。供砼攪拌站名稱為上海建工材料工程有限公司長橋攪拌站。合同約定，甲方必須在每次供應后三天確認供應量，必須在每月30日前確認當月混凝土供應總金額。付款方式和期限：按乙方送貨小票作為方量的結算依據(jù)，以雙方最終的確認的砼的總方量開具發(fā)票，送到甲方處。從基礎第一塊底板澆筑起第三個月支付第一個月及之前總砼款的70%，依此類推直至結構封頂，余款30%在供料結束后6個月平均支付，最后付款日期為2015年12月底。甲方未按時付款，應承擔違約責任并賠償造成的經(jīng)濟損失，違約金按應付款的每天千分之一計算，直至付清全部料款和違約金。合同一式二份，落款處，甲方欄加蓋被告公章，乙方欄加蓋上海建工材料工程有限公司長橋攪拌站印章，并由雙方人員簽字。原告所持一份合同并加蓋了原告的合同專用章。
　　2014年2月至2016年6月，原、被告就供貨進行對賬結算并蓋章簽署了相應的《商品混凝土供應確認單》，原告并根據(jù)確認單的金額開具了發(fā)票，金額共計20,681,917元。其中，序號為XXXXXXXXXX的《商品混凝土供應確認單》，確認時間段為2016年2月26日至2016年3月25日，該確認單列出本期結算金額129,862.50元，并在該金額后手寫“-59532.50=70330”。確認單下方手寫記載“扣除C3096：95方×270元=25650，C30：88.5方×270元=23895，C20細石：20方×270元=5400，泵送：183.5方×25元=4587.5；合計59532.5”。但原告確認其開票金額未扣除該筆59,532.50元。
　　截止2017年11月30日，被告共付款17,759,533元，余款至今未付，故涉訴。
　　本院認為，涉案《上海預拌混凝土購銷合同》系雙方真實意思表示，應當受到法律保護。被告辯稱原告并非合同相對方，但合同中明確記載了供方即乙方為本案原告，在落款處蓋章的上海建材料工程有限公司長橋攪拌站是原告的下屬單位，也是合同中約定的供砼攪拌站，其代表原告簽署合同且原告也通過在其所持的合同文本上加蓋原告印章對此作出了確認，故本案購銷合同相對方即原、被告。原告交付了合同項下貨物，被告應當支付相應貨款。原、被告根據(jù)實際供貨情況定期結算并簽署了《商品混凝土供應確認單》，原告應當按確認單的對賬金額開具發(fā)票，并由被告支付相應款項。現(xiàn)雙方爭議的序號為XXXXXXXXXX的《商品混凝土供應確認單》中，被告方列出扣款金額59,532.50元及其組成明細，但原告并未在開票金額中扣除該款，本院認為，雙方簽署的其他《商品混凝土供應確認單》中也有被告列出扣款事項，而原告在開票金額中作相應扣減的情況。故原告在系爭《商品混凝土供應確認單》上蓋章并以該份確認單作為主張貨款的依據(jù)，結合雙方交易習慣，應當視作原告認可被告提出的扣款要求，上述金額應在欠款金額中予以扣除。故扣除該筆金額以及被告已付款項后，被告尚欠原告2,862,851.50元。被告至今未付款，構成違約，應當承擔違約責任。原告對合同約定的違約金自行調低為按月利率2%計算，被告關于該比例過高的抗辯意見，未提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。且原告自被告最后一次付款之后主張違約金亦無不妥。故原告要求被告償付以2,862,851.50元為本金，自2017年12月1日起至判決生效之日止按月利率2%計算的違約金的訴訟請求，于法不悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江精工建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海建工材料工程有限公司貨款2,862,851.50元；
　　二、被告浙江精工建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海建工材料工程有限公司以2,862,851.50元為本金，自2017年12月1日起至判決生效之日止按月利率2%計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計16,726.07元，由被告浙江精工建設集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤