上訴人(原審原告)：上海莊某信息科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：莊海豐，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：林青云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務所律師。
　　上訴人林青云、上訴人上海莊某信息科技有限公司(以下簡稱“莊某公司”)因勞動合同糾紛一案，均不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6972號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　莊某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判莊某公司無需支付林青云未簽訂勞動合同二倍工資。事實與理由：林青云入職莊某公司后，由人事鄒虹與林青云訂立了勞動合同。鄒虹已離職，且私自將莊某員工的勞動合同原件帶走。為此，莊某公司于2018年10月29日向公安部門報案，但公安部門未立案。莊某公司已經與林青云簽訂勞動合同，只是合同原件被人事離職時私自帶走，該事實可由公安機關報警回執(zhí)證明，故莊某公司無需承擔支付二倍工資的責任。請求二審法院查明事實后依法改判。
　　林青云不同意莊某公司的上訴請求，并提出上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判莊某公司支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額30,000元。事實與理由：雙方約定工資底薪為10,000元，其中并不包含加班工資，故應當以10,000元為月工資標準計算未簽訂勞動合同的二倍工資差額。一審法院認定10,000元工資包含加班工資，沒有依據，故提起上訴，請求二審法院依法糾正。
　　莊某公司亦不同意林青云的上訴請求。
　　莊某公司一審訴訟請求：要求不予支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額30,000元。
　　鑒于案件爭議事項明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　原審法院判決：一、上海莊某信息科技有限公司應于判決生效之日起十日內支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額21,481.47元；二、上海莊某信息科技有限公司應于判決生效之日起十日內支付林青云2018年10月1日至2018年10月15日期間工資3,678元。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。莊某公司主張曾與林青云簽訂過勞動合同，但勞動合同原件已被離職的人事帶走，為此提供了公安部門的接報回執(zhí)。然僅憑接報回執(zhí)尚不足以證明上述事實，莊某公司亦未提供其他證據證實曾與林青云協商簽訂勞動合同的事實，故本院對該主張難以采納，莊某公司應當承擔未簽訂勞動合同二倍工資的責任。至于計算標準，由于雙方未訂立書面勞動合同，林青云亦未提供確鑿的證據證實其主張，故并無直接證據證實林青云的工資標準。一審法院根據雙方當事人陳述確定月工資標準，于法不悖。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人林青云、上訴人上海莊某信息科技有限公司各負擔5元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌