原告：上海市奉賢區(qū)大傳鮮肉經(jīng)營部，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　經(jīng)營者：李大傳，男，1965年4月13日生，漢族，住安徽省霍邱縣花園鎮(zhèn)天竹村新塘組11號。
　　委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金曉丹，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：上海全府餐飲管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳新章，經(jīng)理。
　　第三人：上海美都建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)遠東路XXX弄XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：葉麟,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石雪華，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：上海美都大酒店有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋運河北路XXX號XXX室。
　　法定代表人：鄭連華。
　　原告上海市奉賢區(qū)大傳鮮肉經(jīng)營部與被告上海全府餐飲管理有限公司(以下簡稱全府餐飲)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。因上海美都建設工程有限公司(以下簡稱美都建設)、上海美都大酒店有限公司(以下簡稱美都大酒店)與本案的處理結果有法律上的利害關系，本院于2019年4月2日依法追加美都建設、美都大酒店為本案第三人參加訴訟，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人季華兩次庭審均到庭參加訴訟，被告全府餐飲法定代表人吳新章到庭參加了第一次庭審。第二次庭審，被告全府餐飲、第三人美都建設、美都大酒店經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告及第三人美都建設、美都大酒店共同給付原告貨款43,035元；2.被告及第三人美都建設、美都大酒店共同給付上述欠款利息損失(自2018年7月21日起至本判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原告系個體工商戶，與被告素有業(yè)務關系。原告為被告開設的酒店提供豬肉類貨物，2017年期間，原告為被告提供價值43,035元的貨物，然被告一直拖延付款。因被告及兩個第三人的經(jīng)營地址都是同一個地址，原告送貨至該地址，而結算單簽字人為美都建設、美都大酒店的經(jīng)營人，故被告及第三人均應對該貨款承擔共同清償責任。
　　被告全府餐飲辯稱，本案中是由謝斌權簽字確認欠款的，與被告無關。
　　第三人美都建設述稱，被告美都建設不可能向原告購買鮮肉等食品，承諾書上簽字人是謝斌權，簽字的時間是2018年7月18日，此時謝斌權已經(jīng)不是公司股東，在公司也沒有任何職務，無權代表美都建設對該筆欠款進行承諾。原告提交的貨款金額確認單真實性無法確認，簽字時謝斌權已經(jīng)不是美都建設股東，無任何職務，無權代表公司。
　　第三人美都大酒店未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的承諾書、結算單，被告認為該簽字是謝斌權所簽，與被告無關，本院確認其真實性，予以認定；酒店承包協(xié)議，被告對其真實性無異議，本院予以認定；送貨單，本院予以認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月30日，被告全府餐飲承包了第三人美都建設位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河北路XXX號的美都大酒店的底層局部和二層全部，約定期限自2016年3月1日至2019年2月28日。被告承包后，該地址酒店招牌仍為“美都大酒店”，原告陸續(xù)向該處酒店送豬肉類貨物。2018年2月12日，謝斌權出具結算單，載明5月至12月的貨款金額共計43,035元，上述欠款在4月30日支付，按實際發(fā)生一次性付清。2018年7月18日，謝斌權又出具《承諾書》，載明酒店供應商李大傳送的豬肉款計43,200元，承諾于2018年7月20日支付，此事與其本人無關。
　　另查明，2016年3月7日，被告全府餐飲投資人(股權)由案外人謝斌權、陸全新變更為吳新章。2017年6月20日，第三人美都建設投資人(股權)由案外人謝斌權、謝燕變更為葉麟、上海有謙資產(chǎn)管理有限公司，法定代表人由鄭連華變更為葉麟。
　　本院認為，本案的買賣合同合法有效，買受人在收取貨物后，應當及時支付貨款，現(xiàn)買受人未能給付相應貨款，顯屬違約，應承擔相應的民事責任。本案的爭議焦點為，本案的實際買受人是誰。被告辯稱，因結算單及承諾書都是謝斌權簽字的，故與其無關。本院認為，根據(jù)酒店承包協(xié)議，被告實際承包了涉案酒店的底層局部和二層全部，被告為實際經(jīng)營人，且根據(jù)被告陳述，謝斌權在被告公司也是管理人員，可以代表公司，謝斌權在簽字時亦明確了其是經(jīng)辦人，故被告應當承擔支付貨款的責任。但同時，酒店承包協(xié)議中，酒店并未全部承包給被告，其余部分仍屬于第三人美都大酒店經(jīng)營管理，故對原告來說，其只是送貨至運河北路XXX號的美都大酒店，被告與第三人美都大酒店之間的關系，與原告無關，故被告及第三人美都大酒店均應當承擔付款責任。對于第三人美都建設是否應當承擔責任的問題，本院認為，第三人美都建設為出租方，并非實際經(jīng)營者，案外人謝斌權出具的承諾書未獲得第三人美都建設的授權，其承諾行為并不能代表第三人美都建設，故第三人美都建設不應承擔付款責任。綜上所述，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海全府餐飲管理有限公司、第三人上海美都大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告上海市奉賢區(qū)大傳鮮肉經(jīng)營部貨款43,035元；
　　二、被告上海全府餐飲管理有限公司、第三人上海美都大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償付原告上海市奉賢區(qū)大傳鮮肉經(jīng)營部以43,035元為基數(shù)，自2018年7月21日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失；
　　三、駁回原告上海市奉賢區(qū)大傳鮮肉經(jīng)營部的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費876元，減半收取計438元，由被告上海全府餐飲管理有限公司、第三人上海美都大酒店有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍