再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓旗剛，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社理事長。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐智敏，上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王履冰，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈國勇，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　一審第三人：上海申濤不銹鋼制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)橫涇橋南。
　　法定代表人：李明，上海申濤不銹鋼制品有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬永東，男。
　　再審申請人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社(以下簡稱南橋社)因與被申請人上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱宏濤公司)、一審第三人上海申濤不銹鋼制品有限公司(以下簡稱申濤公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7079號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　南橋社申請再審稱，原審法院適用法律錯誤，對轉讓合同的性質認定錯誤。本案實質上屬于瑕疵出資股東對公司的資本充實責任(即補足出資)問題，申請人承擔補足出資責任的對象應是公司(即一審第三人)，而非公司的其他股東即被申請人。股東會決議由申請人以及被申請人雙方蓋章，明確了申請人是轉讓41.5%的股權，實際上被申請人獲得的是第三方的股權。申請人向一審第三人補足出資的金額應以當初出資時涉案4號不銹鋼車間的評估價值為限，而非4號不銹鋼車間現(xiàn)在對應的拆遷補償款。申請人應該承擔出資不實的瑕疵義務，而不是由申請人向被申請人支付款項，對此公司法司法解釋有明確的規(guī)定，原審判決申請人向被申請人賠償損失是錯誤的。綜上，申請人認為原審法院認定事實不正確，適用法律錯誤，故南橋社請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　宏濤公司提交意見認為，本案涉及的合同是非常明確的，而非申請人說的資產轉讓合同。該合同在簽訂的時候申濤公司的性質屬于集體所有企業(yè)。本案所涉的四號倉庫及其所涉及的物權屬于申請人持有的另外一家公司名下。該轉讓合同的附件非常明確地列明了詳情，包括廠房、機器以及職工的安置。申請人將其部分的資產轉讓給被申請人，由被申請人將資產入股到標的公司，之后再去工商做登記的。產權轉讓合同中的資產轉讓詳情是列得非常明確，原審判決正確，沒有任何問題。故被申請人認為，該合同轉讓的性質既不是完全的產權轉讓，也不是完全的股權轉讓，兩者兼而有之，對此一、二審已經做了很詳盡的調查。綜上，請求駁回再審申請。
　　申濤公司同意被申請人宏濤公司的答辯意見。
　　本院經審查后認為，南橋社、宏濤公司所簽訂的系爭《產權轉讓合同(D)》合法有效，雙方當事人均應恪守。系爭合同約定，南橋社將所屬的申濤公司部分集體權益資產產權經資產評估后有償轉讓給宏濤公司。財產交割期間，南橋社有責任將轉讓財產最終完整地移交給宏濤公司，否則應承擔經濟、法律責任。合同簽訂后，宏濤公司按約支付全部轉讓款，南橋社應當按約將約定的轉讓財產移交給宏濤公司。但對于系爭合同標的中的房屋產權，未能辦理相應的房屋產權變更登記。故南橋社在履行系爭合同過程中顯然存在違約?，F(xiàn)系爭合同所涉的房屋因被拆遷，南橋社已履行不能，故二審法院認定南橋社存在違約行為，并無不當。且該違約已因涉案標的物被動拆遷而無法通過后續(xù)辦理產權變更手續(xù)來進行彌補，對由此而造成的宏濤公司可得直接利益損失，南橋社因其違約而需對宏濤公司進行賠償于法不悖。
　　綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。南橋社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量