原告：上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司﹝更名前為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司﹞。住所地：上海市海寧路***號國際商廈*樓。
法定代表人：張佟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：荊門漢通置業(yè)有限公司。住所地：湖北省荊門市漳河新區(qū)響嶺路（楚天城*號樓）。
法定代表人：鮮言。

原告上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱上海巖石公司）因與被告荊門漢通置業(yè)有限公司（以下簡稱荊門漢通公司）合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院2017年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月11日公開開庭進行了審理。上海巖石公司委托訴訟代理人孫仕琪到庭參加訴訟。荊門漢通公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。案件審理過程中，2017年6月6日，上海巖石公司向本院提交財產(chǎn)保全申請書，申請凍結(jié)荊門漢通公司名下銀行存款126653580元或查封、扣押相應(yīng)價值的財產(chǎn)。并提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟財產(chǎn)保全責任保險保函，對上述保全提供擔保。本院于2017年6月28日作出（2017）鄂民初33號民事裁定，凍結(jié)荊門漢通公司銀行存款126653580元或查封其他等值財產(chǎn)，保全費5000元由匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司（以下簡稱匹凸匹公司）負擔。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海巖石公司向本院起訴請求：1、判令荊門漢通公司償還欠款126653580元；2、判令荊門漢通公司賠償上海巖石公司以126653580元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自起訴之日起至本案判決確定還款之日止的利息損失；3、判令本案訴訟費由荊門漢通公司承擔。一審庭審前，上海巖石公司增加訴訟請求：1、判令荊門漢通公司承擔上海巖石公司支出的律師費100000元；2、判令荊門漢通公司承擔本案財產(chǎn)保全保險費101323元；3、判令荊門漢通公司承擔本案保全費5000元。一審審理過程中，經(jīng)法庭釋明，上海巖石公司明確其向荊門漢通公司主張債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系。事實及理由：上海巖石公司系荊門漢通公司的股東之一，持有荊門漢通公司42%的股權(quán)。自2010年至2016年，尤其是被實際控制人鮮言控制期間，匹凸匹公司與荊門漢通公司發(fā)生多筆資金往來。該期間，匹凸匹公司向荊門漢通公司支付往來款849846705.67元，收到荊門漢通公司歸還的往來款737944433.28元，尚有111902272.39元未歸還。且在實際控制人鮮言控制下通過匹凸匹公司福州分公司銀行賬戶與荊門漢通公司發(fā)生多筆資金往來，其中福州分公司向荊門漢通公司支付往來款774253580元，收到荊門漢通公司歸還的往來款759502272.39元，尚有14751307.61元未歸還。荊門漢通公司未歸還的往來款共計126653580元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！鼻G門漢通公司欠上海巖石公司126653580元債務(wù)，上海巖石公司有權(quán)要求荊門漢通公司予以歸還。上海巖石公司因本案支出財產(chǎn)保全保險費101323元、保全費5000元、律師費100000元，應(yīng)由荊門漢通公司承擔。
荊門漢通公司未提交答辯意見。
上海巖石公司提交了以下證據(jù)：1、匹凸匹公司工商登記資料，以證明2015年6月，上海多倫多實業(yè)股份有限公司名稱變更為匹凸匹公司；2017年8月22日，匹凸匹公司名稱變更為上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司；2、匹凸匹公司福州分公司工商登記資料，以證明2017年3月，上海多倫多實業(yè)股份有限公司福州分公司名稱變更為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司福州分公司；3、荊門漢通公司企業(yè)公示信息，以證明匹凸匹公司持有荊門漢通公司42%的股權(quán)；4、往來款憑證，以證明2010年1月至2016年12月期間，匹凸匹公司支付荊門漢通公司往來款共計849846705.67元；5、往來款憑證，以證明2010年1月至2016年12月期間，匹凸匹公司收到荊門漢通公司往來款共計737944433.28元；6、往來款憑證，以證明2010年1月至2017年1月期間，匹凸匹公司福州分公司支付荊門漢通公司往來款774253580元；7、往來款憑證，以證明2010年1月至2017年1月期間，匹凸匹公司福州分公司收到荊門漢通公司往來款759502272.39元；8、法律服務(wù)協(xié)議，以證明上海巖石公司因本案聘請代理律師需支付100000元律師費；9、投保單、訴訟財產(chǎn)保全責任保險單、保險費發(fā)票、保險費電子轉(zhuǎn)賬憑證，以證明上海巖石公司因本案財產(chǎn)保全購買中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟財產(chǎn)保全責任保險，支出保險費101323元。

本院認為，對于證據(jù)1、2、3、8、9，上海巖石公司提交原件予以核對，對其真實性予以認可。但證據(jù)4、5、6、7均為轉(zhuǎn)賬憑證，僅能證明在特定時間段內(nèi)兩企業(yè)間的資金往來事實，不能證明兩企業(yè)間基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系成立并體現(xiàn)其性質(zhì)。
本院經(jīng)審理查明：2015年6月，上海多倫多實業(yè)股份有限公司名稱變更為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司。2017年3月17日，上海多倫多實業(yè)股份有限公司福州分公司名稱變更為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司福州分公司。2017年8月22日，匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司名稱變更為上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司。經(jīng)營范圍：互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)（金融許可業(yè)務(wù)除外），金融軟件研發(fā)和維護，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)及服務(wù)，以自有資產(chǎn)進行互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的投資和管理，經(jīng)濟信息咨詢，企業(yè)管理，企業(yè)管理咨詢，財務(wù)咨詢（不含國家專項規(guī)定），接受金融機構(gòu)委托從事金融業(yè)務(wù)流程外包。（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。2017年5月25日工商登記公示信息顯示，荊門漢通公司成立于2009年8月19日，法定代表人鮮言，目前狀態(tài)為存續(xù)。荊門漢通公司股東為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司、深圳柯賽威金融信息服務(wù)有限公司、成都萬泰置業(yè)有限公司。2010年1月至2017年1月期間，上海巖石公司與荊門漢通公司之間陸續(xù)發(fā)生多筆資金往來。
本院認為，正如上海巖石公司在起訴狀中引用的《中華人民共和國民法通則》第八十四條所規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”，上海巖石公司訴請荊門漢通公司返還欠款，應(yīng)提交其對荊門漢通公司依合同或依法律規(guī)定享有債權(quán)的證據(jù)。上海巖石公司提交了2010年1月至2017年1月期間兩企業(yè)之間的資金往來憑證，資金往來憑證“附加信息及用途”一欄僅注明“往來款”。上述資金往來憑證表明，上海巖石公司與荊門漢通公司在長達近7年的時間里持續(xù)地、多次多筆發(fā)生資金往來，既有向荊門漢通公司支付資金，亦有收取荊門漢通公司資金，金額巨大。但上海巖石公司未提交任何合同或其他證據(jù)證明其在多年時間內(nèi)向荊門漢通公司多次大金額付款的基礎(chǔ)法律原因，不能認定上海巖石公司與荊門漢通公司之間存在合同關(guān)系、對荊門漢通公司負有付款義務(wù)。且上海巖石公司亦未提交其向荊門漢通公司的付款行為與其向荊門漢通公司的收款行為之間存在牽連關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。即使依上海巖石公司提交的資金往來憑證計算后，上海巖石公司向荊門漢通公司付款多于其向荊門漢通公司收款，亦不能認定該差額為上海巖石公司的損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，上海巖石公司提交的證據(jù)不足以證明其對荊門漢通公司依合同或法律規(guī)定享有債權(quán)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，上海巖石公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費675067元，保全費5000元，由上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 任輝獻
審判員 陳茁
審判員 張炎

書記員： 張思哲