原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)仙霞路317號409室。
法定代表人：林詩靈，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳云潔，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)古田五路17號孵化園1-332號。
法定代表人：劉國峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊杰，湖北今天律師事務所律師。

原告上海富某某圖像技術有限公司（以下簡稱上海富某某公司）與被告武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司（以下簡稱武漢得逸公司）侵犯攝影作品著作權糾紛一案，本院于2017年2月10日受理后，依法適用普通程序，于2017年3月28日公開開庭進行了審理。原告上海富某某公司的委托訴訟代理人陳云潔，被告武漢得逸公司的委托訴訟代理人胡俊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海富某某公司向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告立即停止使用侵權作品；二、判令被告向原告支付圖片賠償金及維權費用壹萬元；三、判令被告承擔本案訴訟費用。原告起訴的事實和理由是：原告于2016年10月發(fā)現(xiàn)被告在其“武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司”新浪微博中使用了原告擁有著作權的一張圖片（圖片編號為19586011，內容為睡覺）。原告是該圖片合法的著作財產(chǎn)權人，被告在沒有得到原告授權的情況下，基于商業(yè)目的擅自使用上述圖片，已經(jīng)侵犯了原告享有的著作財產(chǎn)權。原告曾就被告的侵權行為多次與被告聯(lián)系，要求其承擔賠償責任，但被告拒不擔責。
經(jīng)本院審理查明：×××年10月31日，富爾特數(shù)位影像股份有限公司（公司英文名稱：IMAGEMORECO，Ltd，以下簡稱臺灣富爾特公司）向上海富某某公司出具一份授權委托書。該授權委托書確認：臺灣富爾特公司就其享有著作權的所有作品（展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上的所有作品）授權上海富某某公司在中國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播以及通過信息網(wǎng)絡傳播的權利；臺灣富爾特公司獨家授權上海富某某公司對中國大陸地區(qū)的任何侵權人就其侵犯臺灣富爾特公司著作權的行為在中國大陸地區(qū)以上海富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為，且授權涵蓋授權書簽署之前及之后所有在中國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯臺灣富爾特公司著作權的行為；授權委托書期限至2020年12月31日。上述授權委托書經(jīng)臺灣地區(qū)臺北地方法院公證處認證，并由上海市公證協(xié)會與通過?；鶗]寄的副本相核對。
2016年11月4日，江蘇省南京市鐘山公證處因接受上海富某某公司的證據(jù)保全申請，公證人員姜某、方某該公證處對相關網(wǎng)頁信息進行保全。姜某使用公證處連接有互聯(lián)網(wǎng)的計算機進行如下操作：在瀏覽器地址欄中輸入“樂居財富”等十三個微博頁面的網(wǎng)址，分別瀏覽相關頁面，并截屏保存，其中地址欄中輸入“http://weibo.com/2728563834”后進入“武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限公司”微博頁面，在瀏覽器中依次輸入“http://weibo.com/2728563834/AoYNdn6Ax”等十三個網(wǎng)址，瀏覽相關頁面，并截屏保存。操作人員將上述打開、瀏覽過程均截屏保存、打印并刻錄光盤。該公證處對上述取證過程出具了（2016）寧鐘證經(jīng)內字第3509號公證書，并將截屏打印件和刻錄的光盤作為公證書附件。上述公證書附錄的截屏打印件中第50頁顯示網(wǎng)址為“weibo.com/whdysc”的微博系武漢得逸公司官方微博，第62頁顯示該微博×××年11月28日發(fā)布的“失眠者的六種調節(jié)方法”一文的配圖即本案被控侵權圖片。庭審中經(jīng)組織案件雙方對原告主張權利的圖片以及被控侵權的圖片現(xiàn)場勘驗、比對，勘驗過程中能確認：1、網(wǎng)址為××.tw的網(wǎng)站上展示有編號為19586011的圖片一張，圖片主要內容為一個睡覺的人，圖片中部標注有“imagemore”字樣的水印、圖片底部標注有www.imagemore.com字樣。該網(wǎng)頁底部標注有“本圖片或影視素材由富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權發(fā)布并銷售，富爾特數(shù)位影像股份有限公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利。中華人民共和國境內，上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權，有權辦理該圖片或影視素材的授權使用許可，如果您侵犯了本圖片或影視素材的知識產(chǎn)權，上海富某某圖像技術有限公司有權依據(jù)著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償上海富某某圖像技術有限公司的損失。上海富某某圖像技術有限公司保留未提及之所有權利，侵權必究”的內容；2、被控微博的發(fā)布者為“武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司”并加以藍色V形標志,網(wǎng)址為“weibo.com/2728563834/ByoTH0Pjx?type=comment#_rnd1478235077503”,被控微博的配圖為彩色，該配圖的構圖元素、視角、色彩、圖片細節(jié)等均與原告主張權利的圖片一致，配圖與原告主張權利圖片的區(qū)別僅為微博配圖的底部加載了被控微博的用戶名和網(wǎng)址作為水?。碄武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司weibo.com/whdysc）。
另查明，新浪微博的發(fā)布者名稱后加以藍色V形標記指該微博的發(fā)布者經(jīng)過新浪微博的身份認證程序。

本院認為，在網(wǎng)站上展示的涉案攝影作品上標注有臺灣富爾特公司英文名稱“imagemore”字樣的水印，展示網(wǎng)頁的底部標注有相關版權申明。上述水印符號、版權申明系臺灣富爾特公司就其相關圖片的著作權作出的版權聲明和版權警告，應為著作權法意義上的署名行為。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款之規(guī)定，在沒有反證的情況下，在涉案攝影作品上署名的臺灣富爾特公司系著作權人。經(jīng)明確授權，臺灣富爾特公司將其享有著作權的所有作品在中華人民共和國境內的展示、復制、發(fā)行、放映、廣播、通過信息網(wǎng)絡傳播以及獨家追究他人侵權責任的權利許可給上海富某某公司，故上海富某某公司享有涉案攝影作品在中國境內的展覽權、發(fā)行權以及獨家許可他人使用的權利，并有權提起本案訴訟。
根據(jù)上海富某某公司提交的證據(jù)保全公證書，武漢得逸公司在其開設的新浪微博（用戶名為“武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司”、網(wǎng)址為“http://weibo.com/2728563834/ByoTH0Pjx”）使用的配圖與原告主張權利的圖片經(jīng)比對可確認為同一幅圖片。因被控微博中的配圖由武漢得逸公司發(fā)布，且該公司不能證明其使用該作品的行為已經(jīng)上海富某某公司相關著作權許可，其行為構成侵權。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。上海富某某公司要求武漢得逸公司承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的侵權民事責任，本院予以支持。武漢得逸公司答辯中提出證據(jù)保全公證書附件光盤中截圖顯示的被控微博網(wǎng)址與公證書文字描述中輸入的網(wǎng)址不是同一地址，故不能證實被控微博使用了涉案作品，且該微博不是由該公司開設的。對此，本院認為，被控微博網(wǎng)址即第3509號證據(jù)保全公證書文字描述中的輸入的網(wǎng)址為“http://weibo.com/2728563834/ByoTH0Pjx”，該公證書附錄電子文件中被控微博的截圖顯示的網(wǎng)址為“weibo.com/2728563834/ByoTH0Pjx?type=comment#_rnd1478235077503”，經(jīng)核對上述兩個網(wǎng)址中的網(wǎng)站域名“weibo.com”以及網(wǎng)站內容所在目錄“/2728563834/ByoTH0Pjx”均為一致，雖兩網(wǎng)址的長度不同，但較長一個網(wǎng)址中“？”之后的部分實為網(wǎng)址中的相關參數(shù)值。武漢得逸公司提出兩個網(wǎng)址在“？”符之后顯示長度的差異會導致實際顯示的是不同網(wǎng)址的意見，因缺乏相應的網(wǎng)絡技術理論依據(jù)，本院不予采納。武漢得逸公司還提出因該公司自20×××未實際經(jīng)營故該公司沒有開設新浪微博，對此，本院組織案件雙方當事人在現(xiàn)場勘驗中對新浪微博的相關認證過程予以核實，勘驗顯示新浪微博藍色V形標記的含義是經(jīng)過身份認證的微博，故被控微博的發(fā)布者“武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司（加藍色V形標志）”系由武漢得逸公司提供身份認證。在武漢得逸公司未提供反駁證據(jù)的情形下，該公司僅以其公司的營業(yè)狀況推斷被控微博的開設事宜與其無關，本院不予支持。至于武漢得逸公司還提出被控微博對涉案作品的使用行為屬于《中華人民共和國著作權法》第二十二條規(guī)定的合理使用的抗辯意見，且不論該合理使用的抗辯與其提出被控微博沒有使用涉案作品的意見是否矛盾，該抗辯對于被控行為屬于合理使用中何種情形亦未明確，故該項抗辯既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)不能成立。
關于經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，上海富某某公司請求適用法定賠償酌定本案經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國著作權法》第四十九條第二款的規(guī)定，本院予以支持。本院綜合考慮涉案攝影作品的類型、獨創(chuàng)性、被告主觀過錯程度等因素，酌定本案經(jīng)濟損失為人民幣2000元。此外，原告因證據(jù)保全支付的公證費800元屬于因維權所產(chǎn)生的合理支出，鑒于包括本案在內原告針對被告起訴共13案且證據(jù)保全公證書中涉及13個不同的行為主體，故該費用按案件數(shù)以及公證書內容進行分攤后原告實際為每案支出公證費5元，應由被告負擔。
依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第十一條第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司立即停止使用涉案攝影作品（權利人網(wǎng)站上的圖片編號為19586011）；
二、被告武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失2000元及支付原告為制止侵權行為的合理開支5元，共計人民幣2005元；
三、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費50元，由被告武漢得逸網(wǎng)絡銷售有限責任公司負擔（此款原告起訴時已預交本院，被告應連同前述判決款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應按照《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號：0505×××01訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預繳的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　彭露露 審　判　員　　許繼學 人民陪審員　　王旖旎

書記員：尹思源