上海家化聯(lián)合股份有限公司
劉碩（湖北百思特律師事務所）
陳繼承
肖軍（湖北真原律師事務所）

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路527號。
法定代表人謝文堅，該公司董事長。
委托代理人劉碩，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳繼承，系金東山商業(yè)城“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”商鋪經(jīng)營者。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）與被告陳繼承侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告上海家化公司的委托代理人劉碩、被告陳繼承的委托代理人肖軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告上海家化公司是涉案第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標或銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)商品使用的“六神”標識與原告的第1116603號“六神”文字商標相同，與原告的第1062398號“六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同；且被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品花露水與原告第1116603號商標注冊的商品類別相同，與原告第1062398號商標注冊的商品類別近似。經(jīng)上海家化公司鑒別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊商標的商品。被告陳繼承擅自在其經(jīng)營的“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”內(nèi)銷售假冒“六神”注冊商標的產(chǎn)品，構(gòu)成對上海家化公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，應依法承擔侵權(quán)民事責任。被告陳繼承辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責任公司，并提交了“宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責任公司銷售清單”，但該單據(jù)上并沒有涉案產(chǎn)品對應的編號，陳繼承亦沒有提供其他證據(jù)加以印證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。陳繼承提交的合法來源的證據(jù)并不充分，本院對其辯稱不予支持。原告上海家化公司主張被告陳繼承停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定。賠償損失方面，因原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營地點、規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，酌定被告陳繼承賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計13000元。鑒于被告陳繼承系個體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對原告上海家化公司要求被告陳繼承在知名報刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第（三）項 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳繼承立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號和第1116603號注冊商標的花露水商品；
二、被告陳繼承于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用13000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費425元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔200元，被告陳繼承負擔225元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號:05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告上海家化公司是涉案第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標或銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)商品使用的“六神”標識與原告的第1116603號“六神”文字商標相同，與原告的第1062398號“六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同；且被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品花露水與原告第1116603號商標注冊的商品類別相同，與原告第1062398號商標注冊的商品類別近似。經(jīng)上海家化公司鑒別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊商標的商品。被告陳繼承擅自在其經(jīng)營的“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”內(nèi)銷售假冒“六神”注冊商標的產(chǎn)品，構(gòu)成對上海家化公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，應依法承擔侵權(quán)民事責任。被告陳繼承辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責任公司，并提交了“宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責任公司銷售清單”，但該單據(jù)上并沒有涉案產(chǎn)品對應的編號，陳繼承亦沒有提供其他證據(jù)加以印證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。陳繼承提交的合法來源的證據(jù)并不充分，本院對其辯稱不予支持。原告上海家化公司主張被告陳繼承停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定。賠償損失方面，因原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營地點、規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，酌定被告陳繼承賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計13000元。鑒于被告陳繼承系個體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對原告上海家化公司要求被告陳繼承在知名報刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第（三）項 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳繼承立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號和第1116603號注冊商標的花露水商品；
二、被告陳繼承于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用13000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費425元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔200元，被告陳繼承負擔225元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務，應當支付遲延履行金。

審判長：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳