上海家化聯(lián)合股份有限公司
劉碩（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店
周雪陽（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司

原告:上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路。
法定代表人:謝文堅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
負責人:崔徐騁，該連鎖店經(jīng)理。
被告:宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)。
法定代表人:余銓，該公司董事長。
兩被告共同委托訴訟代理人:周雪陽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）與被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店（以下簡稱同德夷陵連鎖店）、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司（以下簡稱同德公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告上海家化公司委托訴訟代理人劉碩、兩被告委托訴訟代理人周雪陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海家化公司向本院提出訴訟請求:1、被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元；3、被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用5000元；4、被告在當?shù)刂麍罂绊懀?、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告擁有的”六神”文字及字母商標于1997年經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊，商標注冊號分別為第1062398號和第1116603號，核準在第3類商品化妝品上使用。
后經(jīng)續(xù)展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。
2002年2月”六神”文字及字母商標被國家工商總局商標局評定為中國馳名商標。
”六神”系列產(chǎn)品在2003年、2006年兩度被評為中國名牌產(chǎn)品，2007年被國家商務(wù)部授予”最具市場競爭力品牌”榮譽。
多年來，”六神”品牌系列化妝品以其卓越的品質(zhì)在市場上和廣大消費者心中已具有廣泛、深入、持續(xù)的影響力，也正因如此，市場上銷售假冒”六神”商標商品的行為日漸增多，原告應有的市場銷售份額遭到無法估量的損失。
原告為維護自身利益及消費者權(quán)益，投入巨資多形式打假維權(quán)，但侵權(quán)行為屢禁不止，原告的商譽因此遭受嚴重侵害。
2015年，原告的調(diào)查人員在公證員的監(jiān)督下到被告營業(yè)場所，購買了標有”六神”標識的花露水，并現(xiàn)場取得收款收據(jù)一張。
后原告的專業(yè)技術(shù)人員在公證員的監(jiān)督下對所購買的物品進行鑒別，認定被告所銷售的花露水為假冒原告注冊商標的商品。
后公證員對所購商品予以封存，并出具了公證書。
綜上，被告以營利為目的銷售假冒原告注冊商標的商品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和商譽損失。
同德夷陵連鎖店、同德公司答辯稱，1、接到起訴狀后，才知道所銷售的花露水可能是假冒注冊商標的商品；2、兩被告主要銷售藥品，銷售的花露水數(shù)量小；3、兩被告銷售的花露水有合法的來源，是從宜昌市伍家崗區(qū)昌隆百貨經(jīng)營部購進。
綜上，請求駁回上海家化公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上海家化公司為證明其是第1116603號、第1062398號”六神”文字及字母注冊商標的所有權(quán)人、商標在有效期限內(nèi)及”六神”商標為馳名商標，在被告處購買被訴侵權(quán)商品的事實，向本院提交了（2015）鄂民信證字第563號、（2015）鄂民信證字第564號、（2015）鄂民信證字第565號公證書、（2015）鄂民信證字第306號公證書、發(fā)票及封存的案涉商品等證據(jù)，兩被告無異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
故認定以下事實:上海家化公司成立于1995年12月1日，公司類型為股份有限公司（上市）。
經(jīng)營范圍包括:開發(fā)和生產(chǎn)化妝品，化妝用品及飾品，日用化學制品原輔料等。
1997年10月7日，國家工商行政管理總局商標局核準上海家化公司在第3類商品上注冊”六神”（縱排）文字商標，并頒發(fā)了第1116603號商標注冊證，核定使用商品第3類，包括”花露水”等，注冊有限期自1997年10月7日至2007年10月6日，后經(jīng)續(xù)展至2017年10月6日。
2001年2月14日，上海家化公司經(jīng)核準受讓取得第1062398號”六神Liushen”（文字在上字母在下）文字和字母組合商標，核定使用的商品為第3類包括肥皂、香皂及其他人用洗潔物品、洗衣用漂白劑及其他物料等，該商標注冊有效期截止日為2007年7月27日，后經(jīng)申請續(xù)展至2017年7月27日。
2002年3月22日，國家工商行政管理總局商標局認定使用在花露水商品上的”六神”商標為馳名商標。
2015年7月23日下午，宜昌市民信公證處公證員陳某、公證員助理陳某與上海家化公司的委托代理人喬某某，一起來到位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路，見到門店招牌為”同德大藥房夷陵路連鎖店”等字樣的店鋪，喬某某以普通消費者的身份購買了標有”六神”等字樣的花露水一瓶（批次為201800508EMCNS）、標有”六神”等字樣的噴霧花露水一瓶（批次為20170312AOAO）、標有”六神”等字樣的驅(qū)蚊花露水一瓶（批次為2017031220140312JWFDS），并當場取得了蓋有”宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店發(fā)票專用章”等字樣印章的湖北增值稅普通發(fā)票一張，發(fā)票號碼02710056。
離開該店后，喬某某對店鋪外觀和所購買的物品進行拍照，所購物品由公證人員粘貼蓋有公證處印章的封條后帶回公證處。
2015年8月7日，上海家化公司工作人員馮某某來到宜昌市民信公證處對上述所購物品進行拆封和鑒別，并出具了《產(chǎn)品鑒別書》，認定封存的案涉商品及包裝、商標標識非上海家化公司生產(chǎn)，系假冒該公司商標、廠名、廠址的假冒產(chǎn)品。
公證人員現(xiàn)場監(jiān)督了上述購物和拆封鑒別的全過程，并將上述物品進行二次封存。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
上海家化公司為證明被告銷售的被訴產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品的事實，提交了產(chǎn)品鑒別書。
兩被告質(zhì)證認為，鑒定需要具有鑒定資質(zhì)的人員進行，上海家化公司沒有提交其具有鑒定資質(zhì)的相關(guān)證明，因此該鑒別書有缺陷，不能證明兩被告銷售的花露水是假冒注冊商標的商品。
本院認證意見:鑒別書雖系上海家化公司出具，但因上海家化公司系案涉商標的權(quán)利人，也是該商標商品的生產(chǎn)者，最有能力鑒別市場上流通的商品是否為其公司所生產(chǎn)，該公司工作人員在公證員的監(jiān)督下對涉侵權(quán)花露水進行鑒別，其鑒定意見真實合法，在兩被告無相反證據(jù)推翻該鑒定的情況下，本院對該鑒別書予以采信。
同德公司為證明其銷售的案涉花露水有合法來源，提交伍家崗區(qū)昌隆百貨經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證及昌宏百貨商品銷售單。
上海家化公司對伍家崗區(qū)昌隆百貨經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
上海家化公司對昌宏百貨商品銷售單真實性有異議，認為該銷售單上未經(jīng)簽章，只標明了六神花露水規(guī)格195毫升，但是本案取證的花露水還有180毫升規(guī)格，可見案涉花露水不是銷售單上的花露水，銷售單只是要約，是否履行還需要相關(guān)發(fā)票佐證，該銷售單不能證明被告銷售案涉商品具有合法來源。
本院認證意見:被告提交了伍家崗區(qū)昌隆百貨經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，但銷售單系昌宏百貨商品銷售單，且該銷售單上沒有產(chǎn)品批號，被告沒有提交其他證據(jù)予以佐證，故不能證實案涉被訴侵權(quán)商品有合法來源。
本院認為:上海家化公司是案涉第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。
同德夷陵路連鎖店銷售的被控侵權(quán)商品使用的”六神”標識與上海家化公司的第1116603號”六神”文字商標相同，與上海家化公司的第1062398號”六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同，構(gòu)成近似；且案涉商品與上海家化公司第1116603號商標注冊的商品類別相同，與上海家化公司第1062398號商標注冊的商品類別近似。
經(jīng)上海家化公司鑒別，案涉商品系假冒該公司注冊商標的商品。
故同德夷陵連鎖店侵犯了上海家化公司的商標專用權(quán)。
同德公司認可案涉花露水系由該公司配送給同德夷陵路連鎖店，故上海家化公司主張兩被告停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩被告應承擔相應的侵權(quán)民事責任。
兩被告未提供充分的證據(jù)證明其銷售不知是侵犯本案所涉注冊商標專用權(quán)的商品且該商品有合法來源，故其辯稱不能成立。
關(guān)于賠償數(shù)額，上海家化公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮上海家化公司商標的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營地點、侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時間、同德公司有多起涉及”六神”商標侵權(quán)案件、上海家化公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用因素，酌定兩被告賠償上海家化公司經(jīng)濟損失及合理費用共計7000元。
對上海家化公司超出7000元部分的賠償請求及合理開支費用，本院不予支持。
鑒于本案被告的侵權(quán)行為未對”六神”品牌及權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對上海家化公司要求被告在當?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第一、三項、第六十三條 ?第一、三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第一、六項、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號和第1116603號注冊商標的花露水商品；
二、被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用7000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費675元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔200元，被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司負擔475元。
被告負擔部分原告已預交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。
（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號:ⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩ-Ⅹ。
）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:上海家化公司是案涉第1116603號和第1062398號注冊商標的所有人，該商標在注冊有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受我國法律保護。
同德夷陵路連鎖店銷售的被控侵權(quán)商品使用的”六神”標識與上海家化公司的第1116603號”六神”文字商標相同，與上海家化公司的第1062398號”六神Liushen”文字和字母組合商標的文字部分相同，構(gòu)成近似；且案涉商品與上海家化公司第1116603號商標注冊的商品類別相同，與上海家化公司第1062398號商標注冊的商品類別近似。
經(jīng)上海家化公司鑒別，案涉商品系假冒該公司注冊商標的商品。
故同德夷陵連鎖店侵犯了上海家化公司的商標專用權(quán)。
同德公司認可案涉花露水系由該公司配送給同德夷陵路連鎖店，故上海家化公司主張兩被告停止侵權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩被告應承擔相應的侵權(quán)民事責任。
兩被告未提供充分的證據(jù)證明其銷售不知是侵犯本案所涉注冊商標專用權(quán)的商品且該商品有合法來源，故其辯稱不能成立。
關(guān)于賠償數(shù)額，上海家化公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮上海家化公司商標的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營地點、侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時間、同德公司有多起涉及”六神”商標侵權(quán)案件、上海家化公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用因素，酌定兩被告賠償上海家化公司經(jīng)濟損失及合理費用共計7000元。
對上海家化公司超出7000元部分的賠償請求及合理開支費用，本院不予支持。
鑒于本案被告的侵權(quán)行為未對”六神”品牌及權(quán)利人的聲譽造成較大范圍的影響，本院對上海家化公司要求被告在當?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求不予支持。

綜上理由，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第一、三項、第六十三條 ?第一、三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第一、六項、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號和第1116603號注冊商標的花露水商品；
二、被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用7000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費675元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔200元，被告宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司夷陵路連鎖店、宜昌市同德醫(yī)藥零售連鎖有限公司負擔475元。
被告負擔部分原告已預交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應當支付遲延履行金。

審判長：劉乾華

書記員：周菁芳