原告：上海寶住建材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韓文華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐亞澤，男。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐文忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳林昊，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)逃?，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶住建材有限公司與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐亞澤、被告委托訴訟代理人陳林昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶住建材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣34,496元；2、判令被告償付原告違約金(以31,104元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實(shí)際清償日止，按日千分之三計(jì)算)。事實(shí)和理由：2018年4月，被告向原告采購(gòu)價(jià)值34,496元的地磚一批，被告收貨后未能按約付款，經(jīng)原告多次催討未著，故提起本案訴訟。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2018年4月10日訂單原件一份及2018年4月23日訂單傳真打印件一份(補(bǔ)貨)，證明被告向原告采購(gòu)地磚用于被告在重慶的直營(yíng)店裝修，合同價(jià)款共計(jì)為34,496元(包含運(yùn)費(fèi)800元)的事實(shí)。
　　2、2018年4月12日貨物簽收單照片打印件一份，證明原告在2018年4月12日通過(guò)物流公司向被告提供2018年4月10日訂單項(xiàng)下的貨物，被告簽收后由物流公司將簽收單拍照發(fā)給原告，原告再打印，并表示，目前第二份補(bǔ)貨的簽收單未找到等事實(shí)。
　　3、開(kāi)票日期為2018年5月11日上海增值稅專用發(fā)票一張，證明原告向被告開(kāi)具銷貨金額34,496元的發(fā)票，并由被告工程部經(jīng)理王亮簽收的事實(shí)。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1中的2018年4月10日的訂單真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，章無(wú)法確認(rèn)是某為被告公司的章，對(duì)另一份訂單表示無(wú)法確認(rèn)，如果是真實(shí)的，也認(rèn)為款項(xiàng)已付。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，簽收人不是被告員工，聽(tīng)被告說(shuō)徐某某是裝修工程的總包人，重慶直營(yíng)店之前是有的，現(xiàn)在沒(méi)有了。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告公司確實(shí)有王亮這個(gè)人，簽字也是他簽的，現(xiàn)仍在職，但現(xiàn)在由于賬務(wù)系統(tǒng)混亂，查不到這張發(fā)票。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱：被告將公司系爭(zhēng)地磚裝修項(xiàng)目工程發(fā)包給案外人徐某某，案外人是某向原告采購(gòu)系爭(zhēng)地磚被告不清楚，如被告確實(shí)向原告采購(gòu)，同意支付貨款，目前被告無(wú)法確認(rèn)已向原告采購(gòu)系爭(zhēng)地磚。根據(jù)原告提供的訂單反映，100塊的地磚的訂單是款到發(fā)貨，所以被告認(rèn)為該款項(xiàng)已支付。即使存在被告付款違約，原告主張的違約金過(guò)高，要求調(diào)整至每日千分之一。
　　根據(jù)原、被告的陳述以及對(duì)證據(jù)的出證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年4月12日，被告因其在重慶的直營(yíng)店裝修所需向原告采購(gòu)地磚，雙方簽訂地磚訂單一份，約定：被告向原告購(gòu)買(mǎi)地磚1,200塊，合計(jì)價(jià)款31,104元，付款方式為貨到現(xiàn)場(chǎng)后，于2018年7月30日結(jié)清該筆貨款，逾期未付，被告應(yīng)按自貨到工地之日起，每日總金額的0.3%向原告支付違約金等。事后，原告通過(guò)運(yùn)輸公司于2018年4月12日向被告供貨，由被告的人員徐某某簽收。2018年4月23日，被告因工程裝修所需，又向原告要求采購(gòu)上述地磚100塊(原告表示是補(bǔ)貨)，雙方再次簽訂地磚訂單一份，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)地磚100塊，合同金額3,392元(包括運(yùn)費(fèi)800元)等。2018年5月11日，原告向被告開(kāi)具銷貨金額共計(jì)34,496元(該金額為上述二份訂單的金額)的上海增值稅專用發(fā)票一張，并由被告工作人員王亮于2018年5月15日簽收上述發(fā)票。
　　本案審理中，原告表示，第二份訂單簽訂后，原告也是通過(guò)運(yùn)輸公司向被告供貨，目前簽收憑證未找到，但貨款的銷貨發(fā)票也與第一份訂單的銷售金額一并開(kāi)具給被告。被告表示：被告無(wú)法確認(rèn)是某與原告簽署本院系爭(zhēng)的訂單，也無(wú)法確認(rèn)印章是被告的，同時(shí)表示，即使第二訂單是真實(shí)的，但該訂單注明付款方式為款到發(fā)貨，故該訂單項(xiàng)下的貨款也已支付，但未能提供已付款的憑證。對(duì)于發(fā)票，表示目前由于被告財(cái)務(wù)人員變動(dòng)，無(wú)法找到該發(fā)票，同時(shí)又表示原告提供的發(fā)票復(fù)印件上注明“發(fā)票已收到，王亮”等字樣確是王亮本人所寫(xiě)，王亮目前仍是被告的員工。同時(shí)，被告又表示，如被告存在逾期付款的違約情形，則對(duì)于違約金約定每日千分之三過(guò)高，要求調(diào)整至每日千分之一。同時(shí)又表示，要求按合同總額的30%向原告付款等。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，應(yīng)提供相應(yīng)的依據(jù)加以佐證。原告所主張的事實(shí)，雖從單個(gè)的證據(jù)來(lái)看存在一定的不足，但從整體證據(jù)綜合分析，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，故本院有充足的理由確認(rèn)原告所述屬實(shí)，反之被告陳述存在明顯的不誠(chéng)信，故對(duì)于被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶住建材有限公司貨款34,496元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海寶住建材有限公司逾期付款違約金(以31,104元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實(shí)際清償之日止，按每日千分之一計(jì)算)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)662.40元，減半收取，計(jì)331.20元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：浦雪明

書(shū)記員：鄒紫葉