原告：上海安某轎車(chē)駁運(yùn)有限公司，住所地上海市崇明縣港沿鎮(zhèn)港沿公路1700號(hào)3幢3208室。法定代表人：林金華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ、萬(wàn)新星，該公司職工。被告：宋小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。以上二被告委托訴訟代理人：劉彥剛，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心16樓。法定代表人：鄭曉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王江棉，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。

上海安某轎車(chē)駁運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告共同賠償原告人民幣62675元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年05月22日，被告一駕駛被告二所有并在被告三處投保相關(guān)保險(xiǎn)的冀Ａ×××××車(chē)輛，在正定縣橋下處，碰撞原告營(yíng)運(yùn)的滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛。遭成雙方車(chē)輛受損。正定縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：冀Ａ×××××車(chē)輛、滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛承擔(dān)事故同等責(zé)任。據(jù)此依法具狀起訴，懇請(qǐng)支持原告訴請(qǐng)。宋小某、朱某某庭審答辯稱(chēng)，原告主張的停運(yùn)損失及車(chē)輛修復(fù)的花費(fèi)缺乏證據(jù)支持，且被告朱某某的車(chē)輛在被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告主張的停運(yùn)損失及車(chē)輛修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。英大財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司庭審答辯稱(chēng)，涉案的冀Ａ×××××車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)上人員險(xiǎn)，涉案車(chē)輛的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但是財(cái)產(chǎn)損失方面，直接損失屬于保險(xiǎn)范圍，間接損失不屬于保險(xiǎn)范圍，故對(duì)間接損失我公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為支持其訴請(qǐng)向本院提交的證據(jù)有：1、事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、車(chē)輛信息、保險(xiǎn)單證。2、情況說(shuō)明。3、民事調(diào)解書(shū)。4、維修費(fèi)發(fā)票及清單，評(píng)估費(fèi)。5、評(píng)估費(fèi)發(fā)票。6、相同駁運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)論（停運(yùn)損失）。被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、車(chē)輛信息、保險(xiǎn)單證無(wú)異議；對(duì)民事調(diào)解書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)維修費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可；對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，因評(píng)估費(fèi)不屬于直接損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；對(duì)停運(yùn)損失不予認(rèn)可，停運(yùn)期間計(jì)算過(guò)高且數(shù)額不合理，停運(yùn)損失屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。被告宋小某、朱某某質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于原告提供的一至三組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)于維修費(fèi)用，因原告修理時(shí)未通知二被告，故對(duì)車(chē)輛損壞部位是否與維修清單一致及是否為本次事故造成不予認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)因不是必要費(fèi)用故不予認(rèn)可；對(duì)停運(yùn)損失不予認(rèn)可，因車(chē)輛損壞部位不影響車(chē)輛使用，且損失不是由于二被告造成；因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保單中的格式條款是免除提供格式條款一方的責(zé)任而加重、排除對(duì)方主要責(zé)任，故該格式條款應(yīng)屬無(wú)效，原告主張的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。經(jīng)依法審理查明，被告宋小某、朱某某系夫妻關(guān)系。2017年05月22日，被告宋小某駕駛被告朱某某所有的冀Ａ×××××車(chē)輛，行駛至正定縣橋下時(shí)，與冶朝輝駕駛的原告營(yíng)運(yùn)的滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛相撞，遭成兩車(chē)損壞的交通事故。后經(jīng)正定縣公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故中冶朝輝、宋小某負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××車(chē)輛在被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。對(duì)以上事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。庭審中，原告稱(chēng)，事故發(fā)生后，2017年5月22日至2017年7月10日滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛一直在正定縣停放，2017年7月10日提車(chē)，2017年7月12日開(kāi)始維修車(chē)輛，修理了3天，花費(fèi)修理費(fèi)共計(jì)5210元及評(píng)估費(fèi)360元；同時(shí)原告向本院提供了上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司出具的滬嘉價(jià)估（2017）6-11號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，對(duì)贛903**/贛Ｈ×××××車(chē)輛的37天的停運(yùn)損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該車(chē)每天的停運(yùn)損失為2265元，原告認(rèn)為贛903**/贛Ｈ×××××車(chē)輛與滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛屬于同類(lèi)型車(chē)輛，該評(píng)估報(bào)告同樣適合于滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛，故滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛52天的停運(yùn)損失為178625元。對(duì)原告以上所述，被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司稱(chēng)，對(duì)維修費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，評(píng)估費(fèi)不屬于直接損失；原告提供的評(píng)估結(jié)論書(shū)與本案無(wú)關(guān)，沒(méi)有可比性，且停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。被告宋小某、朱某某稱(chēng)，對(duì)修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，無(wú)法認(rèn)定事故損壞部位與維修清單一致；至于停運(yùn)損失，原告提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，車(chē)輛狀況、運(yùn)輸物品均影響運(yùn)輸費(fèi)用，且停運(yùn)損失數(shù)額過(guò)高，原告車(chē)輛在交警隊(duì)停放的時(shí)間屬于行政行為，該期間損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，且該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原告上海安某轎車(chē)駁運(yùn)有限公司與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）、宋小某、朱某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海安某轎車(chē)駁運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人ＸＸ、萬(wàn)新星，被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托訴訟代理人王江棉，被告宋小某、朱某某的委托訴訟代理人劉彥剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分，涉案車(chē)輛的投保情況，和本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告向本院提供了滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛的維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，足以證明維修車(chē)輛的維修費(fèi)為5210元，且被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司對(duì)此無(wú)異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；因冀Ａ×××××車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)責(zé)任劃分，被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1605元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，本院認(rèn)為該費(fèi)用屬于為查清案件事實(shí)的必要花費(fèi)，故被告英大財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告180元。關(guān)于停運(yùn)損失，原告只向本院提供了贛903**/贛Ｈ×××××車(chē)輛的停運(yùn)損失價(jià)格評(píng)估書(shū)，雖原告稱(chēng)該車(chē)與滬Ｂ×××××/滬Ｊ×××××車(chē)輛為同類(lèi)型車(chē)輛，但未提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故本院對(duì)原告所述的停運(yùn)損失不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1785元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1367元，減半收取，由被告宋小某、朱某某負(fù)擔(dān)41.3元，由原告負(fù)擔(dān)642.2元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉麗平

書(shū)記員：李閃閃