再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱艷平，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海錢嶺實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)錢橋鎮(zhèn)海邊村五組。
　　法定代表人：林美增，該公司總經理。
　　再審申請人上海如璨建材有限公司(以下簡稱如璨公司)因與被申請人上海錢嶺實業(yè)有限公司(以下簡稱錢嶺公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14640號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　如璨公司申請再審稱，如璨公司與錢嶺公司于2014年11月就租用系爭場地簽訂了為期15年的長期租賃合同，但在租賃合同履行1年之后，錢嶺公司就提出解除租賃合同，其構成根本違約，原審法院認定錢嶺公司不構成違約是錯誤的。錢嶺公司對所謂土地遭遇減量化是有選擇權的，不屬于租賃合同中約定的不可抗力的免責條款內容；如璨公司作為合同守約方，存在搬遷費、停業(yè)損失、新場地差價、附著物費用及律師費等多項損失，原審法院對如璨公司經濟損失金額的認定存在錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，在案證據證明，如璨公司與錢嶺公司于2014年11月1日簽訂《租賃合同》，錢嶺公司將位于奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)錢橋社區(qū)奉柘公路XXX號的部分廠房和場地租賃給如璨公司，租賃期限自2015年1月1日至2029年12月31日止，其中前兩個月為免租期，如璨公司對租賃物進行裝修和搬遷；年租金為人民幣30萬元，先付后用。錢嶺公司如果在合同期內收回租賃物的，則賠償如璨公司的損失(包括搬遷費、停業(yè)損失、新場地的差價、附著物費用以及律師費等)。該房屋占用范圍內的土地使用權依法提前收回的、該房屋因社會公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔責任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補償。
　　上述合同簽訂后，雙方依約履行合同義務。2016年7月17日，錢嶺公司向如璨公司發(fā)出《通知》，稱錢嶺公司于2016年2月20日接到上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府的通知，對本區(qū)域(奉柘公路XXX號市場內全部企業(yè))進行生態(tài)環(huán)境綜合整治，并關停落后產業(yè)的決定。經錢嶺公司多次協(xié)調，最后決定于2016年8月30日對本場內全部生產機經營企業(yè)實行關停，并停水停電。請各生產單位及經營企業(yè)和商戶在接到搬離通知后，并做好于2016年8月30日之前全部搬離的工作。2017年6月5日，錢嶺公司與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社簽訂《土地減量化補償協(xié)議書》，至2017年6月底系爭租賃地塊被政府收回后已全部平整。
　　因系爭場地遇政府部門決定減量化土地復墾，錢嶺公司對于是否減量化、如何減量化政策并無否定權利，因此減量化土地復墾具有一定的客觀性并導致雙方無法繼續(xù)履行《租賃合同》，錢嶺公司主張根據《租賃合同》中關于“該房屋占用范圍內的土地使用權依法提前收回的、該房屋因社會公共利益被依法征用的、該房屋因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的，本合同終止，雙方互不承擔責任，各自按照法律規(guī)定獲取各自的補償”的約定，要求解除合同，有事實和法律依據，原審法院據此對于錢嶺公司要求終止雙方租賃合同的請求予以支持并無不當。對于解除《租賃合同》后雙方的各自補償情況，根據《租賃合同》第八條約定，雙方按照法律規(guī)定獲取各自的補償。原審法院按照《土地減量化補償協(xié)議書》載明的補償方案及雙方認可的相關單位對系爭場地上構筑物及設施的評估結果，確定補償金額，符合雙方約定。如璨公司主張錢嶺公司違約，依據不足。如璨公司主張的搬遷費、停業(yè)損失、新場地差價以及律師費等并不包含在補償方案之中，原審法院對如璨公司該訴訟請求未予支持，亦無不當。如璨公司申請再審所提異議，本院不予支持。綜上，如璨公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海如璨建材有限公司的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉