原告(反訴被告)：上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡稚鴻，董事長(zhǎng)。
　　委托訟訴代理人：陳任重，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訟訴代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海銠晟汽車維修有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱地服公司)與被告上海銠晟汽車維修有限公司(以下簡(jiǎn)稱銠晟公司)、沈某某修理合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中，被告銠晟公司提出反訴，本院依法將本訴與反訴合并審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人陳任重、被告(反訴原告)銠晟公司的委托訴訟代理人龐新蕾到庭參加訴訟。被告沈某某到庭參加了第一次庭審，但經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告地服公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告銠晟公司返還民航B0638升降平臺(tái)車；2、判令被告銠晟公司支付項(xiàng)目逾期違約金(自2016年5月1日起計(jì)算至2016年8月23日，按人民幣(以下幣種均相同)833元/日計(jì)83,300元)；3、判令被告銠晟公司賠償因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失(自2016年8月24日起至實(shí)際歸還之日，按300元/日計(jì)算)；4、判令被告沈某某對(duì)被告銠晟公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：3、判令被告銠晟公司賠償因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失(自2016年8月24日起計(jì)算至2019年5月7日，按300元/日計(jì)算)；其余訴請(qǐng)不變。
　　事實(shí)與理由：2014年11月10日，原告地服公司與被告銠晟公司簽訂《升降平臺(tái)車、旅游擺渡車維修合同》，約定原告地服公司委托被告銠晟公司進(jìn)行民航B0637、民航B0638、民航B0639升降平臺(tái)車和民航B-8108旅客擺渡車的大修工作，維修費(fèi)用總價(jià)為2,082,851元。合同簽訂后，被告銠晟公司僅按期完成民航B0637升降平臺(tái)車和民航B-8108旅客擺渡車的大修工作，且以各種借口要求大幅提高約定維修價(jià)格，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行。原告地服公司遂于2016年8月23日通知終止維修合同，并要求立即返還尚未進(jìn)行大修的民航B0638升降平臺(tái)車。此后，雖經(jīng)原告地服公司多次交涉，被告銠晟公司仍拒絕歸還車輛，已構(gòu)成違約。經(jīng)查，被告銠晟公司系一人有限公司，股東為被告沈某某。根據(jù)公司法規(guī)定，除非被告沈某某能夠證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)外，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告地服公司起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告銠晟公司辯稱，原告地服公司應(yīng)向被告銠晟公司結(jié)算配件費(fèi)、工時(shí)費(fèi)等費(fèi)用之后，被告銠晟公司才同意向原告地服公司移交車輛。被告銠晟公司一直按照原告地服公司指示進(jìn)行工作，沒(méi)有違約，是原告地服公司欠付修理費(fèi)，所以才行使留置權(quán)，因此相關(guān)折舊應(yīng)當(dāng)由原告地服公司自行承擔(dān)。
　　被告沈某某辯稱，被告銠晟公司是一人公司，但是股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，所以被告沈某某不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　反訴原告銠晟公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司民航B0638升降平臺(tái)車配件費(fèi)206,796元(含噴漆費(fèi))、工時(shí)費(fèi)5萬(wàn)元，民航B0638和民航B0639的搬場(chǎng)起吊、運(yùn)輸費(fèi)6萬(wàn)元及民航B0638號(hào)車輛進(jìn)場(chǎng)及搬離期間的租賃場(chǎng)地存放費(fèi)106,832元；2、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司利息(以反訴訴請(qǐng)1的總額為基數(shù)，自2018年11月23日起算至實(shí)際支付日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，反訴原告銠晟公司變更反訴請(qǐng)求為：1、判令反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司民航B0638升降平臺(tái)車配件費(fèi)168,804.95元(含噴漆費(fèi))、工時(shí)費(fèi)5萬(wàn)元，民航B0638和民航B0639的搬場(chǎng)起吊、運(yùn)輸費(fèi)6萬(wàn)元及民航B0638號(hào)車輛進(jìn)場(chǎng)及搬離期間的租賃場(chǎng)地存放費(fèi)106,832元；2、反訴被告地服公司支付反訴原告銠晟公司利息(以385,636.95元為基數(shù)，自2018年11月23日起算至實(shí)際支付日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：2014年5月，反訴原告銠晟公司對(duì)反訴被告地服公司在使用中的3輛升降平臺(tái)車(民航B0637、民航B0638、民航B0639)、1輛旅客擺渡車民航B8108進(jìn)行大修報(bào)價(jià)。2014年11月，雙方簽訂《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》。2015年5、6月份，反訴原告銠晟公司接到反訴被告地服公司通知開(kāi)始大修民航B0637，2015年9月反訴原告銠晟公司完成該車的維修，按照反訴原告銠晟公司的追加報(bào)價(jià)，反訴被告地服公司向反訴原告銠晟公司結(jié)算了74萬(wàn)余元B0637的維修費(fèi)用，比合同價(jià)格高出20余萬(wàn)元。2015年底，反訴原告銠晟公司按反訴被告地服公司指令拖回民航B0638、民航B0639。2016年春節(jié)后，反訴被告地服公司通知反訴原告銠晟公司開(kāi)始維修民航B0638，開(kāi)工后反訴被告地服公司多次派人到反訴原告銠晟公司要求盡快維修，反訴被告地服公司常務(wù)副總黃興斌也曾親自到現(xiàn)場(chǎng)查看，2016年5月反訴被告地服公司車輛維修管理員徐萬(wàn)成通知反訴原告銠晟公司因機(jī)場(chǎng)對(duì)車輛排放有限制，考慮到民航B0638、民航B0639是否還能符合標(biāo)準(zhǔn)，所以讓反訴原告銠晟公司暫停對(duì)兩車的修理。于是，反訴原告銠晟公司暫停了對(duì)B0638的大修。后，反訴被告地服公司技術(shù)設(shè)備部楊其華要求反訴原告銠晟公司重新開(kāi)始大修。此外，在維修B0638的過(guò)程中，反訴被告地服公司換了三批人來(lái)監(jiān)督大修，每次都更改維修方案，導(dǎo)致反訴原告銠晟公司遇到需要決策的問(wèn)題時(shí)不知道向何人請(qǐng)示。2016年8月23日，反訴被告地服公司突然向反訴原告銠晟公司發(fā)出合同終止通知函，書(shū)面要求反訴原告銠晟公司終止維修已經(jīng)拆解的民航B0638升降平臺(tái)車，同時(shí)返還尚未修理的民航B0639升降平臺(tái)車。2016年9月，雙方召開(kāi)會(huì)議協(xié)調(diào)解除維修合同后的后續(xù)事宜，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：1、反訴原告銠晟公司同意向反訴被告地服公司支付拆解B0638產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)、噴漆費(fèi)和已采購(gòu)的零配件費(fèi)用及民航B0639的運(yùn)輸費(fèi)；2、在B0638費(fèi)用結(jié)清后移交車輛。但之后反訴被告地服公司卻違反會(huì)議紀(jì)要，拖延、拒絕向反訴原告銠晟公司結(jié)款。為此，反訴原告銠晟公司對(duì)車輛進(jìn)行了留置，一直租用場(chǎng)地停放拆解的B0638。反訴原告銠晟公司認(rèn)為反訴被告地服公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)費(fèi)用并賠償損失，故反訴原告銠晟公司提出反訴請(qǐng)求。
　　反訴被告地服公司辯稱，不同意反訴原告銠晟公司的反訴請(qǐng)求。本案是反訴原告銠晟公司違約，其主張的費(fèi)用無(wú)合同約定和法律規(guī)定的憑據(jù)，事實(shí)依據(jù)不足。雙方雖然達(dá)成協(xié)議，但由于反訴原告銠晟公司的原因無(wú)法履行，至今已經(jīng)兩年，反訴原告銠晟公司至今沒(méi)有提供相關(guān)依據(jù)，無(wú)權(quán)要求反訴被告地服公司支付。
　　本訴被告沈某某對(duì)反訴請(qǐng)求的意見(jiàn)與反訴原告銠晟公司一致。
　　本院經(jīng)審理查明：2014年11月10日，原告地服公司(作為甲方)與被告銠晟公司(作為乙方)簽訂《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》，約定：乙方負(fù)責(zé)甲方3輛升降平臺(tái)車(民航B0637、民航B0638、民航B0639)和1輛旅客擺渡車(民航B8108)的維修，其中，民航B0637的維修報(bào)價(jià)為516,602元，民航B0638的維修報(bào)價(jià)為513,211元，民航B0639的維修報(bào)價(jià)為513,861元，民航B8108的維修報(bào)價(jià)為539,177元，合計(jì)總價(jià)2,082,851元。維修項(xiàng)目實(shí)施地點(diǎn)為乙方廠內(nèi)。1.3.1條，乙方負(fù)責(zé)維修車輛的運(yùn)輸，包括將維修車輛自甲方處至承修地點(diǎn)的往返運(yùn)輸。乙方應(yīng)根據(jù)甲方指定的時(shí)間和地點(diǎn)提取維修車輛……。1.3.2條，甲方至乙方的往返運(yùn)輸及吊裝費(fèi)用和運(yùn)輸途中的保險(xiǎn)費(fèi)用由乙方承擔(dān)(已包括在合同總價(jià)內(nèi))?！S修前后的交貨地點(diǎn)均在甲方場(chǎng)所，即上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)內(nèi)甲方指定的地點(diǎn)。1.4.1條，根據(jù)升降平臺(tái)車、旅客擺渡車現(xiàn)狀分析，將整車徹底解體，整車全面大修。車輛的技術(shù)狀況及維修方案詳見(jiàn)本合同附件一：分項(xiàng)技術(shù)狀態(tài)及維修方案。2.1條，乙方應(yīng)自委托甲方將維修車輛交付乙方維修之日起四個(gè)月內(nèi)完成。2.2條，交車步驟為自合同簽訂后，第一批交付1輛旅客擺渡車和1輛升降平臺(tái)車進(jìn)場(chǎng)維修；2個(gè)月后交付第二輛升降平臺(tái)車進(jìn)場(chǎng)維修；第1輛升降平臺(tái)車維修完成后，交付第3輛升降平臺(tái)車進(jìn)廠維修。2.3條，因甲方調(diào)整項(xiàng)目范圍、內(nèi)容，不可抗力，或其他非乙方原因?qū)е戮S修工作延誤的，經(jīng)甲方簽字確認(rèn)，上述項(xiàng)目完工日期可相應(yīng)順延。3.1條，維修費(fèi)用總價(jià)2,082,851元，費(fèi)用含17%增值稅，詳細(xì)的維修費(fèi)用組成見(jiàn)附件二。5.2條，用于本維修項(xiàng)目所有配件和材料的規(guī)格、型號(hào)及數(shù)量必須符合本合同的技術(shù)要求，根據(jù)本合同約定應(yīng)由乙方提供的配件、材料，在用于本維修項(xiàng)目前必須通知甲方進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)甲方書(shū)面確認(rèn)后方可用于本維修項(xiàng)目。如乙方提供的配件、材料不符合本合同之約定或未經(jīng)甲方檢驗(yàn)確認(rèn)即用于本維修項(xiàng)目的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)無(wú)償返工，更換配件或材料，對(duì)此造成的期限的延誤由乙方負(fù)責(zé)，對(duì)甲方造成其他損失的，乙方應(yīng)予以賠償。5.3條，若車輛經(jīng)過(guò)拆解后，發(fā)生突發(fā)大件(詳見(jiàn)附件三：升降平臺(tái)拆解后可能的大件損壞其配件價(jià)格明細(xì))的更換時(shí)，甲方要求乙方及時(shí)通知甲方技術(shù)設(shè)備部到場(chǎng)評(píng)估、分析，增加的費(fèi)用經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)后方可繼續(xù)維修。對(duì)于一千元以下的額外換件，作為對(duì)甲方的優(yōu)惠措施，由乙方承擔(dān)。8.5條，乙方承諾，維修升降平臺(tái)車所更換的均為騰達(dá)公司配備的同廠同型號(hào)零部件，若沒(méi)有原廠部件的，則其品質(zhì)必須高于原部件。10.1條，由于乙方原因造成項(xiàng)目逾期，每逾期一天，乙方須按合同總價(jià)的萬(wàn)分之四向甲方支付違約金。10.2條，因乙方原因而導(dǎo)致項(xiàng)目逾期達(dá)5日的，甲方有權(quán)解除合同，并要求乙方賠償逾期違約金，違約金計(jì)算至合同解除之日，如甲方損失大于違約金的，甲方可要求乙方賠償損失。該維修合同后附有：……《法國(guó)騰達(dá)TLD15T集裝箱/板升降平臺(tái)車分項(xiàng)技術(shù)狀態(tài)及維修方案(民航B0638)》《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》《民航B0637/B0638/B0639TLD15T集裝箱/板升降平臺(tái)車大修拆檢后可能的大件損壞其配件價(jià)格明細(xì)》。
　　維修合同簽訂后，被告銠晟公司先后完成了民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺(tái)車的大修工作。
　　2015年7月，被告銠晟公司向原告地服公司發(fā)送《關(guān)于騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修情況的說(shuō)明》及《騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修部分配件價(jià)格保修價(jià)與實(shí)際進(jìn)貨價(jià)對(duì)照表》《騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修實(shí)際增加更換件及金額明細(xì)表》，提出由于生產(chǎn)廠家的配件報(bào)價(jià)與實(shí)際采購(gòu)價(jià)差異較大，導(dǎo)致報(bào)價(jià)與實(shí)際大修差價(jià)在每臺(tái)379,840元，希望原告地服公司對(duì)此差價(jià)進(jìn)行審核，并給予追加，以保證民航B0638、民航B0639升降平臺(tái)車大修的正常進(jìn)行。后，原告地服公司實(shí)際向被告銠晟公司支付民航B0637維修費(fèi)744,134元。
　　2015年底，原告地服公司將民航B0638、民航B0639升降平臺(tái)車交付被告銠晟公司維修。
　　2016年7月8日，原告地服公司與被告銠晟公司形成一份《會(huì)議備忘錄》，載明：1、對(duì)于目前已經(jīng)拆解的升降平臺(tái)車(民航B0639)，在雙方書(shū)面確定大修方案前，不得予以開(kāi)工維修，并保持當(dāng)前車輛狀況，同時(shí)，已拆解的零部件需要保持完整性；2、對(duì)于升降平臺(tái)車(民航B0638)，在未征得原告地服公司書(shū)面同意前，不得予以拆解和開(kāi)工維修?！?、鑒于前兩輛車(升降平臺(tái)車B0637；旅客擺渡車B8108)維修費(fèi)用大幅度超過(guò)合同價(jià)，因此對(duì)后續(xù)相關(guān)零配件的采購(gòu)、更換均需事先經(jīng)得原告地服公司到場(chǎng)并書(shū)面確認(rèn)后方可實(shí)施；5、對(duì)于拆解的車輛(民航B0639)，被告銠晟公司愿意按照合同約定，在不減少維修項(xiàng)目的情況下，承諾可以按照不超過(guò)合同價(jià)格513,861元執(zhí)行，待原告地服公司商議后書(shū)面回復(fù)被告銠晟公司。庭審中，原告地服公司與被告銠晟公司均確認(rèn)該《會(huì)議備忘錄》中記載的民航B0639實(shí)際應(yīng)為民航B0638，民航B0638應(yīng)為民航B0639。
　　2016年7月17日，被告銠晟公司向原告地服公司發(fā)送《法國(guó)TLD14T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)清單》，該清單中載明的民航B0638升降平臺(tái)車的維修費(fèi)用為763,298.98元。7月19日，原告地服公司回復(fù)郵件表示不同意該維修價(jià)格，要求按照513,861元執(zhí)行。
　　2016年8月9日，原告地服公司在其內(nèi)部《關(guān)于終止履行與上海銠晟汽車維修有限公司<升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同>的請(qǐng)示》中提到：……銠晟公司于2014年10月份起按合同約定對(duì)我司的1輛旅客擺渡車(民航B8108)和1輛騰達(dá)14噸升降平臺(tái)車(民航B0637)進(jìn)行為期4個(gè)月的大修工作……銠晟公司按約定如期完成旅客擺渡車的大修工作，且維修費(fèi)用在合同約定的價(jià)格內(nèi)。但是，民航B0637騰達(dá)升降平臺(tái)車因更換件受國(guó)外采購(gòu)供貨期限制，于2015年7月才完成大修工作，同時(shí)，在結(jié)算維修費(fèi)用時(shí)，其提出維修費(fèi)用為89.6442萬(wàn)元……經(jīng)審核，將送審價(jià)的89.6442萬(wàn)元核減15.2308萬(wàn)元，最終審定結(jié)算價(jià)為74.4134萬(wàn)元。截止目前為止，另2輛升降平臺(tái)車仍處于待修狀態(tài)，且其中一輛民航B0638的升降平臺(tái)車已經(jīng)整車被拆解，車架部分已初步噴漆，配件全部拆解后被分別放置于場(chǎng)地和倉(cāng)庫(kù)內(nèi)；另一輛民航B0639的升降平臺(tái)車基本保持原車狀況(未被拆解)停放于修理廠內(nèi)……。
　　2016年8月23日，原告地服公司向被告銠晟公司發(fā)送《合同終止函》，提出被告銠晟公司已完成民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺(tái)車的大修工作，另外兩臺(tái)升降平臺(tái)車(民航B0638、民航B0639)的大修工作因?yàn)楸桓驺欔晒疚窗春贤s定履行，已構(gòu)成根本違約，原告地服公司即刻解除維修合同，要求被告銠晟公司配合做好已被拆解的民航B0638升降平臺(tái)車零部件的保管和清點(diǎn)工作，并于2016年8月31日前將上述車輛零部件完整、無(wú)損地返還原告地服公司。
　　審理中，原告地服公司與被告銠晟公司均確認(rèn)雙方之間的《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》已于2016年8月23日解除。
　　2016年9月1日，原告地服公司與被告銠晟公司召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，并形成《關(guān)于解除兩輛升降平臺(tái)車大修合同相關(guān)事宜的會(huì)議紀(jì)要》，載明：由于原告地服公司與被告銠晟公司就《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》中所涉及的民航B0638和民航B0639兩車大修價(jià)格存在分歧，考慮到原告地服公司運(yùn)營(yíng)保障壓力大，為盡快緩解現(xiàn)場(chǎng)14噸升降平臺(tái)車緊張問(wèn)題，原告地服公司特致函被告銠晟公司提出解除上述維修合同。現(xiàn)雙方就解除上述維修合同的后續(xù)事宜達(dá)成一致意見(jiàn)：1、鑒于民航B0638升降平臺(tái)車已整車被拆解，并且車架部分已初步噴漆，因此對(duì)于該輛車拆解所產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)、噴漆費(fèi)和實(shí)際采購(gòu)的零配件等費(fèi)用由原告地服公司負(fù)責(zé)承擔(dān)，包括該車及民航B0639升降平臺(tái)車運(yùn)輸費(fèi)。2、對(duì)于已被整車拆解的民航B0638升降平臺(tái)車，由被告銠晟公司負(fù)責(zé)將所拆解下來(lái)的零部件列成清單并提供給原告地服公司，屆時(shí)用于現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)和移交。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)實(shí)際采購(gòu)的零配件也由被告銠晟公司負(fù)責(zé)列成清單，并盡可能提供供貨發(fā)票、報(bào)價(jià)單或送貨單等復(fù)印材料，證明其材料的供貨來(lái)源給原告地服公司(如無(wú)證明依據(jù)的可備注說(shuō)明)，屆時(shí)用于現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、移交以及原告地服公司財(cái)務(wù)審核結(jié)算。3、對(duì)于已被整車拆解的民航B0638升降平臺(tái)車，需在原告地服公司將相關(guān)費(fèi)用結(jié)清并支付給被告銠晟公司后，方可移交并運(yùn)出。4、就解除上述維修合同所涉及的相關(guān)費(fèi)用等事宜，雙方將以簽訂補(bǔ)充協(xié)議方式予以約定和明確。庭審中，原告地服公司與被告銠晟公司對(duì)該會(huì)議紀(jì)要均無(wú)異議，確認(rèn)該會(huì)議紀(jì)要系雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)。后，雙方因價(jià)格分歧等問(wèn)題未果。
　　2018年10月23日，原告地服公司向被告銠晟公司發(fā)送《催告返還民航B0638升降平臺(tái)車的通知》，要求被告銠晟公司返還民航B0638升降平臺(tái)車。
　　2018年11月23日，被告銠晟公司向原告地服公司回復(fù)《通知函》，要求原告地服公司只有在解決好已經(jīng)進(jìn)行的維修配件費(fèi)用、后期維修問(wèn)題以及民航B0639升降平臺(tái)車的拖運(yùn)費(fèi)問(wèn)題后，可以拖運(yùn)回民航B0638平臺(tái)車，否則被告銠晟公司將采取行使留置權(quán)、變賣該車以沖抵所欠維修費(fèi)。
　　2019年5月7日，本院組織原、被告雙方對(duì)民航B0638升降平臺(tái)車拆解后的零部件以及被告銠晟公司主張的新購(gòu)配件(包括翻新件)進(jìn)行了清點(diǎn)，形成了談話筆錄、《大件清單》和《法國(guó)TLD14T民航B0638升降平臺(tái)車大修已購(gòu)配件明細(xì)清單》。對(duì)于已拆解的舊部件，原告地服公司確認(rèn)已購(gòu)配件明細(xì)清單所列的大部分舊配件確有維修必要，但對(duì)第15項(xiàng)(渦輪增壓器)、第22項(xiàng)(發(fā)動(dòng)機(jī)線束總成)、第23項(xiàng)(啟動(dòng)馬達(dá))、第24項(xiàng)(發(fā)電機(jī)皮帶漲緊輪)、第29項(xiàng)(駕駛室梁改裝)、第40項(xiàng)(傳送支架雙槽滾軸)、第41項(xiàng)(傳送支架單槽滾輪軸)、第42項(xiàng)(傳送支架滾輪)無(wú)法確認(rèn)有無(wú)更換修理必要以及是否已經(jīng)完成更換修理。就新購(gòu)配件，雙方確認(rèn)除該已購(gòu)配件明細(xì)清單第38項(xiàng)(油馬達(dá))、第39項(xiàng)(電磁閥線圈)、第53項(xiàng)(流量控制閥EP62)、第54項(xiàng)(流量控制閥EP61)外，其余項(xiàng)目在清點(diǎn)中均有體現(xiàn)。
　　2019年5月22日，原告地服公司與被告銠晟公司交接了民航B0638升降平臺(tái)車拆解后的零部件。
　　另查明，2015年9月9日，案外人騰達(dá)航勤設(shè)備(上海)有限公司向被告銠晟公司開(kāi)具了148,038.92元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票上載明的貨物名稱為：零件一批。2016年1月21日，騰達(dá)航勤設(shè)備(上海)有限公司向被告銠晟公司開(kāi)具了10,595.52元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票上載明的貨物名稱為：油缸油封2個(gè)；密封修理包2個(gè)。
　　庭審中，被告銠晟公司提供了《上海航福機(jī)場(chǎng)設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)單》和《證明》，上海航福機(jī)場(chǎng)設(shè)備有限公司證實(shí)于2016年4月5日向被告銠晟公司出售：傳送支架雙槽滾軸99根，價(jià)格為33,310.53元；傳送支架單槽滾軸54根，價(jià)格為18,169.38元；傳送支架滾筒54根，價(jià)格為13,750.02元。以上三項(xiàng)合計(jì)金額為65,229.93元。
　　同時(shí)，被告銠晟公司還提供了兩份運(yùn)輸報(bào)價(jià)單。其中，案外人上海凌翰物流有限公司出具的報(bào)價(jià)單載明：從上海浦東機(jī)場(chǎng)到上海浦東華洲路，兩件，運(yùn)費(fèi)為3.50萬(wàn)元；從上海浦東華洲路到上海浦東金聞路，一件，運(yùn)費(fèi)為2.10萬(wàn)元。案外人上海佳合國(guó)際物流有限公司出具的報(bào)價(jià)單載明：從機(jī)場(chǎng)海天三路到華洲路，2件車及配件，運(yùn)輸費(fèi)1.60萬(wàn)元，裝卸和移位費(fèi)為1萬(wàn)元；從華洲路到金聞路，1件車及配件，運(yùn)輸費(fèi)1萬(wàn)元，裝卸和移位費(fèi)為1.20萬(wàn)元，合計(jì)報(bào)價(jià)運(yùn)費(fèi)為5.80萬(wàn)元。
　　另查明，民航B0638升降平臺(tái)車原停放于浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)陳胡村沈家宅XXX號(hào)(即華洲路)廠房?jī)?nèi)。2016年底，因該廠房動(dòng)遷，被告銠晟公司另租賃上?？崭酃I(yè)區(qū)金聞路XXX號(hào)XXX幢南半側(cè)作為廠房。該廠房租賃面積為1,650平方米，2017年每平米租金為0.8元/天，2018年、2019年每平米租金為0.85元/天，另需支付物業(yè)管理費(fèi)每年每平方米20元。
　　再查明，被告銠晟公司系一人有限責(zé)任公司，自然人股東為被告沈某某。
　　以上事實(shí)由《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》及其附件、《關(guān)于騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修情況的說(shuō)明》《騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修部分配件價(jià)格保修價(jià)與實(shí)際進(jìn)貨價(jià)對(duì)照表》《騰達(dá)TLD14T民航B0637升降平臺(tái)車大修實(shí)際增加更換件及金額明細(xì)表》及增值稅專用發(fā)票、《會(huì)議備忘錄》《法國(guó)TLD14T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)清單》及電子郵件、《關(guān)于終止履行與上海銠晟汽車維修有限公司<升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同>的請(qǐng)示》《合同終止函》《關(guān)于解除兩輛升降平臺(tái)車大修合同相關(guān)事宜的會(huì)議紀(jì)要》及電子郵件、《催告返還民航B0638升降平臺(tái)車的通知》《通知函》、清點(diǎn)時(shí)的談話筆錄及《大件清單》《法國(guó)TLD14T民航B0638升降平臺(tái)車大修已購(gòu)配件明細(xì)清單》、增值稅專用發(fā)票、《上海航福機(jī)場(chǎng)設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)單》、《證明》、照片、運(yùn)輸報(bào)價(jià)單、廠房搬遷估價(jià)表、被告銠晟公司的工商登記材料、《廠房租賃合同》及增值稅專用發(fā)票、《協(xié)議書(shū)》及增值稅專用發(fā)票，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)?！渡灯脚_(tái)車、旅客擺渡車維修合同》是原告地服公司和被告銠晟公司的真實(shí)意思表示，雙方理應(yīng)恪守。本案中，原、被告一致確認(rèn)雙方之間的《升降平臺(tái)車、旅客擺渡車維修合同》于2016年8月23日原告地服公司向被告發(fā)送《合同終止函》時(shí)解除，本院依法予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告地服公司是否有權(quán)要求被告銠晟公司賠償逾期違約金和車輛折舊損失？二、被告銠晟公司能否要求原告地服公司支付配件費(fèi)等必要費(fèi)用。
　　一、原告地服公司在本訴中的訴訟主張
　　關(guān)于逾期違約金。雙方維修合同簽訂后，原告地服公司先后向被告銠晟公司交付了一輛旅客擺渡車和三輛升降平臺(tái)車，被告銠晟公司實(shí)際完成了民航B8108旅客擺渡車和民航B0637升降平臺(tái)車的大修工作，原告地服公司在訴狀中明確對(duì)該兩輛車的維修工期表示認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于民航B0638和民航B0639升降平臺(tái)車，雙方均確認(rèn)系2015年底由原告地服公司交付被告銠晟公司，按照雙方維修合同的約定，車輛應(yīng)當(dāng)在2016年4月底前完成維修，但被告銠晟公司到期未完工，現(xiàn)原告地服公司主張被告銠晟公司從2016年5月1日起支付逾期違約金，具有相應(yīng)的合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告銠晟公司雖辯稱，原告地服公司是在2016年春節(jié)后以口頭方式通知其開(kāi)始維修，期間又有停止維修和繼續(xù)維修的指令反復(fù)，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以佐證，且雙方維修合同中約定延長(zhǎng)工期需要原告地服公司簽字確認(rèn)，故被告銠晟公司的抗辯意見(jiàn)本院難以采信。
　　同時(shí)，本院注意到，在本案維修合同解除前后，原告地服公司與被告銠晟公司曾于2016年7月8日形成一份《會(huì)議備忘錄》、于2016年9月1日形成一份會(huì)議紀(jì)要，該兩份文件是雙方產(chǎn)生矛盾后的階段性合意，對(duì)暫停維修、合同解除后相關(guān)事宜的處理都有明確約定，雙方理應(yīng)恪守。其中，2016年7月8日的《會(huì)議備忘錄》明確，“對(duì)于已拆解的民航B0638升降平臺(tái)車，在雙方書(shū)面確定大修方案前，不得開(kāi)工維修；對(duì)于民航B0639升降平臺(tái)車，在未征得原告地服公司書(shū)面同意前，不得予以拆解和開(kāi)工維修?！笨梢?jiàn)，雙方在2016年7月8日已通過(guò)合意的方式要求被告銠晟公司暫停維修，因此原告地服公司主張的從2016年7月8日至維修合同解除日期間的逾期違約金，本院不予支持。關(guān)于逾期違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告地服公司主張按照雙方維修合同10.1條約定的“合同總價(jià)的萬(wàn)分之四”支付，被告銠晟公司則提出即使計(jì)算也應(yīng)按照民航B0638一車計(jì)算。本院認(rèn)為，因2015年底拖入被告銠晟公司處維修的是民航B0638和民航B0639兩輛車，根據(jù)原告地服公司的實(shí)際損失，本院酌情按照實(shí)際逾期的兩車維修總價(jià)1,027,072元的日萬(wàn)分之四標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。因此，被告銠晟公司應(yīng)支付原告地服公司2016年5月1日至2016年7月7日的逾期違約金計(jì)27,936.36元。
　　關(guān)于車輛折舊損失。原告地服公司主張被告銠晟公司賠償從合同解除之日起至民航B0638實(shí)際歸還之日因逾期返還車輛造成的資產(chǎn)折舊損失。對(duì)此本院認(rèn)為，原告地服公司在2016年8月23日的《合同終止函》中明確要求被告銠晟公司在2016年8月31日前將已被拆解的民航B0638升降平臺(tái)車的零部件返還原告地服公司，但2016年9月1日原告地服公司與被告銠晟公司形成的《關(guān)于解除兩輛升降平臺(tái)車大修合同相關(guān)事宜的會(huì)議紀(jì)要》第3點(diǎn)明確，“對(duì)于已被整車拆解的民航B0638升降平臺(tái)車，需在原告地服公司將相關(guān)費(fèi)用結(jié)清并支付給被告銠晟公司后，方可移交并運(yùn)出?！敝?，雙方因價(jià)格分歧，原告地服公司一直沒(méi)有結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)，導(dǎo)致民航B0638的零部件直到本案審理期間才完成移交。本院認(rèn)為，雙方理應(yīng)按照2016年9月1日會(huì)議紀(jì)要的約定處理維修合同解除后的相關(guān)事宜，在原告地服公司一直未結(jié)清相關(guān)費(fèi)用的情況下，被告銠晟公司可以根據(jù)雙方會(huì)議紀(jì)要的約定留置車輛，故原告地服公司要求被告銠晟公司支付因被告銠晟公司長(zhǎng)期留置民航B0638所導(dǎo)致車輛折舊損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于被告沈某某的責(zé)任問(wèn)題，因被告銠晟公司系被告沈某某設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)我國(guó)公司法第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，經(jīng)本院釋明，兩被告均未提供股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，故被告沈某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告銠晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　二、被告銠晟公司在反訴中主張的相關(guān)費(fèi)用
　　根據(jù)雙方2016年9月1日會(huì)議紀(jì)要第1點(diǎn)的約定，原告地服公司應(yīng)當(dāng)向被告銠晟公司支付民航B0638升降平臺(tái)車拆解所產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)、噴漆費(fèi)和實(shí)際采購(gòu)的零配件等費(fèi)用，包括民航B0638和民航B0639的運(yùn)輸費(fèi)。現(xiàn)被告銠晟公司據(jù)此主張?jiān)娴胤窘Y(jié)清相應(yīng)費(fèi)用，本院對(duì)其中合理部分依法予以支持。具體而言：
　　關(guān)于民航B0638升降平臺(tái)車配件費(fèi)(含噴漆費(fèi))。庭審中，本院組織雙方對(duì)民航B0638升降平臺(tái)車拆解后的零部件以及被告銠晟公司主張的新購(gòu)配件進(jìn)行了清點(diǎn)。對(duì)于清點(diǎn)時(shí)談話筆錄所附《法國(guó)TLD14T民航B0638升降平臺(tái)車大修已購(gòu)配件明細(xì)清單》中除第38項(xiàng)(油馬達(dá))、第39項(xiàng)(電磁閥線圈)、第53項(xiàng)(流量控制閥EP62)、第54項(xiàng)(流量控制閥EP61)外，其余項(xiàng)目在新購(gòu)配件中均有體現(xiàn)。雖然原告地服公司對(duì)部分項(xiàng)目的維修必要性和是否完成維修等產(chǎn)生異議，但本院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況以及照片、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定該些項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。其中：
　　1、第1項(xiàng)(發(fā)動(dòng)機(jī)修理包)、第4項(xiàng)(活塞環(huán))、第5項(xiàng)(曲軸瓦)、第6項(xiàng)(連桿瓦)、第7項(xiàng)(進(jìn)氣門)、第8項(xiàng)(排氣門)、第9項(xiàng)(機(jī)油格)、第10項(xiàng)(柴油格)、第11項(xiàng)(空氣格)、第15項(xiàng)(渦輪增壓器)、第17項(xiàng)(機(jī)油壓力傳感器)、第20項(xiàng)(水泵總成)、第21項(xiàng)(柴油管)、第22項(xiàng)(發(fā)動(dòng)機(jī)線束總成)、第34項(xiàng)(油漆及附件)，上述15項(xiàng)共計(jì)46,486元，其數(shù)量、單價(jià)與雙方維修合同附件《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》中均一致，原、被告雙方也予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
　　2、第13項(xiàng)(曲軸止推片)、第28項(xiàng)(梯身加固件(改裝)、第29項(xiàng)(駕駛室梁(改裝)，上述3項(xiàng)的單價(jià)與雙方維修合同附件《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》中一致，但數(shù)量上都增加了一個(gè)(套)。審理中，被告銠晟公司同意按照雙方維修合同附件對(duì)數(shù)量的約定1件(套)來(lái)主張，本院依法予以確認(rèn)。第24項(xiàng)(發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶漲緊輪)，原約定價(jià)格為598元，現(xiàn)被告銠晟公司主張價(jià)格為2,831元，本院認(rèn)為根據(jù)雙方2016年7月8日《會(huì)議備忘錄》第5點(diǎn)精神，仍應(yīng)當(dāng)按照原約定價(jià)格計(jì)算。第25項(xiàng)(發(fā)動(dòng)機(jī)多槽皮帶)，原約定價(jià)格為460元，現(xiàn)被告銠晟公司主張340元。因被告銠晟公司主張的單價(jià)低于原合同約定，本院按照主張的價(jià)格執(zhí)行。因此，前述5項(xiàng)新購(gòu)配件(含改裝件)本院按照8,049元結(jié)算。
　　3、第40項(xiàng)(傳送支架雙槽滾軸99根)、第41項(xiàng)(傳送支架單槽滾軸54根)、第42項(xiàng)(傳送支架滾筒54根)，該3項(xiàng)系翻新定制件，在原維修合同附件《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》中雖沒(méi)有體現(xiàn)，但被告銠晟公司提供了案外人上海航福機(jī)場(chǎng)設(shè)備有限公司的報(bào)價(jià)說(shuō)明和《證明》，證明該3項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生及相應(yīng)價(jià)款，且實(shí)際發(fā)生時(shí)間與系爭(zhēng)車輛維修時(shí)間相吻合，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察情況及照片等證據(jù)，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告2016年9月1日會(huì)議紀(jì)要精神，原告地服公司需要支付被告銠晟公司實(shí)際采購(gòu)的零配件等費(fèi)用，因此本院依法認(rèn)定該3項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的65,229.93元結(jié)算。
　　4、第23項(xiàng)(啟動(dòng)馬達(dá))、第26項(xiàng)(發(fā)電機(jī)調(diào)節(jié)器)、第35項(xiàng)(5腳繼電器)、第36項(xiàng)(橋平臺(tái)剪刀架襯套)、第37項(xiàng)(主平臺(tái)剪刀架襯套)、第46項(xiàng)(儀表板紅色指示燈)、第47項(xiàng)(儀表板綠色指示燈)、第48項(xiàng)(主繼電器(箱內(nèi))、第49項(xiàng)(撐腳接近開(kāi)關(guān))、第50項(xiàng)(橋平臺(tái)接近開(kāi)關(guān))、第51項(xiàng)(主平臺(tái)限位開(kāi)關(guān)快)、第52項(xiàng)(主平臺(tái)限位開(kāi)關(guān)慢)、第55項(xiàng)(復(fù)合繼電器)、第56項(xiàng)(鏈條(雙齒)、第57條(鏈條(單齒)，以上15項(xiàng)在原維修合同附件《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》中雖沒(méi)有約定，但雙方維修合同簽訂于2014年11月，原告地服公司直到2015年底才將系爭(zhēng)的民航B0638、民航B0639升降平臺(tái)車交付被告銠晟公司維修，期間車輛發(fā)生新的維修項(xiàng)目也在情理之中，且在法院組織的現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)中均有相應(yīng)新配件，根據(jù)被告現(xiàn)場(chǎng)查看舊部件的意見(jiàn)，也確認(rèn)了其中絕大部分項(xiàng)目確實(shí)有維修必要。根據(jù)原、被告雙方2016年9月1日會(huì)議紀(jì)要第1點(diǎn)的約定，原告地服公司應(yīng)當(dāng)向被告銠晟公司支付實(shí)際采購(gòu)的零配件費(fèi)用。該會(huì)議紀(jì)要第2點(diǎn)還約定，“對(duì)于已經(jīng)實(shí)際采購(gòu)的零配件……盡可能提供供貨發(fā)票、報(bào)價(jià)單或送貨單等復(fù)印材料，證明其材料的供貨來(lái)源給原告地服公司(如無(wú)證明依據(jù)的可備注說(shuō)明)。”其中明確了“如無(wú)證明依據(jù)的可備注說(shuō)明”?，F(xiàn)被告銠晟公司提供了案外人騰達(dá)航勤設(shè)備(上海)有限公司開(kāi)具的發(fā)票，其中2015年9月9日發(fā)票的項(xiàng)目雖籠統(tǒng)地描述為“零件一批”，但結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)情況，與本案維修項(xiàng)目可相互印證。因此，對(duì)于被告銠晟公司主張的該15項(xiàng)新購(gòu)配件費(fèi)合計(jì)39,696.02元，本院綜合考慮后酌定按32,947.70元結(jié)算。
　　綜上，原告地服公司應(yīng)當(dāng)向被告銠晟公司支付實(shí)際采購(gòu)的零配件(含噴漆費(fèi))費(fèi)用共計(jì)152,712.63元。當(dāng)然，原告地服公司支付相應(yīng)費(fèi)用后，被告銠晟公司應(yīng)向原告地服公司移交上述新購(gòu)配件。
　　關(guān)于民航B0638升降平臺(tái)車工時(shí)費(fèi)。在雙方維修合同附件《騰達(dá)TLD15T民航B0638升降平臺(tái)車大修更換件、價(jià)格及修理工時(shí)費(fèi)報(bào)價(jià)明細(xì)表清單》約定的“整車大修工時(shí)費(fèi)”為6萬(wàn)元，結(jié)合2016年7月8日《會(huì)議備忘錄》中被告銠晟公司關(guān)于維修價(jià)格的承諾，現(xiàn)被告銠晟公司僅完成了拆解工作，本院綜合考慮后酌定原告地服公司應(yīng)當(dāng)支付工時(shí)費(fèi)2萬(wàn)元。
　　關(guān)于民航B0638升降平臺(tái)車的租賃場(chǎng)地存放費(fèi)。雙方2016年9月1日的會(huì)議紀(jì)要中對(duì)此雖然沒(méi)有約定，但根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置擔(dān)保的范圍包括留置物保管費(fèi)用。本案中，從2016年9月1日雙方達(dá)成會(huì)議紀(jì)要之日起，原告地服公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后取回車輛，因此，被告銠晟公司主張至2019年5月22日原告地服公司實(shí)際取回民航B0638期間存放民航B0638拆解零部件的租賃場(chǎng)地存放費(fèi)，本院依法予以支持。至于支付的標(biāo)準(zhǔn)，本院參照被告銠晟公司實(shí)際支付的租賃費(fèi)、物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及現(xiàn)場(chǎng)查看的標(biāo)的物實(shí)際占地面積等，酌情判定原告地服公司應(yīng)支付租賃場(chǎng)地存放費(fèi)3.20萬(wàn)元。
　　關(guān)于民航B0638和民航B0639的搬場(chǎng)起吊、運(yùn)輸費(fèi)。對(duì)于民航B0638和民航B0639從機(jī)場(chǎng)拖運(yùn)至被告銠晟公司原華洲路廠房的相關(guān)運(yùn)輸、吊裝費(fèi)用，在雙方2016年9月1日的會(huì)議紀(jì)要中有明確約定，且屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。但2016年底，因被告銠晟公司原廠房動(dòng)遷，導(dǎo)致民航B0638拆解的零部件需要另行運(yùn)輸?shù)浇鹇劼沸聫S房所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非原告地服公司原因?qū)е?，且在?dāng)時(shí)的動(dòng)遷補(bǔ)償款中已有相應(yīng)考慮，本院不再支持。因此，本院參考相關(guān)物流公司提供的報(bào)價(jià)單，結(jié)合原維修合同關(guān)于運(yùn)輸費(fèi)的約定，酌定原告地服公司應(yīng)當(dāng)支付民航B0638和民航B0639的運(yùn)輸費(fèi)2萬(wàn)元。
　　至于被告銠晟公司反訴主張?jiān)娴胤局Ц兜睦?，綜合考慮本案的起因及后續(xù)支持的賠償金額，本院不再支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、二百六十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司逾期違約金27,936.36元；
　　二、被告沈某某對(duì)被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、原告(反訴被告)上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司配件費(fèi)(含噴漆費(fèi))152,712.63元、工時(shí)費(fèi)20,000元、運(yùn)輸費(fèi)20,000元、租賃場(chǎng)地存放費(fèi)32,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司的其余本訴請(qǐng)求，駁回被告(反訴原告)上海銠晟汽車維修有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費(fèi)10,109元，減半收取計(jì)5,054.50元，由原告上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4,054.50元，由被告上海銠晟汽車維修有限公司、被告沈某某共同負(fù)擔(dān)1,000元。反訴受理費(fèi)3,868元，由反訴原告上海銠晟汽車維修有限公司負(fù)擔(dān)1,868元，由反訴被告上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??鑫

書(shū)記員：陸申甲