再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海嘉河市政工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：齊映，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程玉祥，上海政錦律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海真新環(huán)境工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳琦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張引娟，上海尊豐律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海嘉河市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉河公司)與被申請(qǐng)人上海真新環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)真新公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5594號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　嘉河公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。真新公司基于同一份授權(quán)委托書(shū)向兩個(gè)不同的法律主體支付款項(xiàng)，其中支付給向楊公司的人民幣210萬(wàn)元超出授權(quán)范圍，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。(二)原審判決適用法律錯(cuò)誤。真新公司向向楊公司支付系爭(zhēng)款項(xiàng)的行為，超出授權(quán)范圍，未經(jīng)嘉河公司追認(rèn)，不具有法律效力。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法對(duì)本案進(jìn)行再審。
　　真新公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，兩份委托書(shū)是嘉河公司的真實(shí)意思表示，系爭(zhēng)款項(xiàng)已經(jīng)根據(jù)委托書(shū)全部付清，無(wú)須向嘉河公司再支付其他費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，嘉河公司2016年9月22日出具的授權(quán)委托書(shū)載明，嘉河公司委托上海向楊投資管理有限公司向春榮來(lái)真新公司代收米市場(chǎng)和豐莊三隊(duì)建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)210萬(wàn)元和運(yùn)輸車(chē)輛押金160萬(wàn)元。真新公司根據(jù)向春榮提供的向楊公司發(fā)票，向向楊公司支付系爭(zhēng)款項(xiàng)，并未超出嘉河公司委托授權(quán)書(shū)的范圍。嘉河公司主張真新公司支付給向楊公司的款項(xiàng)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但其并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　綜上，嘉河公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海嘉河市政工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川