原告：上海和某通用設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李光榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：左高飛，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司奉賢金匯分公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責人：黃強。
　　委托訴訟代理人：李明燈，男。
　　被告：上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)南泉北路XXX號XXX室。
　　法定代表人：柏學禮，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢寧，女。
　　委托訴訟代理人：楊輝，女。
　　本院在審理原告上海和某通用設(shè)備有限公司與被告上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司奉賢金匯分公司(以下簡稱天某分公司)、上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱天某公司)服務(wù)合同糾紛一案中，兩被告在答辯期間對管轄權(quán)提出異議，認為原告向法院提交的合同條款中存在仲裁條款，請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審查認為，原告起訴時提供的報價單的附件即服務(wù)條款第1.9條約定，“除委托方和本公司另有書面約定外，本公司在提供服務(wù)過程中將同時適用《天某服務(wù)通用條款與條件》(2014版)?！短炷撤?wù)通用條款與條件》(2014版)附于本報價單或此前已向委托方提供過。委托方如需本公司再次提供《天某服務(wù)通用條款與條件》(2014版)，可聯(lián)系本公司索取或訪問本公司網(wǎng)站www.intertek.com.cn獲取?！痹嬖谄鹪V時提供一份《天某服務(wù)通用條款與條件》(2014版)，第15.1條約定“任何一方均可將該爭議、沖突或索賠提交上海市奉賢區(qū)人民法院進行訴訟”。而兩被告在管轄異議時提供一份《天某服務(wù)通用條款與條件》(2014版)，第15.1條約定“任何一方均可將該爭議、沖突或索賠提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(又稱上海國際仲裁中心，“SHIAC”)仲裁”。原、被告提供的文本對管轄約定不同，對此，本院認為，根據(jù)報價單的附件即服務(wù)條款第1.9條的約定，可以認定被告在提交報價單時向原告提供了《天某服務(wù)通用條款與條件》(2014版)或此前向原告提供過，原告處確實有該份文本，而被告稱其提供的文本是在其公司網(wǎng)站下載的，但由于網(wǎng)站是由被告管理，被告應(yīng)舉證證明該文本自本案報價單簽訂之日即2016年6月2日起上傳于其公司網(wǎng)站并且從未進行更換，但被告未能舉證，故本院對被告提供的文本不予采信，本院采信原告所提供的文本，本案合同關(guān)系應(yīng)適用約定的奉賢區(qū)人民法院管轄，即本院有管轄權(quán)。綜上，兩被告對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司奉賢金匯分公司、上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司奉賢金匯分公司、上海天某質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：王文霞