上海同岳租賃有限公司
孫凡（湖北尚卓律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
陳虎
馮學(xué)勇
朱於林
恩施州昊暉汽車運輸有限責(zé)任公司

原告上海同岳租賃有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)民生路1518號A棟1701室。
組織機構(gòu)代碼:77893966-8。
法定代表人葉磊，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市航空大道施州雅苑。
組織機構(gòu)代碼:75101905-2。
代表人王景，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）陳虎、馮學(xué)勇，系被告公司員工。
第三人朱於林，男，生于1967年3月22日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
第三人恩施州昊暉汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地:恩施市舞陽街道辦事處核桃壩村。
法定代表人曹順，該公司經(jīng)理。
原告上海同岳租賃有限公司（以下簡稱同岳租賃公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財保恩施公司）、第三人朱於林、恩施州昊暉汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱昊暉公司）保險糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由審判員羅煒適用簡易程序于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告同岳租賃公司的委托代理人孫凡，被告平安財保恩施公司的委托代理人陳虎、馮學(xué)勇到庭參加了訴訟。
第三人朱於林、昊暉公司經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告同岳租賃公司訴稱，2012年12月14日，朱於林作為××，昊暉公司作為××與原告（××）簽訂《融資租賃合同》，其主要內(nèi)容為:××和××租賃車輛為重型自卸車（型號為斯太爾，車牌號為鄂Ｑ×××××）一輛，租期為2012年12月16日至2014年9月10日，××在租賃期間只享有租賃車輛的占有、使用和收益的權(quán)利，租賃期間車輛的所有權(quán)仍屬××。
雙方還約定了租金金額及支付方式，保險事宜等。
同日，原告與出賣方恩施州青宇汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱青宇公司）簽訂《車輛買賣合同》，并支付了相應(yīng)款項，取得租賃車輛的所有權(quán)。
當(dāng)天，原告還與朱於林、昊暉公司簽訂《租賃物委托管理協(xié)議》，協(xié)議約定:原告委托昊暉公司管理租賃車輛，委托管理事項包括昊暉公司為租賃車輛行使代管、服務(wù)、監(jiān)督職能，在朱於林違約時，協(xié)助原告辦理租賃車輛相關(guān)過戶、證照和保單批改等手續(xù)，發(fā)生保險事故時，負(fù)責(zé)協(xié)助朱於林辦理保險理賠手續(xù)。
三方還約定，××和××都同意原告將購買租賃車輛發(fā)票以昊暉公司名義開具，發(fā)票僅作為上戶所用，原告仍擁有車輛所有權(quán)；朱於林在委托管理期間擁有租賃車輛的運營權(quán)和受益權(quán)，并承擔(dān)運營過程產(chǎn)生的所有法律責(zé)任。
另原告與朱於林還簽訂了《保險委托管理協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為原告委托朱於林管理融資租賃合同中的保險，即租賃車輛的投保與出險理賠等，保單第一受益人為原告。
2013年12月9日，朱於林受原告委托，在被告處投保了租賃車輛第二年的交強險和商業(yè)險，并約定車損險為30萬元，盜搶險260400元，另外投保不計免賠等，保險期間為2013年12月10日至2014年12月9日。
后經(jīng)投保人申請修改保險批單，將××由原告改為昊暉公司。
2014年1月17日，經(jīng)昊暉公司申請，被告同意對商業(yè)險保單的特別條款部分作出約定，將原告列為商業(yè)險保單的第一受益人，對租賃車輛的保險金享有受益權(quán)。
在履行《融資租賃合同》過程中，因朱於林違約拖欠原告租金及遲延利息，經(jīng)原告書面通知催收無果后，決定依法收回租賃車輛，故委托公司員工朱宣鋒等人于2014年9月30日到恩施收回車輛。
原告收回車輛途中，因雨天路滑，在長陽境內(nèi)發(fā)生保險事故，撞到高速公路防護板，后駕駛員朱宣鋒向被告報保險事故，湖北省高速公路警察總隊五支隊長陽大隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，原告也按被告要求聯(lián)系拖車將車輛送至修理廠，經(jīng)過定損、修理后由駕駛員朱宣鋒墊付了高速公路路產(chǎn)損失費25800元、修車費4000元、施救費4600元。
車輛修理完畢后，原告按《索賠告知書》的要求向被告提交了所有索賠材料，被告以車輛已經(jīng)因朱於林報了盜搶險而拒絕賠償。
2014年10月18日，原告與朱於林簽訂了《合同終止協(xié)議》，確認(rèn)雙方融資租賃關(guān)系終止，并將租賃車輛第二年的保單原件交付給朱於林，同日，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局出具的《接處警工作登記表》明確記載租賃車輛被收回不屬于盜搶行為，而是經(jīng)濟糾紛。
2014年11月25日，被告另向朱於林出具《機動車輛保險定損報告》，對租賃車輛定損為50000元。
2015年4月10日，朱於林向上海仲裁委員會提起仲裁申請，請求被申請人同岳租賃公司賠償其相關(guān)經(jīng)濟損失，并承擔(dān)仲裁費。
上海仲裁委員會于2015年9月2日作出（2015）滬仲案字第0607號裁決書，裁決同岳租賃公司賠償朱於林77828元。
原告已履行該裁決。
原告最初以投保人的身份與被告簽訂保險合同，并支付了保險費，被告也出具了保單，該條款不違反法律強制性規(guī)定。
因此，原告作為投保車輛的實際所有權(quán)人，同時也是保險金的第一受益人，對保險標(biāo)的享有保險利益，該保險合同應(yīng)受法律保護。
現(xiàn)被告對原告投保車輛出現(xiàn)保險事故拒絕賠償，明顯違約，同時原告也是保險標(biāo)的的利害關(guān)系人。
符合民訴法規(guī)定的“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，享有原告資格，為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院判令被告向原告支付保險金共計114800元（包括路產(chǎn)損失費25800元、修理費82000元、施救費4600元、停車費2400元）；由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告平安財保恩施公司辯稱，2014年9月30日，原告委托其員工朱宣鋒等在未征得××即鄂Ｑ×××××號車輛所有權(quán)人昊暉公司及實際使用權(quán)人朱於林同意的情況下，朱宣鋒等人私自將案涉被保險車輛開往滬蓉高速出險受損。
原告單方面行為導(dǎo)致鄂Ｑ×××××號車車輛所有權(quán)人（××）、車輛實際使用人的財產(chǎn)受損。
2013年12月10日，上海同岳租賃有限公司在我司為鄂Ｑ×××××號車投保，約定××為昊暉公司，在被告給予的保險合同條款（即原告提交法院的《機動車保險條款（2009版）》）第二章第一條、第五條第（六）項中明確約定“在保險期間內(nèi)，××或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中碰撞造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，“未經(jīng)××同意或允許而駕車的”保險人不負(fù)責(zé)賠償（即保險責(zé)任免除）。
而保險合同存續(xù)期間即2014年9月30日事故發(fā)生時，各方當(dāng)事人共認(rèn)的事實是××昊暉公司允許的合法駕駛?cè)思丛试S的實際合法使用人為朱於林，原告委托員工朱宣鋒等人不屬于鄂Ｑ×××××號車輛的合法使用權(quán)人。
依據(jù)保險合同約定，朱宣鋒等人駕駛保險車輛造成車輛損失的事故屬于保險公司責(zé)任免除范圍，保險公司不應(yīng)賠償。
原告雖是案涉保險合同后期特別約定的保險合同第一受益人，因事故導(dǎo)致已不屬于保險責(zé)任賠償范圍，故原告受益的前提條件已不存在，被告不能賠付本次事故相關(guān)損失給原告。
因此，請法院支持被告觀點。
第三人朱於林、昊暉公司未作陳述，也未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告在被告處為案涉車輛投保，被告出具了保險單，雙方形成了保險合同關(guān)系，且合法有效。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本案的爭議焦點在于案涉事故被告應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任及具體的賠償數(shù)額，對此，本院評述如下:
第一，被告應(yīng)否在保險單所約定的保險金額內(nèi)承擔(dān)案涉事故的保險責(zé)任問題。
合同法第十四條:保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
案涉事故發(fā)生在保險期間，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》載明:負(fù)全部責(zé)任，且原告是案涉保險的第一受益人，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任即賠償原告的損失。
被告依據(jù)《機動車輛保險條款（2009版）》規(guī)定的“在未經(jīng)××同意或允許而駕車的，發(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
”以原告未經(jīng)××同意而駕駛案涉車輛為由拒絕賠償原告損失，因該條款屬免責(zé)條款，保險法第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告既未舉證證明其已對該條款的內(nèi)容向原告作出了明確說明，也未舉證證明在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起原告注意的提示，除此之外，更未舉證證明××昊暉公司不同意原告駕駛案涉車輛，因此，被告拒絕賠付保險金的抗辯理由不成立，本院不予采信。
第二、關(guān)于損失問題。
案涉車輛的修理費已由（2015）滬仲案字第0607號裁決書裁決為50000元，且原告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
案涉車輛發(fā)生事故造成路產(chǎn)損失25850元，有《公路賠（補）償通知書》及路產(chǎn)損失賠償費專用票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
施救費4600元，有施救費發(fā)票，且與發(fā)生交通事故這一事實相符，本院予以確認(rèn)。
除上述損失外，原告請求的其他損失，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
前述三項損失共計80450元中，因原告投保了交強險和商業(yè)險，除交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元外，商業(yè)險中的車輛損失險賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額各自能賠付案涉相對應(yīng)的損失，故前述路產(chǎn)損失25850元，在交強險中賠付2000元，其余在商業(yè)險中賠付。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告上海同岳租賃有限公司保險金80450元（其中交強險支付2000元，商業(yè)險支付78450元）。
二、駁回原告上海同岳租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2596元，減半交納1298元，由原告上海同岳租賃有限公司負(fù)擔(dān)329元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)969元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告處為案涉車輛投保，被告出具了保險單，雙方形成了保險合同關(guān)系，且合法有效。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本案的爭議焦點在于案涉事故被告應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任及具體的賠償數(shù)額，對此，本院評述如下:
第一，被告應(yīng)否在保險單所約定的保險金額內(nèi)承擔(dān)案涉事故的保險責(zé)任問題。
合同法第十四條:保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
案涉事故發(fā)生在保險期間，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》載明:負(fù)全部責(zé)任，且原告是案涉保險的第一受益人，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任即賠償原告的損失。
被告依據(jù)《機動車輛保險條款（2009版）》規(guī)定的“在未經(jīng)××同意或允許而駕車的，發(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
”以原告未經(jīng)××同意而駕駛案涉車輛為由拒絕賠償原告損失，因該條款屬免責(zé)條款，保險法第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告既未舉證證明其已對該條款的內(nèi)容向原告作出了明確說明，也未舉證證明在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起原告注意的提示，除此之外，更未舉證證明××昊暉公司不同意原告駕駛案涉車輛，因此，被告拒絕賠付保險金的抗辯理由不成立，本院不予采信。
第二、關(guān)于損失問題。
案涉車輛的修理費已由（2015）滬仲案字第0607號裁決書裁決為50000元，且原告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
案涉車輛發(fā)生事故造成路產(chǎn)損失25850元，有《公路賠（補）償通知書》及路產(chǎn)損失賠償費專用票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
施救費4600元，有施救費發(fā)票，且與發(fā)生交通事故這一事實相符，本院予以確認(rèn)。
除上述損失外，原告請求的其他損失，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
前述三項損失共計80450元中，因原告投保了交強險和商業(yè)險，除交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元外，商業(yè)險中的車輛損失險賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額各自能賠付案涉相對應(yīng)的損失，故前述路產(chǎn)損失25850元，在交強險中賠付2000元，其余在商業(yè)險中賠付。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告上海同岳租賃有限公司保險金80450元（其中交強險支付2000元，商業(yè)險支付78450元）。
二、駁回原告上海同岳租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2596元，減半交納1298元，由原告上海同岳租賃有限公司負(fù)擔(dān)329元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)969元。

審判長：羅煒

書記員：陳林