原告：上海博某房地產(chǎn)開發(fā)中心有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱駿，董事長。
　　委托訴訟代理人：高彥揚，男。
　　委托訴訟代理人：金潔星，男。
　　被告：上海貝菲特文化傳播有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：劉路，上海市天一律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　原告上海博某房地產(chǎn)開發(fā)中心有限公司(以下簡稱“博某公司”)與被告上海貝菲特文化傳播有限公司(以下簡稱“貝菲特公司”)、被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告博某公司的委托訴訟代理人高彥揚、金潔星，被告貝菲特公司、被告張某某的共同委托訴訟代理人劉路、俞濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告博某公司提出訴訟請求：1.被告貝菲特公司履行承諾支付北翟路XXX號會所的違章用電費人民幣(幣種下同)734,486.10元及滯納金，被告張某某承擔連帶責任；2.被告貝菲特公司、張某某賠償北翟路XXX號會所停電期間的實際損失。事實與理由：原告與被告貝菲特公司系房屋租賃合同關(guān)系，原告系出租人，被告貝菲特公司系承租人。2009年原告與被告貝菲特公司簽訂《租賃合同》，合同約定自2010年3月1日至2017年9月30日，會所3,700平方米由被告貝菲特公司實際占有使用。2017年10月國網(wǎng)上海市電力公司市南供電公司發(fā)現(xiàn)會所自2015年起存在違章用電行為，要求補繳違章用電費804,527.50元，經(jīng)原告、被告貝菲特公司、居委會及供電所書面確認，被告貝菲特公司應承擔違章用電費734,486.10元，被告張某某曾作出愿承擔應付電費的承諾，后原告多次催告履行，均未果。鑒于此，原告提起訴訟請求判如所請。
　　訴訟過程中，原告放棄了上述訴請1中主張滯納金的訴請以及上述第2項訴請。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告訴請。1.原告不是適格主體，涉案房屋電費一直由被告貝菲特公司向電力部門交付，不是向原告交付，且原告也并未向電力公司支付電費，故原告訴請沒有依據(jù)；2.被告張某某并非適格被告，被告張某某與原告簽訂的租賃合同經(jīng)法院調(diào)解已于2017年3月24日解除，后實際使用房屋的是被告貝菲特公司，非被告張某某。3.雙方簽訂調(diào)解書時，已經(jīng)就2017年3月24日之前電費全部結(jié)算完畢，且雙方確認再無其他爭議；4.兩被告就原告主張的電費金額數(shù)字有異議，該金額沒有依據(jù)；5.2015年9月至2016年2月曾停電兩個月，被告貝菲特公司通過發(fā)電機自行發(fā)電，2017年8月至2017年9月也是被告貝菲特公司自行發(fā)電。由于雙方自2015年起存在租賃合同糾紛，原告多次采取宣傳被告貝菲特公司倒閉、不正常經(jīng)營等方式導致被告貝菲特公司客流量急速下降，導致被告貝菲特公司房屋租賃狀態(tài)處于非正常狀態(tài)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年，原告博某公司(作為出租方，簽約甲方)與被告張某某(作為承租方，簽約乙方)簽訂《租賃合同》1份，約定甲方將其合法擁有“金色西郊文體會所”出租給乙方使用，坐落于上海市北翟路XXX號(暫定)1-3層局部。該場地建筑面積為暫定3,700平方米。乙方承租該場地后，應合法使用該場地，并須于本合同簽訂之日起180日內(nèi)(最遲不得超過210日)在上海注冊成立與其預先核準的企業(yè)名稱一致的企業(yè)法人或者其他經(jīng)濟主體(實際承租方)。實際承租方成立后，應承接乙方在本合同項下的權(quán)利和義務，依法在該場地內(nèi)經(jīng)營健身會所，乙方經(jīng)營商品、提供服務的品牌為貝菲特健身，乙方的字號為貝菲特。乙方同意與實際承租方就本合同項下義務的履行向甲方承擔連帶責任。該場地的租賃期限為12年，自2012年3月1日至2024年2月29日。免租期自2010年3月1日至2012年2月29日。甲方應于2010年2月28日將該場地實際交付給乙方。乙方在簽訂本合同前已充分了解該場地、商場及周邊環(huán)境等情況，乙方同意甲方按現(xiàn)狀交接該場地。乙方使用該場地期間實際發(fā)生的水、電等費用，由乙方按有關(guān)部門的規(guī)定承擔；水、電等費用的公攤部分，由乙方按甲方的有關(guān)規(guī)定承擔。乙方應根據(jù)甲方發(fā)出的付款通知上記載的金額和時間向甲方按時、足額支付。經(jīng)甲方同意，乙方自行根據(jù)相關(guān)部門的規(guī)定或與第三方的約定支付該等費用的，應按時、足額向相關(guān)部門或第三方承擔，不得拖欠。乙方使用該場地期間所發(fā)生的其他一切費用，由乙方自行承擔，與甲方無涉。雙方還對合同其他權(quán)利義務作了約定。被告張某某在該合同上簽字，并蓋有“上海貝菲特健身有限公司”的公章。
　　嗣后，各方在履行上述合同過程中發(fā)生爭議，原告博某公司以本案被告張某某、本案被告貝菲特公司、本案案外人上海拓康體育文化傳播有限公司為被告向本院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，本院于2017年3月24日出具(2015)閔民五(民)初第599號《民事調(diào)解書》，載明本院確認當事人自愿達成如下協(xié)議：一、博某公司與貝菲特公司、張某某就坐落于上海市閔行區(qū)北翟路XXX號房屋簽訂的《租賃合同》于2017年3月24日解除；二、貝菲特公司于2017年4月24日前給付博某公司欠付電費100,000元，于2017年9月30日給付博某公司欠付電費340,000元。三、貝菲特公司于2017年9月30日前搬離坐落于上海市閔行區(qū)北翟路XXX號房屋；(省略)該調(diào)解協(xié)議還對貝菲特公司若未實際搬離所產(chǎn)生的責任承擔、占用使用費、該案案件受理費的承擔等作了約定。
　　2017年8月15日，上海市公安局閔行分局華漕派出所出具的《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》記載，上午10時21分報警人丁飛使用手機報警稱在閔行北翟路XXX弄XXX號貝菲特健身中心1樓內(nèi)，報警人稱上址電力設(shè)備被盜，牽涉到上百萬的電費金額，稱電力公司人員也在現(xiàn)場，請民警到場處理。下午16時38分許，報警人丁飛稱其公司位于上海市閔行區(qū)北翟路XXX弄XXX號貝菲特健身中心外的兩個電表被盜來所報警。
　　2017年9月30日，原告博某公司(作為接收單位)與被告貝菲特公司(作為移交單位)簽訂《貝菲特健身場地交接驗收確認書》，基于《民事調(diào)解書》的上述約定，雙方就場館移交具體內(nèi)容做了約定。被告貝菲特公司還確認如下事實，就2017年8月11日場館內(nèi)變電設(shè)備被竊及電費承擔一事，由貝菲特與電力公司自行協(xié)商確認，與博某公司無關(guān)，不得因此影響博某公司對場館的后續(xù)使用。貝菲特承諾9月30日下午5點場館移交完成前，已與其他相關(guān)單位結(jié)清搬離之前所需承擔的全部費用(包括但不限于罰款、水電等能源費用)。博某公司接收場館后若貝菲特尚有未清償債務額，由貝菲特自行承擔全部責任，與博某公司無關(guān)。若因此給博某公司造成損失的，博某公司有權(quán)將依法向貝菲特公司進行追償。被告貝菲特公司的授權(quán)代表被告張某某及原告博某公司的授權(quán)代表丁飛在確認書上簽字，并由兩公司蓋章確認。
　　2018年4月8日，原告博某公司致被告貝菲特公司《催告函》，函稱原告于2015年7月申請關(guān)閉金色西郊城文體會所供電后，電力設(shè)備就遭被告貝菲特公司盜用，并產(chǎn)生了82萬電費。后原告于2017年9月30日從被告貝菲特公司處交接該場館，雙方簽訂交接驗收確認書，約定因被告貝菲特公司使用該場館期間所產(chǎn)生的所有電費均應由貝菲特公司承擔。交接時該場館處于停電狀態(tài)，原告后多次按照程序向供電所申請該場館安裝電表并恢復供電，然而供電所始終以該場館欠付82萬電費為由，拒絕原告要求。故原告多次聯(lián)系被告貝菲特公司要求履行交接驗收確認書約定的義務，向供電所繳清所欠電費。被告表示會派人對接,然而截至2018年4月8日，被告貝菲特公司仍未主動向供電所繳清電費。目前原告因該場館未通電,已經(jīng)六個月無法正常使用該場館，造成了巨額的房屋空置損失?，F(xiàn)鄭重告知：請被告于收到本函后立即向供電所繳清所欠電費人民幣捌拾貳萬圓整。
　　2018年5月9日，被告貝菲特公司致博某公司《回復函》稱：至于此次電費事件，貝菲特公司還是本著誰用誰繳的原則，貝菲特用的就由貝菲特來支付沒有任何疑問。只是因為電表被盜的意外事件(原告已于第一時間報案了，公安機關(guān)也已調(diào)查取證)，貝菲特對于實際應繳電費的金額有分歧，因為電力公司只是根據(jù)以往此電費賬戶的繳費記錄來估算的，并沒有考慮到因為雙方發(fā)生糾紛以來電力中斷自己租用發(fā)電機發(fā)電的部分，以及后來原告不斷的投訴舉報和張貼不利貝菲特公司經(jīng)營的宣傳廣告而導致后期客流嚴重下降始終不能處于正常營業(yè)狀態(tài)的情況。所以，貝菲特不是不付，貝菲特實際用的電費肯定要支付，只是對于實際需要支付的電費金額有異議。這可能需要原告、被告貝菲特公司及電力公司三方要坐下來協(xié)商才能達成一致,同時也需要原告從客觀的角度幫助貝菲特公司證明已經(jīng)發(fā)生的這些情況的事實。
　　2018年9月14日，被告貝菲特公司、案外人供電所、居委會以及見證方原告博某公司、見證方華漕鎮(zhèn)社區(qū)辦的代表簽署《金色西郊城居委會用電量確認書》，載明2018年5月16日，市南供電公司(供電所)就涉案房屋的電費欠繳事宜召集貝菲特公司與金色西郊城居民委員會及博某公司舉行會議，各方確認貝菲特公司及居委會為1992號文體會所欠繳電費使用主體。為測算欠費期間居委會用電量，2018年6月13日，貝菲特公司與居委會就居委會使用部分用電量測量事宜達成一致意見，于2018年6月14日安裝獨立電表，測量周期為三個月。各方基于上述約定于2018年9月14日現(xiàn)場共同確認及見證居委會三個月實際用電量數(shù)值。根據(jù)測算的平均用電量，測算出居委會(2014年6月26日至2015年8月7日應當承擔的電費)。1992年-1994號(會所)欠繳電費總金額：804,527.50元(貝菲特對總金額有異議，具體數(shù)字由貝菲特和供電所繼續(xù)協(xié)商)，居委會承擔欠繳電費金額為：70,041.40元，貝菲特承擔欠繳電費金額為734,486.10元(貝菲特對自己部分金額有異議，具體數(shù)字由貝菲特和供電所繼續(xù)協(xié)商)。
　　庭審中，被告貝菲特公司表示在簽署上述確認書之后，與供電所有過協(xié)商，但供電所堅持按照734,486.10元收取電費。被告貝菲特公司并未支付該734,486.10元。
　　另查明，原告博某公司目前未實際向電力公司支付涉案房屋上述欠繳電費734,486.10元。
　　以上事實，由原告提供的《租賃合同》、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》、電費發(fā)票、《貝菲特健身場地交接驗收確認書》、《催告函》、《回復函》、《金色西郊城居委會用電量確認書》等證據(jù)，被告貝菲特公司提供的(2015)閔民五(民)初第599號民事調(diào)解書、電費發(fā)票等證據(jù)以及原被告的當庭陳述為證。本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)涉案租賃合同，相應電費應由實際承租方貝菲特公司承擔。雖然租賃合同關(guān)系已于2017年3月24日解除，但在同年9月30日被告貝菲特公司實際搬離前發(fā)生的電費，仍應由貝菲特公司負擔?，F(xiàn)各方對于涉案電費發(fā)生于被告貝菲特公司實際使用期間、被告貝菲特公司系涉案欠繳電費的使用主體并無異議，被告貝菲特公司僅就該電費的金額有異議，但本院注意到，電力公司開具的電費發(fā)票的戶名為原告博某公司，在原告博某公司尚未實際向電力公司支付該費用時即向被告貝菲特公司主張涉案電費，本院難以支持。若日后原告實際支付的，可另案主張。
　　綜上所述，原告的訴請依據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海博某房地產(chǎn)開發(fā)中心有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,144.86元，減半收取計5,572.43元，財產(chǎn)保全費4,192.43元，合計9,764.86元，由原告上海博某房地產(chǎn)開發(fā)中心有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??舒

書記員：褚沈依