原告：上海前圣貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李愛國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邱某某，執(zhí)行董事。
　　被告：邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省洮南市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱冬生，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　原告上海前圣貿(mào)易有限公司(下稱“前圣公司”)與被告上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司(下稱“惠某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐熙春獨(dú)任審判。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加了邱某某作為本案被告參加訴訟，并于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李愛國(guó)及委托訴訟代理人李繼生、被告惠某公司的法定代表人邱某某暨被告邱某某及兩被告共同委托訴訟代理人朱冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)涉案《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》無(wú)效；2、判令被告惠某公司退還押金人民幣50,000元(以下幣種同)；3、判令被告惠某公司賠償貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用損失224,260元；4、判令被告惠某公司賠償裝修損失348,300.22元；5、判令被告邱某某對(duì)上述第2至第4項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年2月21日，原告和被告惠某公司簽訂了《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定被告惠某公司將位于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村西巷村民小組(果園路XXX號(hào))2095平方米的廠房(下稱“涉案房屋”)出租給原告用于倉(cāng)儲(chǔ)、物流及辦公，租期5年多，自2017年4月1日至2023年2月9日。合同簽訂后，原告如約履行并對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修。2018年9月4日以來，嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村村民委員會(huì)(下稱“曹王村村委會(huì)”)兩次向原告送達(dá)《告知書》，認(rèn)定涉案房屋是違法建筑，要求原告必須盡快搬離，導(dǎo)致原告無(wú)法使用涉案房屋。被告惠某公司明知涉案房屋是違法建筑卻故意隱瞞真相非法出租，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，過錯(cuò)完全在被告惠某公司，故其依法應(yīng)賠償由此給原告造成的全部損失。另外，惠某公司系邱某某一人獨(dú)資的自然人獨(dú)資公司，邱某某個(gè)人收取原告方繳納的涉案房屋的租金和押金，且沒有入惠某公司的賬目，屬于典型的財(cái)務(wù)混同，故邱某某應(yīng)對(duì)惠某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告惠某公司辯稱：一、原、被告間簽訂的《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》合法有效；二、本被告從未通知原告搬離，原告是按照曹王村村委會(huì)的通知搬離，故其搬遷損失、裝修損失等應(yīng)由原告與曹王村村委會(huì)間進(jìn)行處理，與本被告無(wú)關(guān)；三、雙方之間的租賃合同合法有效，系原告自行搬離涉案房屋，故其要求退還押金無(wú)依據(jù)。
　　被告邱某某辯稱，本被告是惠某公司的法定代表人，代表惠某公司履行職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，原告追加其為本案被告無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年2月21日，惠某公司(出租方、甲方)與前圣公司(承租方、乙方)簽訂《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》一份，約定：甲方將涉案房屋出租給乙方作為倉(cāng)儲(chǔ)、物流及辦公使用；租賃期限為5年多，即2017年4月1日起至2023年2月9日止；租賃費(fèi)用及付款方式：打卡，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX邱某某；廠房面積約為2,095平方米，價(jià)格為0.85元/平方米/天，年租金為65萬(wàn)元整，次年遞增5%，以此類推到合同期滿為止；租金支付方式為付三押一，乙方應(yīng)提前十天向甲方支付租金；乙方在進(jìn)場(chǎng)前需要向甲方支付房屋押金5萬(wàn)元，三個(gè)月租金162,500元；合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，惠某公司于2017年3月1日向前圣公司交付了涉案房屋。前圣公司按約支付5萬(wàn)元押金及相應(yīng)租金后，對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修后用作倉(cāng)庫(kù)堆放貨物。
　　2018年9月4日，曹王村村委會(huì)向前圣公司發(fā)出告知書，要求其必須于2018年9月30日之前全部搬離，若收到告知書后未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬離，由政府有關(guān)職能部門實(shí)施停電斷水，場(chǎng)地上的建筑物由鎮(zhèn)拆違辦統(tǒng)一進(jìn)行強(qiáng)行拆除等。同年10月17日，曹王村村委會(huì)再次向前圣公司發(fā)出告知書，要求其必須在2018年10月23日之前全部搬離。
　　另查明：1、2016年12月25日，惠某公司與上海龍振密工貿(mào)有限公司(下稱“龍振密公司”)簽訂《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定龍振密公司將位于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村西巷村民小組(果園路東側(cè))的廠房出租給惠某公司使用(其中包括2棟廠房、1棟辦公樓及空地)。惠某公司承租后，大部分自用，將其中的2095平方米即涉案房屋轉(zhuǎn)租給前圣公司。涉案房屋無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證，亦未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證；2、被告惠某公司成立于2014年10月10日，為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，被告邱某某系公司唯一股東。前圣公司支付給惠某公司的押金及截至2018年9月底的租金，均付至邱某某個(gè)人賬戶；3、2019年1月7日，本院召集雙方到庭就鑒定事項(xiàng)制作調(diào)查筆錄時(shí)，前圣公司尚未搬離涉案房屋，并表示未搬離的原因系惠某公司尚未退還相應(yīng)的租金及押金，且須對(duì)裝修進(jìn)行評(píng)估。
　　訴訟中，經(jīng)前圣公司申請(qǐng)，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對(duì)涉案房屋的裝修現(xiàn)值進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位于2019年4月出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：房屋裝修及安裝工程造價(jià)為348,300.22元，經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)鑒定，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目前裝飾情況，經(jīng)綜合考慮，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)裝潢部分實(shí)物成新率，我司建議按65%考慮，如何取舍，由法院裁決。經(jīng)質(zhì)證，前圣公司對(duì)《司法鑒定意見書》無(wú)異議，但認(rèn)為造價(jià)金額即為其損失，不應(yīng)該計(jì)算成新率，并據(jù)此要求惠某公司賠償裝修損失348,300.22元；惠某公司及邱某某亦對(duì)《司法鑒定意見書》無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮成新率進(jìn)行折價(jià)，但認(rèn)為前圣公司未經(jīng)惠某公司同意進(jìn)行裝修，故裝修部分不應(yīng)該由其進(jìn)行賠償。前圣公司為本次鑒定支付鑒定費(fèi)16,113元，要求在本案中一并處理。
　　審理中，經(jīng)本院釋明雙方租賃合同無(wú)效后，前圣公司要求惠某公司賠償由于涉案合同無(wú)效而給其造成的損失877,605.22元，包括貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失529,300元及裝修損失348,300.22元。雙方均同意合同無(wú)效后的房屋返還及使用費(fèi)在本案中一并處理。前圣公司為證明貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失，提交了其與案外人簽訂的《貨物臨時(shí)運(yùn)輸協(xié)議》及《協(xié)議》，經(jīng)質(zhì)證，惠某公司及邱某某對(duì)該四份協(xié)議的真實(shí)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)運(yùn)輸合同是否完全履行，前圣公司是否支付相應(yīng)款項(xiàng)。另外，前圣公司認(rèn)為涉案房屋于2018年9月4日即被曹王村村委會(huì)停水停電，處于無(wú)法使用的狀態(tài)，故房屋使用費(fèi)只能計(jì)算至2018年9月4日，現(xiàn)其已支付租金至2018年9月30日，故惠某公司應(yīng)退還多收取的租金46,299.50元?；菽彻緞t認(rèn)為前圣公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際占用房屋的時(shí)間向其支付房屋使用費(fèi)，因前圣公司沒有直接向其交付涉案房屋，而是將涉案房屋交付給龍振密公司，故要求前圣公司按照其向龍振密公司交付房屋的時(shí)間計(jì)算房屋使用費(fèi)。前圣公司表示2019年1月10日前后，龍振密公司擅自將涉案房屋的門鎖撬開并將其剩余的部分貨物強(qiáng)行搬出。同年1月21日，前圣公司發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)屬無(wú)效。因惠某公司出租給前圣公司的房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故雙方簽訂的《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》應(yīng)為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故惠某公司理應(yīng)退還前圣公司支付的押金。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?；菽彻咀鳛槌鲎馊藢?duì)房屋狀況應(yīng)該明知，其將不合法建筑出租給前圣公司，對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任。前圣公司作為承租人，未對(duì)房屋狀況盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)于合同無(wú)效承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原、被告間的過錯(cuò)比例為3︰7。關(guān)于裝修損失，庭審中，惠某公司確認(rèn)涉案房屋交付給前圣公司時(shí)系毛坯狀態(tài)，并對(duì)前圣公司裝修的事實(shí)予以確認(rèn)，但認(rèn)為前圣公司未經(jīng)其同意裝修。首先，毛坯狀態(tài)的房屋顯然無(wú)法滿足正常的租賃用途，裝修是必然之舉；其次，惠某公司亦在涉案房屋所在地辦公，其對(duì)前圣公司的裝修行為應(yīng)明知。退一步講即使其未明示同意，亦對(duì)前圣公司的裝修行為進(jìn)行了默認(rèn)?，F(xiàn)因租賃合同無(wú)效導(dǎo)致前圣公司對(duì)涉案房屋內(nèi)固定裝修無(wú)法繼續(xù)使用，該部分裝修的現(xiàn)值應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損失。根據(jù)鑒定意見，以裝修和安裝工程造價(jià)348,300.22元的65%計(jì)算現(xiàn)值為226,395.14元。按照過錯(cuò)比例，惠某公司應(yīng)承擔(dān)其中的158,476.60元。關(guān)于貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失，因惠某公司不予認(rèn)可，且前圣公司提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明該損失已實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。關(guān)于房屋使用費(fèi)，雖然前圣公司認(rèn)為2018年9月4日即無(wú)法正常使用涉案房屋，然根據(jù)查明的事實(shí)，2019年1月7日，前圣公司尚未搬離涉案房屋，且根據(jù)其關(guān)于“2019年1月10日前后，龍振密公司擅自將涉案房屋的門鎖撬開并將其剩余的部分貨物強(qiáng)行搬出，其于同年1月21日發(fā)現(xiàn)并報(bào)警”的陳述可見，前圣公司一直占用涉案房屋至2019年1月中下旬?，F(xiàn)前圣公司僅支付使用費(fèi)至2018年9月底，理應(yīng)支付占用期間的使用費(fèi)。但考慮到拆違整治對(duì)房屋的正常使用有一定的影響，本院根據(jù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定前圣公司尚應(yīng)支付惠某公司房屋使用費(fèi)105,000元。前圣公司要求惠某公司退還相應(yīng)租金的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另，惠某公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，邱某某系惠某公司的唯一自然人股東，現(xiàn)邱某某未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。司法鑒定費(fèi)16,113元，根據(jù)合同無(wú)效的過錯(cuò)比例，由惠某公司和邱某某承擔(dān)11,279元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海前圣貿(mào)易有限公司與被告上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司簽訂的《廠房倉(cāng)庫(kù)租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海前圣貿(mào)易有限公司押金人民幣50,000元；
　　三、被告上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海前圣貿(mào)易有限公司裝修損失人民幣158,476.60元；
　　四、被告邱某某對(duì)被告上海惠某儲(chǔ)運(yùn)有限公司上述第二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、原告上海前圣貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海惠某儲(chǔ)運(yùn)有限公司房屋使用費(fèi)人民幣105,000元；
　　六、被告上?；菽硟?chǔ)運(yùn)有限公司、邱某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海前圣貿(mào)易有限公司司法鑒定費(fèi)人民幣11,279元；
　　七、駁回原告上海前圣貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,539元，減半收取6,769.50元，由原告負(fù)擔(dān)5,320.40元，兩被告負(fù)擔(dān)1,449.10元，兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉