原告：上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張水泉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾陳裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳林，執(zhí)行董事。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　被告：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司與被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱方官，被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林的共同委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付2017年1月27日至2017年4月30日期間租金人民幣(以下幣種同)28,040.40元；二、判令被告支付補償款1,028,431.95元。事實與理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司將坐落于本區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東的房地出租給原告。2007年11月15日，原、被告簽訂空地租賃合同，將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的5995平米空地轉(zhuǎn)租給被告。2016年12月30日，雙方又簽訂空地租賃合同，約定原告將上述房地中的3500平方米空地轉(zhuǎn)租給被告。兩份合同第11條均約定，租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，動遷單位對被告新建建筑物等給予的補償費，雙方按比例分享補償費。該約定基于原告租賃涉案房地后，對道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施作了大量投入。2017年9月，相關(guān)政府部門進行減量化拆遷，給予被告未批建筑補償費2,870,893.50元、裝修補償費294,400元、附屬設(shè)施補償費262,813元，上述三項合計3,428,106.50元。依前述約定，原告應(yīng)當(dāng)獲得上述補償費的30%即1,028,431.95元。另被告欠付原告租金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海眾陳裝飾工程有限公司、陳某某、陳林共同辯稱：系爭空地性質(zhì)是集體土地，用途是養(yǎng)殖，原告違規(guī)用地，故雙方簽訂的空地租賃合同無效；按比例分享補償費的約定系格式條款，且該約定系原告當(dāng)時表示將來可按有證房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)取得補償，被告才同意分享利益。即使認(rèn)定上述租賃合同有效，減量化補償是拆除違章建筑的補償，評估與補償標(biāo)準(zhǔn)均不同于政府拆遷，也不符合合同約定的分享補償費的條件。被告確實自2017年1月26日起未再支付租金，自2017年2月政府通知拆違開始就無法正常使用系爭場地，且被告于2017年3月即搬離，故不應(yīng)支付。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，編號滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證載明：權(quán)利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東，土地權(quán)屬性質(zhì)集體、用途養(yǎng)殖用地、使用總面積267,279平方米，房屋建筑面積38,911平方米、幢數(shù)62、類型農(nóng)業(yè)建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面積、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(興匯種雞場)將上述房地產(chǎn)權(quán)證所載1－42幢房屋及圍墻內(nèi)土地出租給原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司，租賃期從2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、轉(zhuǎn)租。
　　2007年11月15日，原告(甲方)與被告上海眾陳裝飾工程有限公司(乙方)簽訂空地租賃合同，約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的空地5995平米轉(zhuǎn)租給被告，租期14年，從2008年8月27日至2021年10月15日止，另對租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲方提前通知乙方，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢，費用自行負(fù)擔(dān)。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，乙方新建建筑物和地下構(gòu)建物補償費第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第七年20%歸甲方，第八年至第十年30%歸甲方，第十一年以后40%歸甲方，未到期的租金和保證金甲方如數(shù)退還乙方。”
　　2016年12月30日，原告(甲方)與被告上海眾陳裝飾工程有限公司(乙方)又簽訂空地租賃合同，約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)三墩鎮(zhèn)周家碼頭車站東原興匯種雞場滬房地南匯字【1997】第000944號中的空地3500平米轉(zhuǎn)租給被告，租期14年，從2008年1月27日至2021年10月15日止，另對租金數(shù)額、支付方式、水電使用等作了約定。其中，第11條約定“租賃期間，如遇政府動遷和不可抗力因素，甲方提前通知乙方，乙方必須積極配合，保證按政府規(guī)定時間搬遷完畢，費用自行負(fù)擔(dān)。同時雙方自然終止本合同。政府動遷單位對乙方補償費由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，乙方新建建筑物和地下構(gòu)建物補償費第一年至第五年10%歸甲方，第六年至第七年20%歸甲方，第八年至第十年30%歸甲方，第十一年以后40%歸甲方，未到期的租金和保證金甲方如數(shù)退還乙方?！?br/>　　滬房地南匯字(1997)第000944號房地產(chǎn)權(quán)證所載房地被列入2017年環(huán)境綜合整治的對象，其中屬于惠南鎮(zhèn)部分的承租戶約有85戶，被告屬于承租戶之一。2017年9月21日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府直接與上海眾陳展覽展示服務(wù)有限公司簽訂土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議，約定給予被告營業(yè)執(zhí)照補償費2,000元，無證建筑評估價按殘值補償面積6023.38平米，5,741,787×50%=2,870,893.50元，裝修補償費294,400元，附屬設(shè)施補償費262,813元，機器設(shè)備搬遷補償費84,440元，停產(chǎn)停業(yè)損失費6023.38平米×100=602,338元，物資搬遷補償費116,630元，合計清拆獎扶款4,233,514.50元?，F(xiàn)被告已領(lǐng)取上述錢款。
　　另查，上海眾陳展覽展示服務(wù)有限公司已注銷。
　　上述事實，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、茲證明、空地租賃合同、關(guān)于對興匯雞場有關(guān)情況和85承租戶委托簽約的函、土地減量化非居企業(yè)清拆獎扶協(xié)議、減量化企業(yè)測算表、業(yè)務(wù)憑證/回單，以及當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原告將租賃而來的系爭房地進行轉(zhuǎn)租，取得了出租人同意；系爭房地登記為集體土地，但用途是養(yǎng)殖，被告承租其中的部分空地從事的仍是生產(chǎn)經(jīng)營；雙方簽訂的空地租賃合同為雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故空地租賃合同有效，雙方應(yīng)按約履行。
　　被告抗辯自2017年2月無法正常使用土地，雖提交了視頻等證據(jù)予以證明，但原告對此予以否認(rèn)，且被告的舉證無法證明其證明目的，故對被告的抗辯，本院無法采信。被告使用系爭土地，理應(yīng)按約支付租金。鑒于租賃合同相對方為上海眾陳裝飾工程有限公司，原告要求三被告共同支付租金，于法無據(jù)，本院不予支持。故上海眾陳裝飾工程有限公司應(yīng)支付原告2017年1月27日至2017年4月30日期間的租金28,040.40元。
　　根據(jù)合同約定，被告承租系爭空地后，在其上搭建建筑物等，用于生產(chǎn)經(jīng)營，若遇“政府動遷和不可抗力”因素而搬遷，動遷單位對搭建建筑物等給予的補償費，由原、被告按比例分享。上述協(xié)議簽訂后，被告在系爭空地上搭建了無證建筑，在土地減量化過程中被拆除，獲得補償。本案主要爭議為，被告獲得的補償是基于土地減量化因素，該因素是否屬于前述合同約定的“政府動遷和不可抗力”？經(jīng)審查，土地減量化是對集中建設(shè)區(qū)外的現(xiàn)狀建設(shè)用地進行整治復(fù)墾，拆除相關(guān)建筑后給予一定補償。被告在系爭集體土地上搭建建筑物等，未經(jīng)規(guī)劃土地部門批準(zhǔn)許可，在土地減量化過程中被拆除，并按評估總價的50%獲得補償，在性質(zhì)、起因、標(biāo)準(zhǔn)等方面，均有別于正常情況下的政府動遷和不可抗力。原告稱對租賃場地的道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施作了大量投入，故約定按比例分享補償款，但原告對此未提供相應(yīng)證據(jù)。審理中，雙方確認(rèn)，本案被告獲得的補償費中也未包含原告主張的由原告投資的道路、水電等基礎(chǔ)設(shè)施的補償費用。系爭空地上的新建建筑物等系被告出資建造，被告對空地租賃合同約定的解釋相對較為合理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案的土地減量化為雙方約定的“政府動遷和不可抗力”因素。雙方約定的分享補償費的條件未成就，原告要求被告支付補償費的請求依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海眾陳裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司自2017年1月27日至2017年4月30日期間的租金28,040.40元；
　　二、駁回原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,308.20元，減半收取計7,154.10元，由原告上海利標(biāo)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)6,903.60元，被告上海眾陳裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)250.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗