原告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張偉昌，行長。
　　委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥某實業(yè)有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉某。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　被告：張詩健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福鼎市。
　　委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行與被告上海祥某實業(yè)有限公司(以下簡稱祥某公司)、劉某、張詩健金融借款合同糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙耀榮律師、被告祥某公司法定代表人暨被告劉某、被告張詩健委托訴訟代理人周有安律師到庭參加訴訟。原告在審理中撤回對被告葉果的起訴，本院已依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、在扣除(2012)虹民五(商)初字第226號案件擔保人已償還金額的基礎(chǔ)上，判令被告祥某公司償還《借款合同》約定的本金475萬元及至實際履行之日的利息、逾期罰息、復利等；二、被告劉某、張詩健對被告祥某公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　事實與理由：2012年5月31日，原告與被告祥某公司簽訂《借款合同》。同日，被告劉某、張詩健向原告提供《個人保證擔保函》，自愿為被告祥某公司履行《借款合同》提供連帶責任保證，保證范圍為被擔保人在主合同項下的主債務(wù)及由此產(chǎn)生的利息、罰息、復利、違約金、賠償金和原告實現(xiàn)債權(quán)的全部費用(包括但不限于催收費、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費等)。原告依約向被告祥某公司發(fā)放借款1,100萬元，年利率6.56%，用于購買鋼材。
　　因被告祥某公司逾期未歸還利息構(gòu)成違約，故2012年10月原告向本院提起訴訟，宣布《借款合同》自被告祥某公司違約之日起提前到期，要求被告祥某公司及包括被告劉某、張詩健在內(nèi)的擔保人承擔責任，后原告為了與其他被告能達成和解協(xié)議，撤回對被告祥某公司、劉某、張詩健等的起訴，本院準許后，依法作出(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議如下：一、葉茂、肖傳永于2013年1月30日前支付原告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司虹口支行至實際支付之日止按原告與祥某公司簽訂的《借款合同》約定利率、罰息利率計算的利息、罰息、復利；二、原告與祥某公司簽訂的《借款合同》由葉茂、肖傳永繼續(xù)代為履行；三、屆時葉茂、肖傳永未能按照上述第一項付款時間支付利息、罰息、復利，以及未按照原告與祥某公司簽訂的《借款合同》約定的期限代為歸還借款本金和利息的，原告可以就剩余欠款本息向法院申請強制執(zhí)行，并與葉茂、肖傳永協(xié)議以抵押物上海市中山北路3058、3066、3076、3082號507、512、513、514、515、516室房屋折價，或者向法院申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后,其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸葉茂、肖傳永所有；四、葉茂、肖傳永支付原告律師費61,950元，于原告與祥某公司簽訂的《借款合同》約定的借款到期日隨本金一并支付原告。
　　擔保人至今未按民事調(diào)解書中的約定完全履行義務(wù)，仍剩余債務(wù)未清償，被告祥某公司作為債務(wù)人，應(yīng)履行還款義務(wù)，被告劉某作為保證人，應(yīng)對被告祥某公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。原告分別于2014年5月12日、2015年3月21日在《文匯報》上對本案被告進行公告?zhèn)鶛?quán)催收。
　　根據(jù)原告提供的《貸款賬戶詳細查詢》，截至2018年1月2日，祥某公司尚欠本金475萬元及相關(guān)利息、罰息等。
　　原告為支持其訴訟請求和事實主張?zhí)峤弧督杩詈贤饭C書、借款憑證、個人保證擔保函、借據(jù)信息、民事調(diào)解書、起訴狀、裁定書、對賬單、債權(quán)催收公告報紙等證據(jù)材料。
　　被告祥某公司辯稱，劉某是涉案借款之后再擔任法定代表人，具體情況不清楚，由法院依法處理。
　　被告劉某辯稱：《個人保證擔保函》是劉某本人簽字，同意承擔擔保責任。
　　被告張詩健辯稱：1、報紙公告催收保證債務(wù)應(yīng)以保證人下落不明為前提，否則不符合法定程序，對被告張詩健不發(fā)生效力。被告張詩健有固定工作場所和聯(lián)系方式，但原告未直接聯(lián)系被告張詩健，不符合法定程序。根據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件訴訟時效的規(guī)定：當事人一方下落不明的，應(yīng)在國家級或當事人一方住所地的省級機關(guān)報刊上進行刊登。原告僅在上海文匯報刊催收債務(wù)，對被告張詩健不發(fā)生訴訟時效中斷的效力，故本案訴訟時效已屆滿。且催收內(nèi)容未列明具體催收金額，不符合形式要素。2、根據(jù)(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解協(xié)議，原告要求肖傳永、葉茂等償還本案全部債務(wù)，肖傳永當時提出一攬子調(diào)解方案，在原告愿意撤銷其他保證人的前提下，肖傳永同意按上述方案達成調(diào)解，原告已放棄對被告張詩健的實體權(quán)利。原告?zhèn)鶛?quán)已有生效調(diào)解書保障，原告就剩余債務(wù)另案起訴被告張詩健違反一事不再理原則，顯失誠信。3、原告貸款事宜具有特殊性，當時誘導無法律意識的公司員工及配偶作擔保，許多簽名都是虛假的，被告張詩健的擔保簽字非其真實意思表示。4、根據(jù)(2012)虹民五(商)初字第226號調(diào)解書，依照擔保法相關(guān)規(guī)定，剩余債務(wù)已由肖傳永及新債務(wù)人承擔，且該債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)被告張詩健同意，被告張詩健已無須承擔保證責任。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告祥某公司、劉某未提供證據(jù)。被告張詩健為支持其答辯意見提交了民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄、民事裁定書、起訴狀等證據(jù)材料。
　　本院對原告的陳述以及提供的證據(jù)進行審核，經(jīng)查明，確認原告所述事實屬實。
　　本院認為，原告與被告祥某公司簽訂的《借款合同》系其真實意思表示，依法具有法律約束力。原告提供的(2012)虹民五(商)初字第226號起訴狀、民事裁定書、民事調(diào)解書已證明其向祥某公司發(fā)放1,100萬元借款，在債務(wù)人未按約還款的情況下，原告向法院起訴祥某公司及其擔保人還款及承擔擔保責任，為和解協(xié)議需要，當時原告撤回對祥某公司、劉某、張詩健等人的訴訟請求，并且與其他擔保人就還款事宜達成調(diào)解。其他擔保人未能按調(diào)解書履行還款義務(wù)，被告祥某公司作為債務(wù)人，原告在本案中要求祥某公司償還本金475萬元以及以該本金為基數(shù)自2012年9月20日起至實際支付之日止按《借款合同》約定利率、罰息利率計算的利息、罰息，理由正當，本院予以支持。被告劉某認可擔保簽字，并愿意對上述債務(wù)承擔連帶擔保責任，與法不悖，本院予以確認。
　　關(guān)于被告張詩健抗辯本案訴訟時效屆滿，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。張詩健住所地在福建省福鼎市，現(xiàn)原告在上海媒體《文匯報》上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告，并不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，故對被告張詩健的該節(jié)辯稱意見，本院予以采納。原告對被告張詩健的主張因已過訴訟時效而喪失勝訴權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祥某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書主文確定的給付義務(wù)承擔還款責任，若被告、(2012)虹民五(商)初字第226號民事調(diào)解書主文確定的給付主體中任何一方履行了判決或調(diào)解主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當事人相對于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；
　　二、被告劉某對被告上海祥某實業(yè)有限公司上述第一項義務(wù)承擔連帶責任；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費44,800元，公告費300元，由被告上海祥某實業(yè)有限公司、劉某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：張??毅