再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海元通生物醫(yī)藥有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：諸愛(ài)華，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡志強(qiáng)，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：季婉曄，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：胡松興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省攀枝花市。
　　再審申請(qǐng)人上海元通生物醫(yī)藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)元通公司)因與被申請(qǐng)人顧某某、一審第三人胡松興借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7923號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　元通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.原審判決對(duì)《借款協(xié)議》的證明力判斷不當(dāng)，《借款協(xié)議》僅能體現(xiàn)印章真實(shí)，不能完全證明《借款協(xié)議》真實(shí)，且《借款協(xié)議》約定將借款劃轉(zhuǎn)至第三人胡松興賬戶(hù)的打款方式及該協(xié)議系事后補(bǔ)簽的簽訂方式不合常理，《借款協(xié)議》可能是顧某某利用其經(jīng)手元通公司的公章偽造的。2.原審判決對(duì)顧某某錄音的證明力判斷不當(dāng)，案外人黎某某的證明可以佐證錄音中的陳化糧生意并非子虛烏有。3.胡松興的銀行流水構(gòu)成新證據(jù)，可以證明元通公司與顧某某之間并無(wú)借款法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　顧某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，其與元通公司之間有《借款協(xié)議》，也實(shí)際交付，匯款時(shí)備注的亦是借款，雙方系借款法律關(guān)系，不存在合伙關(guān)系。原審判決認(rèn)定證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本案審查期間，元通公司向本院提交了以下證據(jù)材料：胡松興銀行流水賬單一份，以此證明胡松興在收到顧某某400萬(wàn)元匯款后并未轉(zhuǎn)給元通公司，元通公司與顧某某之間無(wú)借款法律關(guān)系，系爭(zhēng)款項(xiàng)被用于償還其他參與陳化糧生意的人的資金。顧某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該賬單的真實(shí)性無(wú)異議，但非再審的新證據(jù)，元通公司的名義法定代表人是諸愛(ài)華，但實(shí)際上由胡松興掌控，且根據(jù)該賬單，胡松興亦未將款項(xiàng)用于其所陳述的陳化糧生意，而是打給了其家屬、親戚和朋友。本院認(rèn)為，該銀行流水賬單在原審?fù)徑Y(jié)束前就已存在，且非因客觀原因不能提交，不屬于再審期間的新證據(jù)，且該賬單不能證明元通公司與顧某某之間不存在借款關(guān)系，反而能證明胡松興在原審中關(guān)于該款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的陳述存在虛假，本院對(duì)其不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為顧某某與元通公司之間是否存在借款法律關(guān)系。顧某某提供了《借款協(xié)議》并按協(xié)議上載明的支付方式劃付了款項(xiàng)，款項(xiàng)用途亦備注為借款，能夠證明其與元通公司之間存在借款法律關(guān)系。元通公司對(duì)該協(xié)議上公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)涉案款項(xiàng)匯入胡松興賬戶(hù)亦不持異議，雖辯稱(chēng)該款系胡松興與顧某某合伙經(jīng)營(yíng)陳化糧的合伙款，《借款協(xié)議》可能是顧某某利用其經(jīng)手元通公司的公章偽造的，但未提供充分證據(jù)予以證明。關(guān)于胡松興在一審中提交的案外人黎某某的書(shū)面證詞，因胡松興既未提供該證人的基本身份人口信息，也未申請(qǐng)要求該證人出庭，一審法院結(jié)合證據(jù)規(guī)則已依法對(duì)其不予確認(rèn)，故元通公司關(guān)于黎某某的證詞可以佐證錄音證據(jù)的主張，本院難以采信。關(guān)于元通公司在二審期間提交的錄音證據(jù)，顧某某對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，元通公司亦未向法庭提交該錄音的原始載體，在錄音證據(jù)真?zhèn)未嬉傻那闆r下，二審法院認(rèn)為該證據(jù)不足以證實(shí)元通公司所主張的涉案錢(qián)款系顧某某與胡松興合伙期間的款項(xiàng)往來(lái)，對(duì)其不予采信，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定系爭(zhēng)借款法律關(guān)系存在，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，元通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海元通生物醫(yī)藥有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊