原告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳華遠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉正平，上海正源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海正源律師事務所律師。
　　被告：上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：沈菊娣，主任。
　　委托訴訟代理人：阮孫寧，副主任。
　　委托訴訟代理人：李企榮，上海勝超律師事務所律師。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司與被告上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉正平、陳銀萍，被告委托訴訟代理人阮孫寧、李企榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告繼續(xù)履行原、被告簽訂的《物業(yè)服務合同》。事實與理由：原、被告于2016年1月簽訂《物業(yè)服務合同》，合同期限截止到2018年12月31日。原告忠實履行物業(yè)服務合同至今。2017年12月21日晚，被告召開1221業(yè)主大會，會議參與人為居民委員會代表、被告方委員、業(yè)主共計48人，《會議紀要》載明“會上有業(yè)主就提前終止佳信物業(yè)與本小區(qū)的服務合同的動議提出當場進行民意調(diào)查，得到與會業(yè)主的絕大多數(shù)贊同。與會業(yè)主47名，44名業(yè)主舉手表明同意提前終止佳信物業(yè)與本小區(qū)的服務合同，3名業(yè)主未就同意、反對、放棄這三項中任意一項做出表態(tài)。以此民意調(diào)查結(jié)果及與會業(yè)主的態(tài)度。業(yè)主委員會決定將按法定程序啟動提前終止佳信物業(yè)與本小區(qū)的服務合同的流程。”2018年2月23日，被告向原告發(fā)出了《提前解除佳信物業(yè)服務合同的通知》。原告認為小區(qū)業(yè)主296戶，44名業(yè)主達不到20%的臨時召開大會人數(shù)，故程序違法，據(jù)此通過的決議也不合法。此外，按照被告所稱時間節(jié)點，原告認為2018年1月12日是倡議解聘原告，只是一種業(yè)主的意思表示，不能作為召開臨時業(yè)主代表大會的依據(jù)。要求就提前解聘原告提出開會的業(yè)主簽名僅13人，達不到20%戶數(shù)要求，并且1月20日的業(yè)主大會實際并未召開。
　　被告上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會辯稱：要求駁回原告的訴訟請求。2017年12月21日，44名業(yè)主提出不滿原告服務，發(fā)出解約意向；2018年1月12日，部分業(yè)主自發(fā)組織申請到145戶業(yè)主簽名要求召開業(yè)主大會；2018年1月18日，部分業(yè)主提請召開業(yè)主大會；2018年1月20日，被告決定召開業(yè)主大會；2018年2月23日被告通過業(yè)主大會的決議解除物業(yè)服務合同，而非原告所述根據(jù)2017年12月21日業(yè)主大會作出解聘決定。綜上，被告依據(jù)2018年2月23日的業(yè)主大會決議解聘原告，合法有據(jù)。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司提交如下證據(jù)：
　　1、《物業(yè)服務合同》一份，證明原告在涉案小區(qū)服務期限到2018年12月31日。
　　2、業(yè)主委員會通告欄照片并附1221業(yè)主大會紀要、答業(yè)主問，證明一開始只有44名業(yè)主要求解聘，被告后續(xù)發(fā)起145名業(yè)主簽字和業(yè)主自發(fā)達到20%是兩個概念，故被告操作達到20%的業(yè)主數(shù)量，系程序違法。
　　3、原告于2018年2月25日收到原告提前解除佳信物業(yè)服務合同的通知，證明被告違法解除物業(yè)服務合同。
　　4、涉案小區(qū)物業(yè)經(jīng)理趙長發(fā)的證人證言，證明被告陳述的原告違約行為不屬實，以及解聘行為程序上有瑕疵。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會對證據(jù)1-3的真實性無異議，認為證據(jù)4的證人與原告有直接利害關系，其證詞不可信。
　　被告上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會提交如下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)，證明被告解除其與原告的物業(yè)服務合同，符合法律法規(guī)規(guī)定，程序、內(nèi)容均合法有效：
　　1、2017年12月10日，幸運福某業(yè)主委員會《召開2017年度小區(qū)工作總結(jié)會的通知》；
　　2、2017年12月21日，幸運福某業(yè)主參加2017年度小區(qū)工作總結(jié)會《會議簽到》；
　　3、幸運福某業(yè)主委員會《1221業(yè)主大會紀要》；
　　4、2017年12月24日《答業(yè)主問》；
　　5、2018年1月12日《提前解聘與佳信物業(yè)公司服務合同的倡議》；
　　6、《提前解聘于佳信物業(yè)服務合同的倡議》的簽名；
　　7、2018年1月18日，部分業(yè)主書面提請業(yè)主委員會召開業(yè)主大會；
　　8、2018年1月20日《決議》；
　　9、2018年1月24日《公告》；
　　10、《幸運福某A幢解聘物業(yè)征詢表發(fā)放匯總表》、《幸運福某B幢解聘物業(yè)征詢表發(fā)放匯總表》；
　　11、表決票；
　　12、2018年2月23日業(yè)主大會決議；
　　13、2018年2月23日《決議》；
　　14、2018年2月23日《通告》；
　　15、2018年2月23日《提前解除佳信物業(yè)合同的通知》。
　　第二組證據(jù)，證明原告不完全履行物業(yè)服務合同的違約事實清楚，被告提前解除物業(yè)服務合同依據(jù)充分，理由成立：
　　16、2017年2月22日《關于佳信物業(yè)管理有限公司與幸運福某小區(qū)物業(yè)服務合同的函》、幸運福某(業(yè))字函第0005號《附件》抄送老西門街道房辦、居委會；
　　17、2017年6月8日《會議紀要》；
　　18、2017年6月29日《會議紀要》；
　　19、2017年7月16日《會議紀要XXXXXXXX》；
　　20、2017年9月10日《物業(yè)管理例會XXXXXXXX》；
　　21、2017年12月26日《1226協(xié)調(diào)會紀要》；
　　22、2017年6月13日《關于小區(qū)外墻滲水修繕的意見》2017第006號；
　　23、2017年11月24日《關于外墻滲水修繕事項的第二次公函》函0009號；
　　24、2017年12月4日《關于外墻滲水修繕事項的第三次公函》函0011號；
　　25、2017年12月14日《關于外墻滲水修繕事項的第四次公函》函0014號；
　　26、營業(yè)執(zhí)照、開戶銀行許可證；
　　第三組證據(jù)，證明原告不履行雙方簽訂的《物業(yè)服務合同補充協(xié)議》約定的事實：
　　27、2015年12月30日，幸運福某業(yè)主大會與佳信物業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同的《補充協(xié)議》；
　　28、2017年1月11日《關于清算2016年度公共收益款等問題的函》函0001號；
　　29、2017年1月18日《關于處理2015年物業(yè)費的函》函0003號；
　　30、2017年2月6日《再次催討幸運福某2016年度公共收益的函》函0004號；
　　31、2017年2月16日《備忘錄》；
　　32、2017年12月9日《關于公共收益的函》函0012號；
　　第四組證據(jù)，證明原告截留侵占電梯改造工程預付款：
　　33、2017年8月30日銀行付款憑證；
　　34、2017年8月31日《關于及時向新時達電梯安裝有限公司轉(zhuǎn)付電梯改造項目首付款的函》函0007號；
　　35、2017年11月18日《關于電梯改造項目預付款事項的函》函0008號；
　　36、財產(chǎn)保全告知書；
　　第五組證據(jù)如下：
　　37、2018年5月12日老西門派出所提供的上海市消防監(jiān)督檢查意見通知書，證明原告消防經(jīng)督查復查不合格，影響小區(qū)業(yè)主安全。
　　38、小區(qū)業(yè)主議事規(guī)則。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告上海佳信物業(yè)管理有限公司認可第一組證據(jù)中證據(jù)1的真實性，但認為被告故意在會議上引導業(yè)主提出解除合同意向。對證據(jù)2、5-9、12-14真實性有異議。對證據(jù)3-4、11真實性認可。對證據(jù)10認為被告解聘物業(yè)的字樣是在征詢意見后加上去的。對證據(jù)15，認為作出主體應為業(yè)主大會。第二組證據(jù)中，認為證據(jù)21是被告單方制作，未客觀反映真實情況，對其他證據(jù)真實性確認，原告的服務過程中確有問題，但正在整改并調(diào)換人員，現(xiàn)在有的問題是2016年遺留的。認可第三組證據(jù)的真實性。證據(jù)內(nèi)容均為公共收益問題，公共收益劃轉(zhuǎn)到維修基金的操作實際需要業(yè)主大會決議，原告無法直接操作滿足被告要求。認可第四組證據(jù)的真實性，認為電梯改造存在質(zhì)量問題，原告沒有付款給電梯公司。一審判決后已經(jīng)上訴。認可第五組證據(jù)的真實性。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　涉案小區(qū)共有297戶業(yè)主，296戶為住宅用房業(yè)主，1戶為經(jīng)營性用房業(yè)主。
　　被告系涉案小區(qū)業(yè)主委員會。2016年1月，原、被告簽訂《物業(yè)服務合同》，約定由原告向涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務。合同期限為1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年12月31日前90天業(yè)主委員會征詢業(yè)主大會，滿意率達到65%以上的合同期限可續(xù)至2018年12月31日。之后，因原告的滿意率達到合同規(guī)定的要求，原、被告繼續(xù)按照《物業(yè)服務合同》約定的內(nèi)容履行。
　　2018年1月12日，13戶業(yè)主發(fā)出書面倡議要求提前解聘原告，145戶業(yè)主在倡議書上簽字。1月18日，涉案小區(qū)業(yè)主向被告以書面形式提出因超過20%戶的業(yè)主聯(lián)名要求提前解除原、被告的物業(yè)服務合同，故提請召開業(yè)主大會。1月20日，被告在涉案小區(qū)公布《決議》，載明“本小區(qū)145名業(yè)主聯(lián)名要求提請召開業(yè)主大會，要求‘提前解除佳信物業(yè)管理有限公司與幸運福某業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合約’……聯(lián)名業(yè)主在戶數(shù)數(shù)量與所持物業(yè)面積上均達到相關規(guī)定設定的雙超20%的要求。……本會接收聯(lián)名業(yè)主的申請，依法依規(guī)召開業(yè)主大會，就‘提前解除佳信物業(yè)管理有限公司與幸運福某業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合約’以全體業(yè)主投票表決的方式進行。本次業(yè)主大會的議題依規(guī)需公示15天，投票期為15天?！?br/>　　2018年1月24日，被告發(fā)布幸運福某綜字(2018)02號公告，告知業(yè)主提前解除幸運福某業(yè)主大會與上海佳信物業(yè)有限公司物業(yè)服務合同的表決票采取當面領取或?qū)Ｈ怂瓦_業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)，并設投票箱。投票箱采用上門與定點放置相結(jié)合，放置位置在B幢底層大廳，放置日期為2月17日至22日，放置時間為晚上7：00至8：30。2月23日下午2：00開箱，業(yè)主代表、街道房辦、居委共同參與監(jiān)票唱票。之后，被告組織人員發(fā)放297張表決票，其中，業(yè)主當面簽收202張，通過業(yè)主信報箱投放94張，另有一戶經(jīng)營性用房因業(yè)主不在故發(fā)放未果。該表決票內(nèi)容包括：表決內(nèi)容，即幸運福某小區(qū)解除上海佳信物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理合同的業(yè)主表決票；表決項目分別為同意、不同意、棄權并附三選一，多選無效的說明；表決結(jié)果和業(yè)主簽名，該欄目由業(yè)主填寫。
　　2018年2月23日涉案小區(qū)《決議》載明，針對是否提前解除佳信物業(yè)管理有限公司與幸運福某業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合約議題，以全體業(yè)主投票方式表決，本次發(fā)出表決票296張，收回200張，其中同意提前解除合同的表決票189張，不同意票3張，棄權票7張，廢票1張。根據(jù)議事規(guī)則規(guī)定，未收回的96張表決票視同同意多數(shù)業(yè)主意見，故本次全體業(yè)主投票的最終結(jié)果是285戶業(yè)主投票贊同提前解除物業(yè)服務合同。本次表決結(jié)果的實際投票業(yè)主的戶數(shù)超過66%，且持相同意見的業(yè)主戶數(shù)與相對應的物業(yè)面積均超過法定的標準。參加該流程的有業(yè)主代表、業(yè)主委員會、居民委員會、街道業(yè)委會指導中心人員總計14人。被告根據(jù)上述《決議》，于即日發(fā)布幸運福某綜字(2018)04號通告，告知業(yè)主本次業(yè)主大會的投票結(jié)果。2018年2月25日，原告收到被告發(fā)出的幸運福某綜字(2018)05號《提前解除佳信物業(yè)服務合同的通知》，該通知還要求原告于90天內(nèi)辦理交接手續(xù)。原告遂提起本案訴訟。
　　《幸運福某業(yè)主大會議事規(guī)則》第八條規(guī)定，“業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。業(yè)主大會會議形式由業(yè)主委員會在召開業(yè)主大會會議前確定。業(yè)主大會會議應當有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半的業(yè)主參加?！钡谑l規(guī)定，“業(yè)主同意業(yè)主大會采用以下第(一)種形式進行表決：(一)設投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果?！阉瓦_的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的，按下列第(三)項約定方式處理……(三)視為同意已表決的多數(shù)票意見?！钡谑龡l規(guī)定，“業(yè)主大會會議采用集體討論形式召開的，與會業(yè)主以實到業(yè)主人數(shù)和接收書面委托參加會議的業(yè)主人數(shù)確定。業(yè)主大會會議采用書面征求意見形式召開的，與會業(yè)主以表決票送達的業(yè)主人數(shù)確定?！钡谑臈l規(guī)定，“……有下列情形之一的，應當召開業(yè)主大會臨時會議：(一)經(jīng)20%以上業(yè)主提議；……”
　　本院認為：被告依據(jù)超20%以上業(yè)主提議，召開業(yè)主大會臨時會議，該會議采用書面征求意見的形式召開并通過了解聘原告的決定，程序合法。被告作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)會議決議解除其與原告簽訂的《物業(yè)服務合同》，于法有據(jù)。原、被告之間于2016年1月簽訂的《物業(yè)服務合同》業(yè)已解除，故對原告主張的繼續(xù)履行上述合同的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第七十六條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海佳信物業(yè)管理有限公司要求繼續(xù)履行其與被告上海市黃浦區(qū)幸運福某業(yè)主委員會于2016年1月簽訂的《物業(yè)服務合同》的訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元(原告已預付)，由原告上海佳信物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：魏樂陶

書記員：陳星然