上海佑慧投資管理合伙企業(yè)
張莉（河北濟民律師事務所）
龐宗廣（河北濟民律師事務所）
上海優(yōu)銀投資中心
上海邦文投資中心
上海佑業(yè)投資中心
上海佑昌投資管理合伙企業(yè)
上海佑武投資中心
河北融投置業(yè)有限公司
王海龍（河北三和時代律師事務所）
張博（河北三和時代律師事務所）
河北融投控股集團有限公司
河北省融投擔保集團有限公司
王軍營（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）
張建民（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）

原告:上海佑慧投資管理合伙企業(yè)。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該企業(yè)執(zhí)行事務合伙人。
原告:上海優(yōu)銀投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該中心執(zhí)行事務合伙人。
原告:上海邦文投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該中心執(zhí)行事務合伙人。
原告:上海佑業(yè)投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該中心執(zhí)行事務合伙人。
原告:上海佑昌投資管理合伙企業(yè)。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該企業(yè)執(zhí)行事務合伙人。
原告:上海佑武投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號25層08-10室。
負責人:谷彪，該中心執(zhí)行事務合伙人。
以上六原告的委托代理人:張莉、龐宗廣，河北濟民律師事務所律師。
被告:河北融投置業(yè)有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)裕華路45號。
法定代表人:崔彬，該公司總經理。
被告:河北融投控股集團有限公司。
住所地:河北省石家莊市槐安路1號。
法定代表人:梁靜，該公司董事長。
以上二被告的委托代理人:王海龍、張博，河北三和時代律師事務所律師。
被告:河北省融投擔保集團有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號華夏商務大廈。
法定代表人:程耿，該公司董事長。
委托代理人:王軍營、張建民，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)（以下簡稱佑慧投資）、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心（上述六原告以下統(tǒng)一簡稱為“佑慧投資一方”）因與被告河北融投置業(yè)有限公司（以下簡稱融投置業(yè)）、河北融投控股集團有限公司（以下簡稱融投控股）、河北省融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投擔保）合同糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員鮑立斌、王倩參加評議的合議庭，李凱朋擔任本案書記員，王娜擔任庭審記錄，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。
原告“佑慧投資一方”的委托代理人張莉、龐宗廣，被告融投置業(yè)、融投控股的委托代理人王海龍、張博，被告融投擔保的委托代理人王軍營、張建民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告“佑慧投資一方”主要訴稱:2012年11月15日，融投置業(yè)與融投控股簽訂《購房協(xié)議書》，約定融投置業(yè)將位于鹿泉市××莊鎮(zhèn)××與××銅路交叉口西南角的辦公大廈（以下簡稱“標的建筑”）整體轉讓給融投控股。
2014年9月11日，融投置業(yè)召開董事會并形成《董事會決議》，約定“佑慧投資一方”通過設立融投置業(yè)辦公樓項目收益權轉讓及回購的方式募集社會資金4.3億元，期限12個月，資金占用費年化利率12%，并由融投擔保、融投控股提供連帶責任保證。
同日，融投控股召開股東會并形成《股東會決定》，約定“佑慧投資一方”為融投控股募集社會資金4.3億元，期限12個月，資金占用費年化率12%。
2014年9月15日，融投置業(yè)（甲方）與“佑慧投資一方”（乙方）簽訂《合同收益權轉讓及回購協(xié)議》（以下簡稱《回購協(xié)議》），主要約定:“甲方將《購房協(xié)議書》的收益權轉讓給乙方共同享有，乙方分批次支付轉讓價款共計4.3億元，當乙方通過指定銀行托管賬戶向甲方支付的收益權轉讓款到達主合同約定的賬戶之日起滿12個月的次日，由甲方向乙方指定的銀行托管賬戶支付回購價款”。
同日，融投控股與“佑慧投資一方”簽訂《合同收益權轉讓及回購協(xié)議之擔保合同》（以下簡稱《擔保合同1》），約定在融投置業(yè)不能依《回購協(xié)議》支付回購款及其資金占用費等費用時，由融投控股承擔連帶保證責任。
同日，“佑慧投資一方”與融投擔保簽訂了《合同收益權轉讓及回購協(xié)議之擔保合同》（以下簡稱《擔保合同2》），約定在融投置業(yè)不能依《回購協(xié)議》支付回購款及其資金占用費等費用時，由融投擔保承擔連帶保證責任。
同日，融投置業(yè)、融投控股與“佑慧投資一方”（丙方）簽訂《產權歸屬協(xié)議書》，明確前述協(xié)議合法有效，同時又補充了以房抵債的違約責任。
前述合同簽訂后，佑慧投資依據(jù)《回購協(xié)議》向融投置業(yè)的賬戶（賬戶號為50×××44）在2014年10月11日匯入1090萬元、在2014年10月13日匯入1150萬元、在2014年10月17日匯入210萬元、在2014年10月24日匯入1130萬元、在2014年10月28日匯入5000萬元、在2014年10月28日匯入5000萬元、在2014年10月31日匯入400萬元、在2014年11月10日匯入1330萬元、在2014年11月18日匯入350萬元、在2014年11月24日匯入310萬元、在2014年12月2日匯入280萬元、在2014年12月5日匯入400萬元、在2014年12月23日匯入100萬元，共計匯入16750萬元。
2015年1月12日，融投置業(yè)向“佑慧投資一方”發(fā)出《河北融投置業(yè)有限公司關于停止募集資金的通知函》，要求暫停募集資金，“佑慧投資一方”接到通知后停止匯款。
《回購協(xié)議》約定的回購期限屆滿后，融投置業(yè)未履行回購義務。
“佑慧投資一方”現(xiàn)依據(jù)《回購協(xié)議》的約定，要求融投置業(yè)支付回購款及違約金。
同時，依據(jù)《擔保合同1》、《擔保合同2》，要求融投控股、融投擔保對上述債務承擔連帶保證責任。
綜上所述，請求人民法院依法判令:1、融投置業(yè)支付回購價款16750萬元、資金占用費2440.0948萬元（計算至2016年1月6日）及2016年1月7日之后的資金占用費；2、融投置業(yè)支付違約金430.0948萬元（按照12%／年計算）及2016年1月7日之后的違約金；3、融投控股和融投擔保對上述債務承擔連帶擔保責任；4、本案訴訟費用由融投置業(yè)、融投控股、融投擔保共同負擔。
被告融投置業(yè)主要答辯稱:1、向融投置業(yè)付款的為佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權利，而不能由“佑慧投資一方”共同主張。
2、《購房協(xié)議書》僅是融投置業(yè)和融投控股就房屋買賣達成意向，不是買房合同。
涉案房屋至今沒有竣工，融投置業(yè)和融投控股也沒有簽訂具體的買賣合同。
因此，《購房協(xié)議書》沒有成立并生效，融投置業(yè)對融投控股也不享有收益權。
基于上述事實，融投置業(yè)與“佑慧投資一方”簽訂的《回購協(xié)議》中的“收益權”并不存在，因此《回購協(xié)議》也不具有法律效力。
故，融投置業(yè)不應向佑慧投資支付資金占用費和違約金。
3、《產權歸屬協(xié)議書》系對違約責任的變更，因此佑慧投資不能再按照《回購協(xié)議》的約定向融投置業(yè)主張違約責任。
4、對《董事會決議》、《股東會決定》的真實性沒有異議，但與本案無關。
綜上，請求人民法院駁回“佑慧投資一方”對資金占用費和違約金的訴訟請求。
被告融投控股主要答辯稱:同意融投置業(yè)的答辯意見。
《回購協(xié)議》無效，擔保合同也應無效，融投控股不應承擔保證責任。
即使融投控股應當承擔保證責任的話，《擔保合同1》和《擔保合同2》約定的擔保范圍均不包括違約金。
被告融投擔保主要答辯稱:同意融投置業(yè)和融投控股的答辯意見。
本案的資金占用費實際為2010萬元（16750萬元×12%）。
另外，佑慧投資依據(jù)融投擔保的《放款通知》，向融投置業(yè)放款共計16750萬元，但放款的筆數(shù)和單筆數(shù)額與《放款通知》不完全對應。
因此，融投擔保認為對于佑慧投資與《放款通知》不能對應的款項的資金占用費，不應承擔保證責任。
另外，《回購協(xié)議》約定資金占用費收取的標準為“佑慧投資一方”實際付款數(shù)額的“12%”，不是“佑慧投資一方”主張的“12%／年”。
本院認為，本案爭議的焦點問題為:1、《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《擔保合同1》、《擔保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利；2、《產權歸屬協(xié)議書》是否對《回購協(xié)議》約定的違約責任進行了變更；3、融投置業(yè)是否應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費和違約金以及資金占用費和違約金應如何計算；4、融投控股和融投擔保是否應對融投置業(yè)的債務承擔連帶保證責任。
關于《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《擔保合同1》、《擔保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利的問題。
各方當事人對《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》的真實性均無異議，且上述協(xié)議的內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
因此，《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》合法有效。
融投置業(yè)與融投控股是否實際履行了《購房協(xié)議》、涉案房產是否竣工以及融投置業(yè)是否實際對融投控股享有收益權，并不影響《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》的效力。
由于《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》合法有效，同時各方當事人對《擔保合同1》、《擔保合同2》的真實性沒有異議，因此《擔保合同1》、《擔保合同2》亦合法有效。
融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張向融投置業(yè)付款的是佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權利。
本院認為，“佑慧投資一方”為《回購協(xié)議》的“乙方”，且《回購協(xié)議》中對付款方和收益權受讓方的表述均使用“乙方”，并未明確“乙方”的哪一方負有付款義務并享有權利。
故，佑慧投資向融投置業(yè)付款即可視為系“佑慧投資一方”共同付款。
因此，“佑慧投資一方”可共同向融投置業(yè)主張權利。
關于《產權歸屬協(xié)議書》是否對《回購協(xié)議》約定的違約責任進行了變更的問題。
《產權歸屬協(xié)議書》雖然約定融投置業(yè)不能履行回購義務，且融投控股、融投擔保不能履行保證義務時，將“標的建筑”轉給“佑慧投資一方”，同時又明確了各方當事人對“《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》的真實性、有效性無任何異議”。
也就是說《產權歸屬協(xié)議書》并未否定《回購協(xié)議》的效力，并非對《購房協(xié)議》進行變更，而是增加了一種違約責任。
故，“佑慧投資一方”對適用哪一份協(xié)議要求融投置業(yè)、融投控股、融投擔保承擔違約責任，具有選擇權。
因此，“佑慧投資一方”有權依照《回購協(xié)議》的約定向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利。
關于融投置業(yè)是否應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費和違約金以及資金占用費和違約金應如何計算的問題。
《回購協(xié)議》到期后，融投置業(yè)未按約定履行付款義務，其行為構成違約，且融投置業(yè)并未對是否應當支付回購款16750萬元（“佑慧投資一方”實際支付的款項）提出答辯意見，故融投置業(yè)應當向“佑慧投資一方”支付回購款16750萬元以及“佑慧投資一方”與融投置業(yè)共同認可的資金占用費和違約金。
關于融投控股和融投擔保是否應對融投置業(yè)的債務承擔連帶保證責任的問題。
《回購協(xié)議》和《擔保合同1》、《擔保合同2》中明確約定了融投控股和融投擔保對回購款及資金占用費承擔的是“不可撤銷的無限連帶責任擔?！保虼巳谕犊毓珊腿谕稉攲θ谕吨脴I(yè)應向“佑慧投資一方”支付的回購款、資金占用費承擔無限連帶保證責任，對違約金不應承擔保證責任。
融投擔保主張計算資金占用費的標準應為實際付款數(shù)額的12%，不應為12%／年。
本院認為，《回購協(xié)議》雖然約定了資金占用費的計算方式為“實際打入賬戶金額的12%”，但《股東會決定》、《董事會決議》均載明“資金占用費年化利率12%”。
同時，從《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《股東會決定》、《董事會決議》的內容來看，“佑慧投資一方”與融投置業(yè)、融投控股之間實際系融資關系，因此結合《股東會決定》、《董事會決議》對利率的表述和融投置業(yè)、融投控股認可資金占用費計算方式的情況，將《回購協(xié)議》中約定的“實際打入賬戶金額的12%”理解為“12%／年”較為妥當。
故，本院對融投擔保的該項主張不予支持。
融投擔保還主張《擔保合同2》約定“佑慧投資一方”在支付收益權轉讓款前，必須取得《放款通知書》，否則融投擔保不承擔保證責任。
由于“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與融投擔保的《放款通知書》一一對應，因此融投擔保對于不能對應的部分的資金占用費不應承擔擔保責任。
本院認為，雖然“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與《放款通知書》一一對應，但是《放款通知書》載明的放款總金額為17310萬元，而“佑慧投資一方”實際放款的總金額為16750萬元，少于《放款通知書》的總金額。
因此，“佑慧投資一方”的放款行為和數(shù)額未實際違背融投擔保的意思表示，并未損害融投擔保的合法利益，且融投置業(yè)也實際接收了“佑慧投資一方”的款項。
故，本院對融投擔保的該項主張不予支持。
另外，由于按照融投置業(yè)和“佑慧投資一方”共同確認的資金占用費的計算方式計算得出的數(shù)額少于“佑慧投資一方”主張的數(shù)額，因此本院將案件受理費1022809元的負擔酌定為:由融投置業(yè)、融投擔保、融投控股共同負擔100萬元，由“佑慧投資一方”共同負擔22809元。
綜上，融投置業(yè)未按《回購協(xié)議》的約定履行回購義務，其行為構成違約，應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費及違約金；融投控股、融投擔保對融投置業(yè)應付的回購款及資金占用費承擔連帶償還責任。
本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付回購款16750萬元；
二、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付資金占用費（以1090萬元為基數(shù)，自2014年10月11日至付清為止；以1150萬元為基數(shù)，自2014年10月13日至付清為止；以210萬元為基數(shù)，自2014年10月17日至付清為止；以1130萬元為基數(shù)，自2014年10月24日至付清為止；以1億元為基數(shù)，自2014年10月28日至付清為止；以400萬元為基數(shù)，自2014年10月31日至付清為止；以1330萬元為基數(shù)，自2014年11月10日至付清為止；以350萬元為基數(shù)，自2014年11月18日至付清為止；以310萬元為基數(shù)，自2014年11月24日至付清為止；以280萬元為基數(shù)，自2014年12月2日至付清為止；以400萬元為基數(shù)，自2014年12月5日至付清為止；以100萬元為基數(shù)，自2014年12月23日至付清為止。
以上資金占用費的計算標準均為12%／年）及違約金（截至2016年1月6日的違約金數(shù)額為430.0948元；2016年1月7日之后的違約金計算方式為:以16750萬元為基數(shù)，自2016年1月7日起至付清為止，以12%／年為計算標準）；
三、被河北融投控股集團有限公司、河北省融投擔保集團有限公司對被告河北融投置業(yè)有限公司應向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付的回購款及資金占用費承擔連帶償還責任；
四、駁回原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心的其他訴訟請求。
案件受理費1022809元，由被告河北融投置業(yè)有限公司、河北省融投擔保集團有限公司、河北融投控股集團有限公司共同負擔100萬元，由原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心共同負擔22809元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題為:1、《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《擔保合同1》、《擔保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利；2、《產權歸屬協(xié)議書》是否對《回購協(xié)議》約定的違約責任進行了變更；3、融投置業(yè)是否應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費和違約金以及資金占用費和違約金應如何計算；4、融投控股和融投擔保是否應對融投置業(yè)的債務承擔連帶保證責任。
關于《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《擔保合同1》、《擔保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利的問題。
各方當事人對《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》的真實性均無異議，且上述協(xié)議的內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
因此，《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》合法有效。
融投置業(yè)與融投控股是否實際履行了《購房協(xié)議》、涉案房產是否竣工以及融投置業(yè)是否實際對融投控股享有收益權，并不影響《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》的效力。
由于《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》合法有效，同時各方當事人對《擔保合同1》、《擔保合同2》的真實性沒有異議，因此《擔保合同1》、《擔保合同2》亦合法有效。
融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張向融投置業(yè)付款的是佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權利。
本院認為，“佑慧投資一方”為《回購協(xié)議》的“乙方”，且《回購協(xié)議》中對付款方和收益權受讓方的表述均使用“乙方”，并未明確“乙方”的哪一方負有付款義務并享有權利。
故，佑慧投資向融投置業(yè)付款即可視為系“佑慧投資一方”共同付款。
因此，“佑慧投資一方”可共同向融投置業(yè)主張權利。
關于《產權歸屬協(xié)議書》是否對《回購協(xié)議》約定的違約責任進行了變更的問題。
《產權歸屬協(xié)議書》雖然約定融投置業(yè)不能履行回購義務，且融投控股、融投擔保不能履行保證義務時，將“標的建筑”轉給“佑慧投資一方”，同時又明確了各方當事人對“《購房協(xié)議》、《回購協(xié)議》的真實性、有效性無任何異議”。
也就是說《產權歸屬協(xié)議書》并未否定《回購協(xié)議》的效力，并非對《購房協(xié)議》進行變更，而是增加了一種違約責任。
故，“佑慧投資一方”對適用哪一份協(xié)議要求融投置業(yè)、融投控股、融投擔保承擔違約責任，具有選擇權。
因此，“佑慧投資一方”有權依照《回購協(xié)議》的約定向融投置業(yè)、融投控股、融投擔保主張權利。
關于融投置業(yè)是否應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費和違約金以及資金占用費和違約金應如何計算的問題。
《回購協(xié)議》到期后，融投置業(yè)未按約定履行付款義務，其行為構成違約，且融投置業(yè)并未對是否應當支付回購款16750萬元（“佑慧投資一方”實際支付的款項）提出答辯意見，故融投置業(yè)應當向“佑慧投資一方”支付回購款16750萬元以及“佑慧投資一方”與融投置業(yè)共同認可的資金占用費和違約金。
關于融投控股和融投擔保是否應對融投置業(yè)的債務承擔連帶保證責任的問題。
《回購協(xié)議》和《擔保合同1》、《擔保合同2》中明確約定了融投控股和融投擔保對回購款及資金占用費承擔的是“不可撤銷的無限連帶責任擔?！?，因此融投控股和融投擔保應當對融投置業(yè)應向“佑慧投資一方”支付的回購款、資金占用費承擔無限連帶保證責任，對違約金不應承擔保證責任。
融投擔保主張計算資金占用費的標準應為實際付款數(shù)額的12%，不應為12%／年。
本院認為，《回購協(xié)議》雖然約定了資金占用費的計算方式為“實際打入賬戶金額的12%”，但《股東會決定》、《董事會決議》均載明“資金占用費年化利率12%”。
同時，從《購房協(xié)議書》、《回購協(xié)議》、《股東會決定》、《董事會決議》的內容來看，“佑慧投資一方”與融投置業(yè)、融投控股之間實際系融資關系，因此結合《股東會決定》、《董事會決議》對利率的表述和融投置業(yè)、融投控股認可資金占用費計算方式的情況，將《回購協(xié)議》中約定的“實際打入賬戶金額的12%”理解為“12%／年”較為妥當。
故，本院對融投擔保的該項主張不予支持。
融投擔保還主張《擔保合同2》約定“佑慧投資一方”在支付收益權轉讓款前，必須取得《放款通知書》，否則融投擔保不承擔保證責任。
由于“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與融投擔保的《放款通知書》一一對應，因此融投擔保對于不能對應的部分的資金占用費不應承擔擔保責任。
本院認為，雖然“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與《放款通知書》一一對應，但是《放款通知書》載明的放款總金額為17310萬元，而“佑慧投資一方”實際放款的總金額為16750萬元，少于《放款通知書》的總金額。
因此，“佑慧投資一方”的放款行為和數(shù)額未實際違背融投擔保的意思表示，并未損害融投擔保的合法利益，且融投置業(yè)也實際接收了“佑慧投資一方”的款項。
故，本院對融投擔保的該項主張不予支持。
另外，由于按照融投置業(yè)和“佑慧投資一方”共同確認的資金占用費的計算方式計算得出的數(shù)額少于“佑慧投資一方”主張的數(shù)額，因此本院將案件受理費1022809元的負擔酌定為:由融投置業(yè)、融投擔保、融投控股共同負擔100萬元，由“佑慧投資一方”共同負擔22809元。
綜上，融投置業(yè)未按《回購協(xié)議》的約定履行回購義務，其行為構成違約，應當向“佑慧投資一方”支付回購款、資金占用費及違約金；融投控股、融投擔保對融投置業(yè)應付的回購款及資金占用費承擔連帶償還責任。

本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付回購款16750萬元；
二、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付資金占用費（以1090萬元為基數(shù)，自2014年10月11日至付清為止；以1150萬元為基數(shù)，自2014年10月13日至付清為止；以210萬元為基數(shù)，自2014年10月17日至付清為止；以1130萬元為基數(shù)，自2014年10月24日至付清為止；以1億元為基數(shù)，自2014年10月28日至付清為止；以400萬元為基數(shù)，自2014年10月31日至付清為止；以1330萬元為基數(shù)，自2014年11月10日至付清為止；以350萬元為基數(shù)，自2014年11月18日至付清為止；以310萬元為基數(shù)，自2014年11月24日至付清為止；以280萬元為基數(shù)，自2014年12月2日至付清為止；以400萬元為基數(shù)，自2014年12月5日至付清為止；以100萬元為基數(shù)，自2014年12月23日至付清為止。
以上資金占用費的計算標準均為12%／年）及違約金（截至2016年1月6日的違約金數(shù)額為430.0948元；2016年1月7日之后的違約金計算方式為:以16750萬元為基數(shù)，自2016年1月7日起至付清為止，以12%／年為計算標準）；
三、被河北融投控股集團有限公司、河北省融投擔保集團有限公司對被告河北融投置業(yè)有限公司應向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付的回購款及資金占用費承擔連帶償還責任；
四、駁回原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心的其他訴訟請求。
案件受理費1022809元，由被告河北融投置業(yè)有限公司、河北省融投擔保集團有限公司、河北融投控股集團有限公司共同負擔100萬元，由原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心共同負擔22809元。

審判長：趙國棟
審判員：鮑立斌
審判員：王倩

書記員：李凱朋